[Главный Критик Силкина]

большевики разогнали Учредительное собрание , и самовольно объявили себя властью. Всенародно большевиков ни кто не избирал

а откуда пошло монархическое устройство оно легитимно? его всенародно утвердили? что на это говорит русское дворянство

[престиж]

Господа. Ну, хотя бы сами себя просвещайте, но не могу я отвечать на каждый вопрос. Тем более на эту тему материала чуть больше чем гугл.

[Критик Силкина]

Господа. Ну, хотя бы сами себя просвещайте, но не могу я отвечать на каждый вопрос. Тем более на эту тему материала чуть больше чем гугл.

Прости о великий поручик! А может на вопросы ваше благородие не отвечает потому что чует, что ответы на предыдущие вышли неубедительными?

[престиж]

Критиков изначально трудно убеждать.

[Критик Силкина]

Вы действительно не можете собрать всё в кучу самостоятельно? Господа. Временное правительство было не законно, большевики разогнали Учредительное собрание , и самовольно объявили себя властью. Всенародно большевиков ни кто не избирал Поскольку буржуазно- либеральная концепция государственного устройства была не законна, то она не легитимна. Поскольку большевиков Учредительное собрание не поддержало и по этому было разогнано , то о легитимности вообще разговаривать нет смысла. Только Брестский мир, только условия этого договора заставили немцев признать этот сброд. Получается, что легитимность осталась только за Монархическим устройством государства. Так , что господа Николай и Михаил Романовы оставались подданными ( не граждане) Российской Империи даже после отказа от Короны.

Бр-р-р! Вот же нагромоздил, так нагромоздил. А, главное, в ответ ничего не читает. Или выборочно.

1) Царь подписал отречение, его брат не вступил на царство. До выборов в Учр. собрание должен же быть какой-то орган власти?! Или нет? Вот и были Советы и Временное правительство. Отсюда их легитимность.

2) Если бы генералы считали такое правительство нелегитимным, они бы его убрали. Попытка была только со стороны Корнилова. И то не до конца понятно кого он хотел убрать(только большевиков или только Керенского или обе стороны). Страны Антанты продолжали поддерживать Временное правительство. Значит тоже считали его легитимным. Всё, вопрос с легитимностью Временного правительства закрыт.

3) Большевики получили власть от Съезда Советов, который в то время наряду с Временным правительством считался органом власти в России. Просто было покончено с двоевластием. Вооруженным восстанием одного крыла двоевластия против другого. Такое случается. Ибо политическая власть чаще всего очень плохо делится на части.

4) Учред. собрание, состоящее на 65% из эсеров (примерно, сейчас точные цифры не помню, тем более с учетом левых эсеров) ПОТЕРЯЛО СВОЮ ЛЕГИТИМНОСТЬ СРАЗУ КАК ОТКАЗАЛОСЬ УТВЕРДИТЬ ДЕКРЕТ О ЗЕМЛЕ, поскольку все его положения большевики списали у этих самых эсеров. А эсеры продали народные интересы и плюнули на основу основ своей программы. После этого они стали "никто" и звать их стало "никак". А после ухода большевиков с собрания, у него отсутствовал кворум для принятия обязательных для всей страны решений. Так Учред. собрание обнулило само себя. После чего любая власть прикрыла бы этот балаган. Ибо зачем ещё одно двоевластие?

5) Монархическая форма правления была отменена правительством Керенского, после чего подданные империи Н. и М. Романовы стали просто гражданами республики. Беда в том, что их никто об этом не спросил и не отправил за границу вместе с родней к родственникам. Впрочем, родственники в Европе оказались настолько хреновыми, что принимать их у себя не собирались. Монархи хреновы.

(Мне очень жаль царскую семью. Они погибли безвинно. Но не Николашку. Его надо было гласно и открыто судить. Впрочем, чего уж сейчас...)
-----------------------------------------------------------------------------
Давайте не путать законность и легитимность. Это однопорядковые, но не тождественные понятия. Власть, имеющая законные основания для правления в обществе, в результате своей неэффективной политики может утратить доверие большинства граждан ( или подданных, как и при образовании США) и стать нелегитимной. Как царский режим в России.
(Жаль, что у нас юристы пока забанены, они бы вам подтвердили юр. правильность последнего абзаца)

[престиж]

http://belrussia.ru/page-id-2203.html" onclick="window.open(this.href);return false; Читайте, вникайте. А Вы вообще с форума выходите? А то в интернете есть много чего интересного. Выйдете, проветритесь.

[Критик Силкина]

http://belrussia.ru/page-id-2203.html Читайте, вникайте. А Вы вообще с форума выходите? А то в интернете есть много чего интересного. Выйдете, проветритесь.

Я вообще иногда неделями ничего не пишу. Бывает просто некогда или не бывает настроения общаться в сети вообще.
В реальной жизни намного интереснее, чем в интернете.
И вот "проветрившись" и "вникнув", я благодарю вас за уточняющие сведения об отречении последнего императора. Это было действительно интересно мне, как большому любителю отечественной истории. Н. Романов действительно обставил (вольно или невольно) своё отречение так, чтобы всё выглядело как можно незаконнее. Я, повторю, даже читал где-то, что его отречение чуть ли не карандашом написано. Очень возможно оно было и не добровольное, а вынужденное.

Однако, это никак не меняет соотношение законности и легитимности в данном вопросе. Вы почему-то их всё время путаете, а это не одно и то же. Законная власть царя в глазах большинства его подданных и народа потеряла доверие. Прежде всего верхушки общества царской России. То есть потеряла легитимность. Именно эта верхушка совершила Февраль! Плюс интересы иностранных разведок. В конечном счете подставился под такие исторические обстоятельства сам монарх, личность которого и характер мало годились для царствования.
Он не стал хорошим политиком, не смог подчинить ход событий себе, а волочился за ним, попал в слишком большую зависимость от франко-английского капитала и не смог предотвратить две революции, позволил втянуть Россию в мировую бойню. Царь по своим качествам к власти был профнепригоден. К сожалению. И потому он получил то, что заслужил. На такой работе размазням не место.

Вот в этом и проявляется основная уязвимость неограниченной монархии. Личность на троне и её индивидуальные способности. И если они, эти качества - швах, то в стране тоже всё идет наперекосяк. Это средневековый способ правления. В крайнем случае - в Новом времени и до середины 19 века. Но он уже не для 20 века. И тем более не для 21- го.

И когда монархии в иных странах сейчас мимикрируют под другую форму правления, но по сути остаются монархиями, даже ограниченными - происходит тоже самое. Короля рано или поздно начинает играть свита, Генерального секретаря - КГБ и Общий отдел ЦК, Президента звездно-полосатой страны - ТНК, ВПК и ФРС. Далее везде.

[престиж]

КС. ВЫ ещё не раскрыли соотношение легитимности и легальности. Вы чуть дальше посмотрите, а как к примеру принималась первая Конституция 1918 года. Но, повторю (я не ленивый). Надо смотреть с точки зрения политического устройства . Монархия - законная, легитимная, легальная и единственная власть , которая имела право проливать кровь. Цель садистов была не в убийстве Николая второго, цель- его сын Алексей. Офицеры присягнувшие Монарху не имели права на бездействие. Белого террора не было, были действия законной власти в ответ на бунты и мятежи.

[Sat]

Про белого атамана Анненкова можно почитать. Реально кровь в жилах стынет.
Или про то, как белый Колчак разогнал [видимо, недостаточно]белый же КОМУЧ и шашками порубал последних его сторонников.

[Главный Критик Силкина]

Но, повторю (я не ленивый). Надо смотреть с точки зрения политического устройства . Монархия - законная, легитимная, легальная и единственная власть , которая имела право проливать кровь.

а я тоже не ленивый. тоже вопрос повторю. а почему монархия легитимная7 кто или что и когда сделал ее легитимной? не ответишь значит балабол и все твои следующие посты бесмыслены.

[престиж]

КС https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 0%B4%D0%B0" onclick="window.open(this.href);return false; тут с самого завода. САТ. Советские историки, тем более суды в СССР могут придумать любые зверства и любые шпионские версии для тех КОГО НАДО очернить. Сегодня так, завтра к власти придут другие и будет иначе. Не отвлекайтесь на мелочи, Японии за Лазо предъявили? Монархия - это была единственная власть в то время, а всё остальное было ближе к каторжным понятиям.

[Valerich73]

... Монархия - законная, легитимная, легальная и единственная власть , которая имела право проливать кровь. Цель садистов была не в убийстве Николая второго, цель- его сын Алексей. Офицеры присягнувшие Монарху не имели права на бездействие. Белого террора не было, были действия законной власти в ответ на бунты и мятежи.

так он отрекся, какая легитимность?! церковь и армия за это его послали... чего городить-то?

[Главный Критик Силкина]

КС https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 0%B4%D0%B0" onclick="window.open(this.href);return false; тут с самого завода.

то же самое можно написать про сьезд советов https://ru.wikipedia.org/wiki/II_" onclick="window.open(this.href);return false;Всероссийский_съезд_Советов_рабочих_и_солдатских_депутатов

[Критик Силкина]

КС. ВЫ ещё не раскрыли соотношение легитимности и легальности. Вы чуть дальше посмотрите, а как к примеру принималась первая Конституция 1918 года. Но, повторю (я не ленивый). Надо смотреть с точки зрения политического устройства . Монархия - законная, легитимная, легальная и единственная власть , которая имела право проливать кровь. Цель садистов была не в убийстве Николая второго, цель- его сын Алексей. Офицеры присягнувшие Монарху не имели права на бездействие. Белого террора не было, были действия законной власти в ответ на бунты и мятежи.

К сожалению, вы не слышите оппонентов. И в понятие легитимности демонстративно не вникаете. И находитесь не в объективном мире, а в мире своих представлений о нем - каким он должен быть с вашей точки зрения. И всё!

Вопрос о том, почему генералы и офицеры, присягнувшие монарху, чего-то ждали аж с марта по октябрь 17 года повис в воздухе, и не был вами замечен. Видимо, неудобный вопросик?! Вопрос о том, как же дворяне- генералы заставили законного монарха подписать отречение (или эта не измена присяге?) задавать , я думаю, бесполезно. Хотя в моем понятии они после этого дегенераты, клятвопреступники, и как вы там называете, - извращенцы.
------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------
Законность фактически вымерших на Елизавете Петровне Романовых достаточно условна, с учетом того как Романовы были возведены на престол в 1613 году. Под нажимом того самого вооруженного плебса, который вы так презираете. Практически прототип революции 1917 года! Только с поправкой на 17 век. Ну и где же тут "руца божия"? Нема её!
Не попадает под ваше понятие законности начало правления династии Романовых. Не божеский это промысел - под нажимом вооруженной толпы и при живых Рюриковичах. Чем хуже Съезд Советов Земского собора? Ничем!
-------------------------------------------------------------------------------------
Да , кстати ещё Петр Первый, сильно непохожий на своего отца (сужу по данным Валишевского) долго допытывался у боярина Тихона Стрешнева - не отец ли Тихон ему? На что Стрешнев , якобы ответил, что у царицы Натальи Кирилловны он, Тихон Никитич, был НЕ ОДИН.
Но это так, к слову, конспирология из конца 17 века. Где уж там законность...

[престиж]

Власть Монархов от Бога. Какая ещё ссылка нужна? Многие офицеры перешли на сторону смутьянов, многие были убиты, многие стали выжидать удобного момента для мести предателям.Почему так много предателей было среди ВЫСШИХ сфер я ответить не могу. Не понимаю. Если отречение можно как то объяснить заговором некоторых особ из знати, олигархов и некоторых военных. То как потом эти целеустремлённые , в общем своей массе образованных людей эту власть не смогли удержать? Другое дело, что все эти события проходили в основном в Питере. Основная масса населения была не осведомлена об этих политических движениях. Несмотря на то , что Православная Церковь не поддержала Царя, на сегодня этому периоду дана должная оценка, ЭТО БЫЛА ОШИБКА. Как на основной элемент легитимности РПЦ пострадала от большевиков. Теперь понятно чем большевикам монахи и священники не угодили? Поскольку к власти пришёл элемент, который понимал только два мироустройства Монархию и каторгу, то уничтожая элементы легитимности монархии они стали строить из России гигантскую каторгу. По ходу дела были уничтожены и высланы из страны все несогласные. В 18 году не всенародно была принята Конституция . Это был первый инструмент легитимности властей в СССР.

[Главный Критик Силкина]

престиж ты присутствовал при передачи власти монарху от Бога?

[престиж]

Главный Критик Силкина Нет. При этом обряде я пока не присутствовал. Но надеюсь.

[Главный Критик Силкина]

понятна-а-а-. давай еще по одной

[Критик Силкина]

Власть Монархов от Бога. Какая ещё ссылка нужна? ...

Да-а-а! Тяжелый случай.

Могу только нагло процитировать себя:

И находитесь не в объективном мире, а в мире своих представлений о нем - каким он должен быть с вашей точки зрения.

[Критик Силкина]

престижу.
Если уже отошли от джина с ромом, то как сами любите писать - "ВНИКАЙТЕ":

"Мифы белого движения"
https://aftershock.news/?q=node/455085" onclick="window.open(this.href);return false;
отрывки:

Отрекшегося от престола Царя Николая II арестовал 2 марта 1917 года генерал Михаил Алексеев – начальник его штаба. Царицу и семью Николая II арестовал 7 марта генерал Лавр Корнилов – командующий Петроградским ВО. Да-да, те самые будущие герои-основатели белого движения…

Офицерство России. 57% его поддержало белое движение, из них 14 тысяч позже перешли к красным. 43% (75 тысяч человек) – сразу пошли за красных, то есть, в конечном счете – более половины офицерства поддержали Советскую власть.

Первые несколько месяцев после Октябрьского восстания в Петрограде и Москве не зря были названы «триумфальным шествием советской власти». Из 84 губернских и других крупных городов только в 15 она установилась в результате вооруженной борьбы.

Колчак Александр Васильевич, столь любимый «романтический герой» современной «интеллигенции». Колчак, нарушив присягу Российской империи, первым на Черноморском флоте присягнул на верность Временному правительству. Узнав об Октябрьской революции, вручил британскому послу просьбу о приеме в английскую армию. Посол, после консультаций с Лондоном, вручил Колчаку направление на Месопотамский фронт. По дороге туда, в Сингапуре, его настигла телеграмма русского посланника в Китае Николая Кудашева, приглашавшего его в Маньчжурию для формирования русских воинских частей.

Итак, к августу 1918 года вооруженным силам РСФСР полностью или почти полностью противостояли иностранные войска. «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за НАШЕ дело», – написал позже Уинстон Черчилль.

«В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали Я не ошибусь, если скажу, – признавался позднее очевидец тех событий американский генерал Уильям Сидней Гревс, – что на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 человек, убитых антибольшевистскими элементами».

«БЕЛЫЙ ТЕРРОР В РОССИИ» – так называется книга известного историка, доктора исторических наук Павла Голуба. Собранные в ней документы и материалы камня на камне не оставляют от широко циркулирующих в средствах массовой информации и публикациях на историческую тему выдумках и мифах.

Многие лидеры контрреволюции, как это видно из документальных материалов, – генералы Краснов, Владимир Марушевский, Василий Болдырев, видный политический деятель Владимир Пуришкевич, министры Временного правительства Алексей Никитин, Кузьма Гвоздев, Семен Маслов, да и многие другие – были отпущены на свободу под честное слово, хотя их враждебность новой власти не вызывала сомнений.

Слово свое эти господа нарушили, приняв активное участие в вооруженной борьбе, в организации провокаций и диверсий против своего народа. Великодушие, проявленное по отношению к явным врагам Советской власти, обернулось тысячами и тысячами дополнительных жертв, страданиями и мучениями сотен тысяч людей, поддержавших революционные перемены. И тогда руководители российских коммунистов сделали неизбежные выводы...