Когда вы пишите, что можно стрелять в беременных, вы не думаете, что в вас могут стрелять, потому что не хотите и не можете быть беременным.
Давно, когда произошла трагедия в "Зимней вишне" вы и я очень неплохо и прилично пообщались по поводу этого трагического события. Обменялись мнениями и вроде бы уже пришли к общему знаменателю, как вы сказали, что не надо интересоваться откуда у главы местной МЧС несколько домов и квартир, земельные участки и люксовое авто, что это неважно. А по-моему это было важно выяснить: по наследству ему всё это досталось (тёти, дяди, дедушки, бабушки) или за взятки за закрывание глаза на нарушения на подведомственных объектах, в том числе и в случае с "Зимней вишней".Когда я хочу что бы за лбюбое воровство расстреливали, я не думаю что меня могут расстрелять, потому что не хочу воровать.
Да и некорректно ставить знак равенства между воровством и беременностью)Критик Силкина писал(а): ↑20 май 2019, 16:24И потом, есть разница между "не хочу воровать" и "не буду воровать".
В нашей стране трудно от чего-нибудь 100% зарекаться.
По первой части. Ничего не получается. Факт корупции и воровства определяется не только наличием материальных стредств. Но это не означает, что не надо расследовать откуда они взялись.Критик Силкина писал(а): ↑20 май 2019, 16:24Получается, что вы его оправдывали в любом случае: хоть в первом (наследство, он ни в чем не виноват), хоть во втором (возможное злоупотребление служебным положением и коррупция).
Всё это расходится с вашей только что высказанной позицией. По крайней мере, так показалось.
....
И потом, есть разница между "не хочу воровать" и "не буду воровать".
В нашей стране трудно от чего-нибудь 100% зарекаться.
Хорошая мысль, но тогда вам в 30-40ые годы прошлого века. Вам точно не понравится.Я хочу жить в государстве где есть суровый закон для всех.И для меня тоже.
Почему? Иногда такие бывают законы, что не поймешь, что хуже - закон или его трактовка. Кроме того, трактовка трактовке рознь. Обычно, у нас к каждому закону имеется развернутый комментарий специалистов и многочисленные примеры из судебной практики. И хоть прецедентного права в России нет, ссылки на судебную практику принимаются в суде в качестве обстоятельств, сопутствующих доказательствам.Закон это хорошо- его трактовка плохо.
.Юристы это самая ужасная профессия.
Так они их специально ТАКИМИ ПИШУТ и принимают. С наличием лазеек. Есть даже расценки за какие суммы пропихнуть тот или иной закон с лазейками. Это называется лоббизм. В Америке это не считается коррупцией, хотя это коррупция в девственно чистом, узаконенном виде.Люди пишут законы и тут же начинают искать лазейки как их не выполнять.
Тут вообще сразу несколько вопросов:Не выполняешь законы, ты автоматом вычеркиваешь себя из общества, почему тогда по тебе нельзя стрелять?
Вы делаете те выводы, которые хотите. Я могу написать любой пост, а вы под ним напишите процитированное.Критик Силкина писал(а): ↑20 май 2019, 17:09Вот и получается, что написав свой предыдущий пост вы стали карбонарием не слабее Критика Силкина и расписались в том, что в рамках существующей системы НИЧЕГО ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ. Вы можете ХОТЕТЬ такое государство (как описали выше), но оно ныне не такое. И ему до лампочки, что нам хочется более справедливое и честное. И вы не хуже меня это понимаете.
https://www.bfm.ru/news/414689?utm_sour ... stov-politСпойлер! (кликните для показа/скрытия)В открытом обращении журналистов издательского дома сказано, что заметка полностью отвечала стандартам «Коммерсанта», использовались цитаты от анонимных источников, но сведения были достоверными. Материал стал второй по цитируемости публикацией газеты в этом году, авторы получили премию.
Позже акционер Алишер Усманов «выразил неудовольствие» статьей и потребовал раскрыть личности источников. Редакция на это не пошла, ссылаясь на закон о СМИ, согласно которому раскрывать источники можно только по запросу суда. После этого было принято решение об увольнении авторов материала Ивана Сафронова и Максима Иванова, которые проработали в издании около десяти лет. Прямые обращения к акционеру и его представителю не повлияли на ситуацию. Коллектив «Коммерсанта» считает увольнение авторов губительным для редакции открытым проявлением давления на свободу слова в России.
Шеф-редактор «Коммерсанта» Владимир Желонкин не поддержал подписантов. Он заявил, что все журналисты и руководители политической редакции — 11 человек — самостоятельно решили уволиться вслед за Сафроновым и Ивановым из соображений ложной солидарности.
Председатель совета директоров «Коммерсанта» Иван Стрешинский заявил изданию The Bell, что увольнение журналистов не относится к содержанию статьи. По его словам, герои материала Валентина Матвиенко и Сергей Нарышкин с претензиями ни к кому не обращались, но Стрешинскому якобы поступил сигнал, что публикация может быть заказной. Он попросил Желонкина разобраться, поскольку «недопустимо, чтобы «Коммерсантъ» использовали как сливной бачок во внутриполитических разборках».
Veselyi_Rodger писал(а): ↑21 май 2019, 11:03Любопытная ситуация сложилась:
Конфликт с увольнением журналистов политической редакции «Коммерсанта» ширитсяhttps://www.bfm.ru/news/414689?utm_sour ... stov-politСпойлер! (кликните для показа/скрытия)В открытом обращении журналистов издательского дома сказано, что заметка полностью отвечала стандартам «Коммерсанта», использовались цитаты от анонимных источников, но сведения были достоверными. Материал стал второй по цитируемости публикацией газеты в этом году, авторы получили премию.
Позже акционер Алишер Усманов «выразил неудовольствие» статьей и потребовал раскрыть личности источников. Редакция на это не пошла, ссылаясь на закон о СМИ, согласно которому раскрывать источники можно только по запросу суда. После этого было принято решение об увольнении авторов материала Ивана Сафронова и Максима Иванова, которые проработали в издании около десяти лет. Прямые обращения к акционеру и его представителю не повлияли на ситуацию. Коллектив «Коммерсанта» считает увольнение авторов губительным для редакции открытым проявлением давления на свободу слова в России.
Шеф-редактор «Коммерсанта» Владимир Желонкин не поддержал подписантов. Он заявил, что все журналисты и руководители политической редакции — 11 человек — самостоятельно решили уволиться вслед за Сафроновым и Ивановым из соображений ложной солидарности.
Председатель совета директоров «Коммерсанта» Иван Стрешинский заявил изданию The Bell, что увольнение журналистов не относится к содержанию статьи. По его словам, герои материала Валентина Матвиенко и Сергей Нарышкин с претензиями ни к кому не обращались, но Стрешинскому якобы поступил сигнал, что публикация может быть заказной. Он попросил Желонкина разобраться, поскольку «недопустимо, чтобы «Коммерсантъ» использовали как сливной бачок во внутриполитических разборках».
Хороший человек Усманов, за правду борется и против клеветы на честных людей.
Я посты Домоседа вижу только через цитаты других сораДников, поэтому не знаю и не анализирую, что в них прослеживается.
Игнор снимите и общайтесь нормально.Veselyi_Rodger писал(а): ↑21 май 2019, 13:37
Я посты Домоседа вижу только через цитаты других сораДников, поэтому не знаю и не анализирую, что в них прослеживается.
Занесение Домоседа в игнор, стало следствием Ваших примирительных действий.
Все возможно, и нормальное общение тоже...нужно только желание!Veselyi_Rodger писал(а): ↑21 май 2019, 14:12У меня же есть подозрение, что ситуация ни разу не изменилась с его стороны.
