Подождите, а не Вы ли утверждали, что это не исторический фильм?Perry Rhodan писал(а):О князе Владимире.
Так как так? Что-то не сходится.
Одна жизнь – одна команда!
- 02 фев 2017, 16:37
#1014063
Так как так? Что-то не сходится.
Так как так? Что-то не сходится.
- 02 фев 2017, 16:40
#1014065
Роджер, вы демагог. Ну или словоблуд, как Вам нравится.
Иван Васильевич меняет профессию, про Иван Васильевича в том числе, но фильм не исторический, а художественный.
Викинг, фильм о князе Владимире, художественный.
Иван Васильевич меняет профессию, про Иван Васильевича в том числе, но фильм не исторический, а художественный.
Викинг, фильм о князе Владимире, художественный.
- 02 фев 2017, 16:44
#1014068
Всё гораздо более запущенно...
"Иван Васильевич меняет профессию" о каком Иван Васильиче, Вы смеётесь?Perry Rhodan писал(а):Роджер, вы демагог. Ну или словоблуд, как Вам нравится.
Иван Васильевич меняет профессию, про Иван Васильевича в том числе, но фильм не исторический, а художественный.
Викинг, фильм о князе Владимире, художественный.
Всё гораздо более запущенно...
- 02 фев 2017, 16:52
#1014073
Я не очень понимаю. То ли вам нравится строить из себя идиота, то ли нравится намекать, что идиот я.
- 02 фев 2017, 17:01
#1014080
Вы сами на это намекаете, если считаете, что фильм "Иван Васильевич меняет профессию" о Иване Грозном.Perry Rhodan писал(а):Я не очень понимаю. То ли вам нравится строить из себя идиота, то ли нравится намекать, что идиот я.
- 02 фев 2017, 17:07
#1014085
Perry Rhodan писал(а):Роджер, вы демагог. Ну или словоблуд, как Вам нравится.
- 02 фев 2017, 17:24
#1014092
В чём его художественность? Спросил не для красного словца.Perry Rhodan писал(а):Роджер, вы демагог. Ну или словоблуд, как Вам нравится.
Иван Васильевич меняет профессию, про Иван Васильевича в том числе, но фильм не исторический, а художественный.
Викинг, фильм о князе Владимире, художественный.
- 02 фев 2017, 17:42
#1014096
Впрочем Вы как раз тот зритель для которого делается нынешнее кино, в котором главное спецэффекты и в котором сюжет не важен.
С Вами очень трудно. Не знаю что у Вас было по литературе и как Вы книжки читаете.Perry Rhodan писал(а):Perry Rhodan писал(а):Роджер, вы демагог. Ну или словоблуд, как Вам нравится.
Впрочем Вы как раз тот зритель для которого делается нынешнее кино, в котором главное спецэффекты и в котором сюжет не важен.
- 02 фев 2017, 17:52
#1014097
"Изображающий действительность в образах (противоп.: научный). // Свойственный произведениям искусства, характерный для них."
Итак, фильм Викинг считаю художественным, т.к. отношу его к киноискусству, в этом фильме режиссер и сценарист Кравчук изобразил действительность древней Руси в преиод её крещения в образах Владимира, жены его, воеводы его, его братьев, дружиников, византийцев, печенегов, язычников, христиан и т.д.
А с Вами прям легко легко. Особенно после недавнего диалога про СМИ.Veselyi_Rodger писал(а):С Вами очень трудно. Не знаю что у Вас было по литературе и как Вы книжки читаете.Perry Rhodan писал(а):Perry Rhodan писал(а):Роджер, вы демагог. Ну или словоблуд, как Вам нравится.
Впрочем Вы как раз тот зритель для которого делается нынешнее кино, в котором главное спецэффекты и в котором сюжет не важен.
Ну раз так, не поленюсь, пойду по пути некоторых Ваших собеседников и загляну в толковый словарь.kurilka писал(а):В чём его художественность? Спросил не для красного словца.
"Изображающий действительность в образах (противоп.: научный). // Свойственный произведениям искусства, характерный для них."
Итак, фильм Викинг считаю художественным, т.к. отношу его к киноискусству, в этом фильме режиссер и сценарист Кравчук изобразил действительность древней Руси в преиод её крещения в образах Владимира, жены его, воеводы его, его братьев, дружиников, византийцев, печенегов, язычников, христиан и т.д.
- 02 фев 2017, 18:08
#1014102
Что Вам не понравилось в диалоге?
ЗЫ: Художественный фильм вполне может быть историческим, но это думается не о Викинге.
Замените выделенное на слово фантазию, раз он художественный.Perry Rhodan писал(а): "Изображающий действительность в образах (противоп.: научный). // Свойственный произведениям искусства, характерный для них."
Итак, фильм Викинг считаю художественным, т.к. отношу его к киноискусству, в этом фильме режиссер и сценарист Кравчук изобразил действительность древней Руси в преиод её крещения в образах Владимира, жены его, воеводы его, его братьев, дружиников, византийцев, печенегов, язычников, христиан и т.д.
ЗЫ: Художественный фильм вполне может быть историческим, но это думается не о Викинге.
- 02 фев 2017, 18:13
#1014107
Сейчас модератор вынужден будет потереть и такая беседа уйдёт в небытиё, а я так и не узнаю что же хотел сказать Весёлый Роджер.
Теперь стало больше точно)Александр63 писал(а):Сколько интересных новостей кино было выложено в теме сегодня.
Сейчас модератор вынужден будет потереть и такая беседа уйдёт в небытиё, а я так и не узнаю что же хотел сказать Весёлый Роджер.
- 02 фев 2017, 18:15
#1014108
Повторю вопрос: в чём художественность? Какими художественными средствами он выражает своё отношение к истории? Если, конечно, он ставил такую задачу. Покажите мне, по возможности, тот художественный язык, которым он до нас доносит своё представление о происходившем в X в. Я о режиссёре, а не не о продюсерах.Perry Rhodan писал(а):Ну раз так, не поленюсь, пойду по пути некоторых Ваших собеседников и загляну в толковый словарь.kurilka писал(а):В чём его художественность? Спросил не для красного словца.
"Изображающий действительность в образах (противоп.: научный). // Свойственный произведениям искусства, характерный для них."
Итак, фильм Викинг считаю художественным, т.к. отношу его к киноискусству, в этом фильме режиссер и сценарист Кравчук изобразил действительность древней Руси в преиод её крещения в образах Владимира, жены его, воеводы его, его братьев, дружиников, византийцев, печенегов, язычников, христиан и т.д.
- 02 фев 2017, 18:17
#1014110
Ты наверное хотел написать не "сказать", а "спросить"Perry Rhodan писал(а): Сейчас модератор вынужден будет потереть и такая беседа уйдёт в небытиё, а я так и не узнаю что же хотел сказать Весёлый Роджер.
Последний раз редактировалось Александр63 02 фев 2017, 18:17, всего редактировалось 1 раз.
- 02 фев 2017, 18:21
#1014111
Курилка, Вы заставляете чувствовать себя студентом вгика на первом экзамене.
Откуда же я могу знать такие вещи? Могу предположить, что своё отношение к Х веку, режиссер передал через героев, через картинку. Грязь и дождь у язычников, солнце и чистота у христиан. Вероломство у первых и всепрощение у вторых. Да много ли как? Это вопрос к критикам и специалистам. Я зритель.
Вы смотрели фильм?
Нееет. Именно сказать.
Откуда же я могу знать такие вещи? Могу предположить, что своё отношение к Х веку, режиссер передал через героев, через картинку. Грязь и дождь у язычников, солнце и чистота у христиан. Вероломство у первых и всепрощение у вторых. Да много ли как? Это вопрос к критикам и специалистам. Я зритель.
Вы смотрели фильм?
Нееет. Именно сказать.
Veselyi_Rodger писал(а):Тогда я могу быть рад за Викинга и спокоен за вложения государства в этот фильм.
Но за наше кино радоваться не могу.
- 02 фев 2017, 18:33
#1014114
Смотрел с трудом! (правильнее сказать - с отвращением)
Вы же, как я понимаю, фильм видели. Раз Вы поддерживаете (или я не прав) высказанные в нём идеи, то должны, как мне кажется, иметь для этого какие-то обоснования. Я лишь пытаюсь выяснить: какие могут быть обоснования той херне, которую предлагает режиссёр? Потому что предлагает он именно это (херню). Художественный язык (позволю себе ещё раз употребить этот избитый термин) просто-таки убог и маловразумителен. Разумеется, это именно моё мнение, и я не претендую на его непогрешимость. Но я-то Вам задаю вопрос! Мне с этим опусом всё ясно, но слабая надежда на непонимание режиссёрского замысла остаётся.Perry Rhodan писал(а):Курилка, Вы заставляете чувствовать себя студентом вгика на первом экзамене.
Откуда же я могу знать такие вещи? Могу предположить, что своё отношение к Х веку, режиссер передал через героев, через картинку. Грязь и дождь у язычников, солнце и чистота у христиан. Вероломство у первых и всепрощение у вторых. Да много ли как? Это вопрос к критикам и специалистам. Я зритель.
Вы смотрели фильм?
Нееет. Именно сказать.Veselyi_Rodger писал(а):Тогда я могу быть рад за Викинга и спокоен за вложения государства в этот фильм.
Но за наше кино радоваться не могу.
Смотрел с трудом! (правильнее сказать - с отвращением)
- 03 фев 2017, 11:55
#1014261
СораDники,раз кинофильм "Викинг" многих не оставил равнодушными, так давайте же добавим обсуждению конструктива и максимально конкретно выскажем все претензии, которые мы имеем к этому фильму. Предлагаю также оценить, насколько выявленные недостатки являются критичными и опасными для общества, а также подсказать создателям-неучам, как же было сделать правильно.
Я для интереса даже почитал негативные рецензии на kinopoisk'е, не все, очень уж их там много, а где-то около десятка. Естественно, у меня, как и у любого рядового зрителя, тоже накопилось некоторое количество вопросов.
1) Историчность.
"Исследуя" негативные отзывы, я с удивлением обнаружил, что обвиняя фильм в неисторичности, многие рецензенты противоречат сами себе. Если люди, в чьих текстах присутствует "я не историк, но...", считают, что средневековая Русь в фильме представлена плохо развитой и грязной, то "реконструкторы" наоборот указывают, что в фильме используется оружие и экипировка, характерные для более поздних веков.
Учитывая, что городища 10 века определенно должны быть деревянными (каменное строительство в Киеве началось в 90ые годы X века, то есть после событий фильма) и небольшими по площади (500-2000 кв.м.), воссозданные декорации мне не представляются "убогими", а кажутся для того времени очень даже внушительными.
Некоторым критикам не понравилось, как были показаны в фильме сами люди. Что же, фоновые лица в "Викинге" были показаны ни чуть не грубее, чем это было сделано, например, Люком Бессоном в его "Жанне д'Арк", а события во французском фильме развивались половиной тысячелетия позднее.
Итого, на мой взгляд, в фильме действительно имеются исторические несоответствия: использование самострелов, излишне "живописный" вид оружия и доспехов, явно созданный для придания зрелищности, но какого-то негативного подтекста такие изменения не несут. Для художественного фильма они вполне простительны.
2. Название фильма "Викинг".
Да, название фильма выглядит абсолютно неуместным и притянутым за уши.
Вероятно, кроме глупости авторов есть какая-то причина, по которой остановились именно на таком варианте?
Давайте не будем забывать, что фильм выйдет в широкий международный прокат, а в других странах в кино на "Князя Владимира" или "Крещение Руси" абсолютно точно никто не пойдёт.
Да, можно было назвать "Викингом" только зарубежные копии ленты, но будем откровенны, в современном российском обществе, и особенно среди молодежи (наиболее активной категории посетителей кинотеатра!) тема истории представляется достаточно скучной, а чем вообще занимался некий князь Владимир многие не знают. Фильм же под названием "Викинг" заведомо обещает наличие зрелища, что привлечет значительную категорию зрителей. Это может показаться "подлогом", но лично я с первого трейлера знал, что фильм посвящен Руси, так что создатели это явно скрывать не собирались.
В итоге, ленту в кинотеатрах России увидели все те, кто хотели посмотреть фильм о Владимире, а также и те, кто просто хотел зрелища. Да, название фильма выглядит нелогичным, но именно такой выбор позволил привлечь максимальное число зрителей. Хорошо это или плохо - каждый сам решает, но лично для меня название не главное.
3. Данила Козловский в роли князя.
Да, актёр этот абсолютно точно не является идеальным воплощением Владимира на экране, и типаж его, скорее всего, очень слабо соответствует реальному прототипу. Но давайте не будем забывать, что бОльшую часть посетителей кинотеатра составляют молодые пары. А девочек, девушек или женщин как тема князя Владимира, так и темы викингов, битв или крещения Руси в подавляющем большинстве случаев интересует на абсолютно одинаковом нулевом уровне.
Но всё меняется, когда в главной роли оказывается Данила Козловский!
Для прекрасного пола фильм сразу же перестаёт быть серым и унылым, и в результате выбор этого актёра на главную роль, вполне вероятно, увеличивает сборы на десятки процентов.
Да, в этот момент искусство и историчность оказываются принесены в жертву Золотому Тельцу. Но, увы, практика эта давно уже является общемировой.
4. Личность князя.
Да, я тоже с ухмылкой наблюдал за тем, как создатели фильма всячески "отмазывали" героя от грехов его лихой юности. Вероятно, экранного времени было недостаточно для того, чтобы в полной мере раскрыть все преображения, которые личность князя претерпела на протяжении лет. Чтобы разрыв между "языческой" ипостасью и "христианской", воплощенной на экране всего через час нашего с вами времени, не выглядел таким режущим глаза, видимо, пришлось прибегнуть к ухищрениям.
5. Отсутствие плавности повествования.
Да, переходы между некоторыми сценами действительно лишены плавности. Но при этом хронометраж фильма значительно перевалил за 2 часа и близок к максимально допустимому в нынешних реалиях. Длинные фильмы не выгодно ни делать, ни показывать. Сама по себе история, рассказываемая фильмом, является слишком большой для такого формата, отсюда и неизбежные трудности при монтаже.
6. Христианская тема.
Тут, конечно же, у каждого свой взгляд. Если убежденному "антихристианину" что-то доказывать абсолютно бесполезно, то более практичным равнодушным "атеистам" можно напомнить как минимум один момент. До принятия христианства государство Рюриковичей по сути представляло собой лишь группу племён, плативших этим князьям дань. С введением единой религии же появилась идеологическая общность, которая не только сплотила славянские племена, но и связала с ними финно-угорские. Поэтому момент этот вне зависимости от отношения к религии, для нашей страны очень важен.
Многим показалась неуместной и даже порочащей сцена нападения жрецов на ребёнка, но в этом эпизоде лишь отражена история Федора и Иоанна - первых мучеников на Руси. Сегодня зрителям кажется неестественным, что толпа могла накинуться на маленького мальчика. Увы, сам институт жречества обязывает волхва пользоваться влиянием и авторитетом. В противном случае кормить "дармоеда" желающих было бы мало.
7. Оправданность вложенных средств.
Бюджет "Викинга" - 20 млн долларов. Цена на голливудский костюмированный исторический фильм начинается миллионов от 25 ("Орел 9го легиона" 2010), а с батальными сценами - переваливает за 200.
8. Польза?
А есть ли какая-то польза от дорогого (только по отечественным меркам) фильма, выполненного зачастую с несоответствиями? Ну по крайней мере, его выход показал, что у нас в стране, оказывается, есть очень много хорошо разбирающихся в истории людей, чья образованность позволяет закидывать картину дерьмом и разносить в пух и прах всё, показавшееся подозрительным. Десятки тысяч людей полезли в википедию - вполне себе достойный просветительский результат
Я вижу, что у фильма действительно есть ряд вполне серьезных недостатков, но как минимум некоторые из них были вызваны не криворукостью, а вполне себе объективными условиями, а ещё часть претензий со стороны критикующих масс основана лишь на несоответствии их собственного ощущения "как должно быть" увиденному на экране, а также вбитая десятилетиями уверенность, что "в России ничего путного не сделают", которую вообще надо выкорчёвывать и выжигать. В недалёком прошлом на поделие отечественного кинематографа вообще без стыда было не взглянуть. Последнее время это чуть-чуть, но начало меняться. Если отбросить в сторону стереотипы, то нашему обществу выгодно, чтобы отечественный кинематограф занимал как можно бОльшую долю в кинотеатрах: это и банальное предотвращение утечки миллиардов долларов "за кордон", и создание рабочих мест, и контроль информационного поля в стране, и вопрос выведения комплекса какой-то "неполноценности". Процесс этот очень труден, займёт много времени и потребует государственной поддержки в виде финансирования - без этого, увы, никак.
Но самое главное, он потребует зрительской лояльности.
Поэтому, госпоDa, всем терпения. Не критикуйте за косяки русский фильм больше, чем вы бы стали критиковать за них зарубежный.
Я для интереса даже почитал негативные рецензии на kinopoisk'е, не все, очень уж их там много, а где-то около десятка. Естественно, у меня, как и у любого рядового зрителя, тоже накопилось некоторое количество вопросов.
1) Историчность.
"Исследуя" негативные отзывы, я с удивлением обнаружил, что обвиняя фильм в неисторичности, многие рецензенты противоречат сами себе. Если люди, в чьих текстах присутствует "я не историк, но...", считают, что средневековая Русь в фильме представлена плохо развитой и грязной, то "реконструкторы" наоборот указывают, что в фильме используется оружие и экипировка, характерные для более поздних веков.
Учитывая, что городища 10 века определенно должны быть деревянными (каменное строительство в Киеве началось в 90ые годы X века, то есть после событий фильма) и небольшими по площади (500-2000 кв.м.), воссозданные декорации мне не представляются "убогими", а кажутся для того времени очень даже внушительными.
Некоторым критикам не понравилось, как были показаны в фильме сами люди. Что же, фоновые лица в "Викинге" были показаны ни чуть не грубее, чем это было сделано, например, Люком Бессоном в его "Жанне д'Арк", а события во французском фильме развивались половиной тысячелетия позднее.
Итого, на мой взгляд, в фильме действительно имеются исторические несоответствия: использование самострелов, излишне "живописный" вид оружия и доспехов, явно созданный для придания зрелищности, но какого-то негативного подтекста такие изменения не несут. Для художественного фильма они вполне простительны.
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)
По поводу точности воссоздания исторической обстановки рассуждать гораздо сложнее. Документальных свидетельств X века сохранилось действительно очень мало, и сегодня невозможно даже точно датировать, в каком году произошло взятие Корсуни: было ли оно в 988 или в 989, и в чьей власти город тогда находился - императора Василия II или повстанца Варды Фоки. В условиях недостатка информации, сценаристы могли отразить лишь один из возможных вариантов развития событий, и тут, разумеется, появляется место для исторический неточностей. Это, конечно, зло, но оно выглядит неизбежным.ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ - в наиболее употребит. значении - то же, что игровой ф., т. е. создаваемый на основе сценарного сюжета (как правило, вымышленного), трактуемого режиссёром и воплощаемого средствами актёрской игры, операторского иск-ва и др.
"Кино: Энциклопедический словарь (изд. 1987)"
"Кино: Энциклопедический словарь (изд. 1987)"
2. Название фильма "Викинг".
Да, название фильма выглядит абсолютно неуместным и притянутым за уши.
Вероятно, кроме глупости авторов есть какая-то причина, по которой остановились именно на таком варианте?
Давайте не будем забывать, что фильм выйдет в широкий международный прокат, а в других странах в кино на "Князя Владимира" или "Крещение Руси" абсолютно точно никто не пойдёт.
Да, можно было назвать "Викингом" только зарубежные копии ленты, но будем откровенны, в современном российском обществе, и особенно среди молодежи (наиболее активной категории посетителей кинотеатра!) тема истории представляется достаточно скучной, а чем вообще занимался некий князь Владимир многие не знают. Фильм же под названием "Викинг" заведомо обещает наличие зрелища, что привлечет значительную категорию зрителей. Это может показаться "подлогом", но лично я с первого трейлера знал, что фильм посвящен Руси, так что создатели это явно скрывать не собирались.
В итоге, ленту в кинотеатрах России увидели все те, кто хотели посмотреть фильм о Владимире, а также и те, кто просто хотел зрелища. Да, название фильма выглядит нелогичным, но именно такой выбор позволил привлечь максимальное число зрителей. Хорошо это или плохо - каждый сам решает, но лично для меня название не главное.
3. Данила Козловский в роли князя.
Да, актёр этот абсолютно точно не является идеальным воплощением Владимира на экране, и типаж его, скорее всего, очень слабо соответствует реальному прототипу. Но давайте не будем забывать, что бОльшую часть посетителей кинотеатра составляют молодые пары. А девочек, девушек или женщин как тема князя Владимира, так и темы викингов, битв или крещения Руси в подавляющем большинстве случаев интересует на абсолютно одинаковом нулевом уровне.
Но всё меняется, когда в главной роли оказывается Данила Козловский!
Для прекрасного пола фильм сразу же перестаёт быть серым и унылым, и в результате выбор этого актёра на главную роль, вполне вероятно, увеличивает сборы на десятки процентов.
Да, в этот момент искусство и историчность оказываются принесены в жертву Золотому Тельцу. Но, увы, практика эта давно уже является общемировой.
4. Личность князя.
Да, я тоже с ухмылкой наблюдал за тем, как создатели фильма всячески "отмазывали" героя от грехов его лихой юности. Вероятно, экранного времени было недостаточно для того, чтобы в полной мере раскрыть все преображения, которые личность князя претерпела на протяжении лет. Чтобы разрыв между "языческой" ипостасью и "христианской", воплощенной на экране всего через час нашего с вами времени, не выглядел таким режущим глаза, видимо, пришлось прибегнуть к ухищрениям.
5. Отсутствие плавности повествования.
Да, переходы между некоторыми сценами действительно лишены плавности. Но при этом хронометраж фильма значительно перевалил за 2 часа и близок к максимально допустимому в нынешних реалиях. Длинные фильмы не выгодно ни делать, ни показывать. Сама по себе история, рассказываемая фильмом, является слишком большой для такого формата, отсюда и неизбежные трудности при монтаже.
6. Христианская тема.
Тут, конечно же, у каждого свой взгляд. Если убежденному "антихристианину" что-то доказывать абсолютно бесполезно, то более практичным равнодушным "атеистам" можно напомнить как минимум один момент. До принятия христианства государство Рюриковичей по сути представляло собой лишь группу племён, плативших этим князьям дань. С введением единой религии же появилась идеологическая общность, которая не только сплотила славянские племена, но и связала с ними финно-угорские. Поэтому момент этот вне зависимости от отношения к религии, для нашей страны очень важен.
Многим показалась неуместной и даже порочащей сцена нападения жрецов на ребёнка, но в этом эпизоде лишь отражена история Федора и Иоанна - первых мучеников на Руси. Сегодня зрителям кажется неестественным, что толпа могла накинуться на маленького мальчика. Увы, сам институт жречества обязывает волхва пользоваться влиянием и авторитетом. В противном случае кормить "дармоеда" желающих было бы мало.
7. Оправданность вложенных средств.
Бюджет "Викинга" - 20 млн долларов. Цена на голливудский костюмированный исторический фильм начинается миллионов от 25 ("Орел 9го легиона" 2010), а с батальными сценами - переваливает за 200.
8. Польза?
А есть ли какая-то польза от дорогого (только по отечественным меркам) фильма, выполненного зачастую с несоответствиями? Ну по крайней мере, его выход показал, что у нас в стране, оказывается, есть очень много хорошо разбирающихся в истории людей, чья образованность позволяет закидывать картину дерьмом и разносить в пух и прах всё, показавшееся подозрительным. Десятки тысяч людей полезли в википедию - вполне себе достойный просветительский результат
Я вижу, что у фильма действительно есть ряд вполне серьезных недостатков, но как минимум некоторые из них были вызваны не криворукостью, а вполне себе объективными условиями, а ещё часть претензий со стороны критикующих масс основана лишь на несоответствии их собственного ощущения "как должно быть" увиденному на экране, а также вбитая десятилетиями уверенность, что "в России ничего путного не сделают", которую вообще надо выкорчёвывать и выжигать. В недалёком прошлом на поделие отечественного кинематографа вообще без стыда было не взглянуть. Последнее время это чуть-чуть, но начало меняться. Если отбросить в сторону стереотипы, то нашему обществу выгодно, чтобы отечественный кинематограф занимал как можно бОльшую долю в кинотеатрах: это и банальное предотвращение утечки миллиардов долларов "за кордон", и создание рабочих мест, и контроль информационного поля в стране, и вопрос выведения комплекса какой-то "неполноценности". Процесс этот очень труден, займёт много времени и потребует государственной поддержки в виде финансирования - без этого, увы, никак.
Но самое главное, он потребует зрительской лояльности.
Поэтому, госпоDa, всем терпения. Не критикуйте за косяки русский фильм больше, чем вы бы стали критиковать за них зарубежный.
Последний раз редактировалось Sat 03 фев 2017, 14:39, всего редактировалось 7 раз.
- 03 фев 2017, 12:28
#1014269
Поддерживаете?
Я же написал ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм. Снятый на тему X века на Руси. Если разговаривать в таком формате. То я поддерживаю тот факт, что такие фильмы вообще выходят. Будь то о Х веке и ХVII.
Фильмы об истории страны надо снимать. Много и разных.
Конкретно о Викинге я не увидел в нем херни как вы выразились.
Что касается художественного языка. Он снят на языке который будет понятен основной массе. Это не Андрей Рублев. И расстраиваться или плеваться по этому поводу не стоит. Это не авторское кино, это фильм снятый для массового зрителя. Многие из которых вообще не знают кто такой Владимир. Им это и не интересно. Вчера они посмотрели про Бэтмена, завтра про Владимира, сегодня про Анну Каренину из Голивуда. Но с Анной Карениной проще. Посмотрел, заинтересовался и прочитал Толстого. А как быть с Владимиром? Посмотрел заинтересовался, вспомнил чему учили в школе, потом узнал, что есть длругая версия, потом ещё одна. Не один режиссер видит по своемому. Есть ещё историки. У каждого своя теория и каждый за нее другому глотку порвёт. А тут такой Курилка, посмотрел через силу и сказал - Херня. Почему херня? Отчего? Не понятно. Но Весёлому Роджеру больше и не надо. Он согласен - херня.
А теперь извините, почитаю что Sat пишет. Он хотя бы смотрел.
Стоп, стоп, стоп. Какие идеи? Вы чего. Это художественный фильм. Не знаю. Вы поддерживает идеи фильма Хищник или Отроки во вселенной или И на камнях растут деревья, или может Вы поддерживаете картину Малевича Чёрный квадрат, или книгу Набокова Лолита?kurilka писал(а):Раз Вы поддерживаете (или я не прав) высказанные в нём идеи
Поддерживаете?
Я же написал ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм. Снятый на тему X века на Руси. Если разговаривать в таком формате. То я поддерживаю тот факт, что такие фильмы вообще выходят. Будь то о Х веке и ХVII.
Фильмы об истории страны надо снимать. Много и разных.
Конкретно о Викинге я не увидел в нем херни как вы выразились.
Что касается художественного языка. Он снят на языке который будет понятен основной массе. Это не Андрей Рублев. И расстраиваться или плеваться по этому поводу не стоит. Это не авторское кино, это фильм снятый для массового зрителя. Многие из которых вообще не знают кто такой Владимир. Им это и не интересно. Вчера они посмотрели про Бэтмена, завтра про Владимира, сегодня про Анну Каренину из Голивуда. Но с Анной Карениной проще. Посмотрел, заинтересовался и прочитал Толстого. А как быть с Владимиром? Посмотрел заинтересовался, вспомнил чему учили в школе, потом узнал, что есть длругая версия, потом ещё одна. Не один режиссер видит по своемому. Есть ещё историки. У каждого своя теория и каждый за нее другому глотку порвёт. А тут такой Курилка, посмотрел через силу и сказал - Херня. Почему херня? Отчего? Не понятно. Но Весёлому Роджеру больше и не надо. Он согласен - херня.
А теперь извините, почитаю что Sat пишет. Он хотя бы смотрел.