Как вы думаете, если бы в США весь бизнес был бы государственным, их экономика была бы сейчас ведущей в мире?Veselyi_Rodger писал(а):По какой причине?dolbano писал(а):Да, не может.
Речь не идёт о всём бизнесе. В США?WARLOCK писал(а): Как вы думаете, если бы в США весь бизнес был бы государственным, их экономика была бы сейчас ведущей в мире?
Даже "коммунистический" Китай ушел от командно-административной системы и плановой экономики.
Конечно есть исследования о том, что эффективность управления не зависит от формы собственности. Но на практике получается по-другому. Основная причина - коррупция.
Ну да, ну да.Бюрократия, прежде всего. Например, НОВАТЭК развивается гораздо динамичнее, чем Газпром, в котором бюрократическая волокита. Это мне сказал газпромовской руководитель высокого уровня.Veselyi_Rodger писал(а):По какой причине?dolbano писал(а):Да, не может.
В Газпроме еще по 10 посредников при закупках. Плюс так называемая "социальная" нагрузка. Те же Ротенберги стали миллиардерами благодаря подрядам Газпрома.dolbano писал(а):Бюрократия, прежде всего. Например, НОВАТЭК развивается гораздо динамичнее, чем Газпром, в котором бюрократическая волокита. Это мне сказал газпромовской руководитель высокого уровня.Veselyi_Rodger писал(а):По какой причине?dolbano писал(а):Да, не может.
Бывают еще ЧВК, Критик Силкина подтвердит.dolbano писал(а):Армия не зарабатывает деньги. Ваш пример, неудачный.престиж писал(а):Армия уже перешла в частные руки? Или в армии тоже всё херово?
Я так понял, Вы имеете отношение одновременно к коммерческим организациями и к государственным.WARLOCK писал(а): Вы сами имеете какое-либо отношение к бизнесу?
У меня своя компания, при этом в качестве контрагентов иногда выступают государственные компании. Сам я работал в крупных частных компаниях.Veselyi_Rodger писал(а):Я так понял, Вы имеете отношение одновременно к коммерческим организациями и к государственным.WARLOCK писал(а): Вы сами имеете какое-либо отношение к бизнесу?
Тогда Вы думаю согласитесь, что всё зависит от кадров, а не от вида собственности.WARLOCK писал(а): У меня своя компания, при этом в качестве контрагентов иногда выступают государственные компании. Сам я работал в крупных частных компаниях.
Вопрос в мотивации. Коррупция - это не причина, а следствие. Яркий пример - строительство стадиона в Питере, где заказчик город и в Краснодаре, где заказчик - Галицкий. Про кадры Вы правильно сказали, в частных компаниях кумовства меньше, т.к. они находятся в более конкурентной среде. Госкомпания - это кормушка для ее менеджмента в первую очередь. Если частная компания будет неэффективно работать, то она исчезнет. Госкомпания же получит помощь от государства в виде налоговых льгот, госзаказов или льготных кредитов.Veselyi_Rodger писал(а):Тогда Вы думаю согласитесь, что всё зависит от кадров, а не от вида собственности.WARLOCK писал(а): У меня своя компания, при этом в качестве контрагентов иногда выступают государственные компании. Сам я работал в крупных частных компаниях.
По мне, большое заблуждение, утверждение, что перевод собственности в коммерческую (частную) из государственной, это способ борьбы с коррупцией.
Впрочем это такое же заблуждение, как и утверждение, что государственная собственность, это собственность народа.
Стоп... При чём тут строительство стадиона? Стадион строили частные компании или государственная? Вы говорите о госзаказе... точнее даже не так, о заказе и инвестировании строительства городом. Это другая тема.WARLOCK писал(а): Вопрос в мотивации. Коррупция - это не причина, а следствие. Яркий пример - строительство стадиона в Питере, где заказчик город и в Краснодаре, где заказчик - Галицкий. Про кадры Вы правильно сказали, в частных компаниях кумовства меньше, т.к. они находятся в более конкурентной среде. Госкомпания - это кормушка для ее менеджмента в первую очередь. Если частная компания будет неэффективно работать, то она исчезнет. Госкомпания же получит помощь от государства в виде налоговых льгот, госзаказов или льготных кредитов.
По ресурсам - в любой (под ресурсами подразумеваются не полезные ископаемые, если что).Perry Rodan писал(а):В какой отрасли мы могли конкурировать с капиталистами? Кроме военной?
в любой. вопрос в том что для создания конкурентной индустрии нужно правильно выбрать момент и не терять время. а если опаздываешь с решениями и продуктами, то и конкуренции быть не может, а получается "плохая пародия".Perry Rodan писал(а):В какой отрасли мы могли конкурировать с капиталистами? Кроме военной?
Совершенно верно, но такой задачи поставлено не было.Sat писал(а):В пищевой, текстильной промышленности, медицине, энергетике, образовании, строительстве разных видов транспорта: самолеты, поезда, ледоколы, да и автомобили тоже - в этом с частью капиталистов конкурировали, но без претензии на лидерство
не важно кто строит - любая компания будет более эффективной если поставить ее в конкурентные условия.Veselyi_Rodger писал(а): Стоп... При чём тут строительство стадиона? Стадион строили частные компании или государственная? Вы говорите о госзаказе... точнее даже не так, о заказе и инвестировании строительства городом. Это другая тема...
Вы правы в том, что управление у нас подкачало.vkolokol писал(а):в любой. вопрос в том что для создания конкурентной индустрии нужно правильно выбрать момент и не терять время. а если опаздываешь с решениями и продуктами, то и конкуренции быть не может, а получается "плохая пародия".Perry Rodan писал(а):В какой отрасли мы могли конкурировать с капиталистами? Кроме военной?
