DennyDynamo писал(а):То есть следование правилам становится выше содержания работы?
Нет вообще и нет в этом частном случае. Особенно в этом, потому как о правилах там не сказано ни слова. Я писал о структуре. Если перевести на язык других наук - это алгоритм действий, позволяющий дать максимально точный результат.
Если папуас залезет в танк, он, вероятно, тоже сможет когда-нибудь выстрелить, дёргая за всё подряд. Но если ему показать что, как и в какой последовательности нужно делать, результат будет явно лучше.
Я не сравниваю автора предложенной Вами работы с папуасом. Но, если абстрагироваться, и не принимать это специально утрированное мной сравнение близко к сердцу, то ситуация именно так и выглядит. Вы же не станете отрицать, что папуас может владеть огромным числом навыков и иметь такие глубокие познания в определённых областях, которые мы с Вами не имеем и иметь не будем? Но эти его знания могут оказаться бесполезны для успешной стрельбы из танка.
Кроме того, вынужден сказать, что следование правилам не всегда даёт правильный результат. Любой ведь знает правила сложения вычитания и прочие математические выкрутасы. Но ответ верен не у каждого. Однако, это не значит, что при умножении вы можете делить только потому, что так показалось, почувствовалось, привиделось. Ведь есть правила.
Я Вам привёл характерную цитату, где автор слишком вольно подбирает "доказательства", призванные лечь в основу его обоснования. Для меня это сродни плюсу (или минусу), поставленному в математическое уравнение не по правилам, а по желанию.
На этом закруглюсь.
Готов выслушать Ваши возражения.
