И это тоже, в них то гарантированный доход и стабильный.... Можно рискнуть и вложить все в российские бумаги, но тут рисков много... Рисковать из нынешней Верхушки никто не хочет, все "на верного" разыгрывают.dolbano писал(а):Тут в общем Члены правительства и приближённые к ним начали плакаться, что к концу 2017 года оба резервных фонда опустеют. Они горюют, что нам придётся продать пиндосские ценные бумаги, в которых храняться бабло этих фондов? Или какая-то другая причина имеется?
Это понятно. Мы, например, украинских ценных бумаг уже прикупили.Orcas писал(а):И это тоже, в них то гарантированный доход и стабильный.... Можно рискнуть и вложить все в российские бумаги, но тут рисков много... Рисковать из нынешней Верхушки никто не хочет, все "на верного" разыгрывают.dolbano писал(а):Тут в общем Члены правительства и приближённые к ним начали плакаться, что к концу 2017 года оба резервных фонда опустеют. Они горюют, что нам придётся продать пиндосские ценные бумаги, в которых храняться бабло этих фондов? Или какая-то другая причина имеется?
Я о другом. Истратив полностью наши фонды, мы нанесём ущерб стабильности пиндосской финансовой системе.
Там наша доля ооооч мала... Они за бабки Саудитов переживают - вот тех много... Вот больше страшит идейка Столыпинского клуба про необеспеченную эмиссию на триллионы - вот это опасно...dolbano писал(а):Это понятно. Мы, например, украинских ценных бумаг уже прикупили.Orcas писал(а):И это тоже, в них то гарантированный доход и стабильный.... Можно рискнуть и вложить все в российские бумаги, но тут рисков много... Рисковать из нынешней Верхушки никто не хочет, все "на верного" разыгрывают.dolbano писал(а):Тут в общем Члены правительства и приближённые к ним начали плакаться, что к концу 2017 года оба резервных фонда опустеют. Они горюют, что нам придётся продать пиндосские ценные бумаги, в которых храняться бабло этих фондов? Или какая-то другая причина имеется?
Уже не один известный эксперт говорил о том, что денежной массы у нас критично мало и для развития экономики нужно её наращивать. Даже цифири приводили отношения ВВП и денежной массы - если тем цифирям доверять, то и вправду это так как говорят.Orcas писал(а):Вот больше страшит идейка Столыпинского клуба про необеспеченную эмиссию на триллионы - вот это опасно...
Был схожий период в нашей истории в 90е, когда эмиссия была тоже для развития экономики, правда инфляция при этом голопирующая под 1000% была от неделе к неделе... Была Япония со своей Абэномикой несколько лет назад - вроде как экономику оживили, но индустриальный сектор , получив тогда преференции в виде девальвации и вертолетных денег сейчас стогнирует и вот-вот упадёт вслед за экономикой... Оба раза эмиссия ничего хорошего не приводила, при том, что сейчас основной бюджетный kpi это инфляция, вот если бабки выдавать под процент от дохода или ссудный(льготный) процент - какое ни какое обеспечение... Просто будучи Динамовцем везде мерещатся граблиantonio писал(а):Уже не один известный эксперт говорил о том, что денежной массы у нас критично мало и для развития экономики нужно её наращивать. Даже цифири приводили отношения ВВП и денежной массы - если тем цифирям доверять, то и вправду это так как говорят.Orcas писал(а):Вот больше страшит идейка Столыпинского клуба про необеспеченную эмиссию на триллионы - вот это опасно...
С одной стороны рост денежной массы приводит к инфляции, а с другой, по "денежному правилу", для обеспечения экономической стабильности необходимо поддерживать устойчивый долговременный темп роста денежной массы.
Сложно судить обо всём этом, особенно осознавая то, что многие процессы вообще происходят вопреки ожиданиям и теориям, да всего мы не знаем - лишь теоретически рассуждаем.
Но то, что теоретически они правы, вполне возможно. Как вполне возможно, что они и не правы. )))
), эмиссия в год до 7% считается допустимой и даже полезной.
Ну прямо "наша" ситуация.В конце 2014 года, когда мировая цена на нефть начала стремительно падать, валютные поступления от экспорта существенно снизились. Этих поступлений уже перестало хватать для оплаты прежнего объема импорта.
Если бы курс валюты был гибким, то в ответ на этот негативный шок он бы обесценился, что позволило бы смягчить удар, сделав венесуэльские товары более конкурентоспособными. Но в Венесуэле валютный курс зафиксирован Центральным банком. Рост денежной массы вследствие кредитной эмиссии рано или поздно приводит к росту номинальных цен и издержек. Это приводит к реальному укреплению венесуэльской валюты (боливара) и, наоборот, снижает конкурентоспособность венесуэльского экспорта, таким образом усиливая негативный эффект первоначального шока. У венесуэльских госкорпораций и правительства имеется задолженность перед иностранными кредиторами.
Причины произошедшего? Абсолютное презрение рыночных механизмов, идея социальной справедливости любой ценой, недальновидная и дестимулирующая экономическая политика практически разрушили бизнес-климат в стране.
Почему растут цены? Потому что Центральный банк проводит кредитную эмиссию, выдавая кредиты напрямую нефтяной госкорпорации PDVSA. Поправки к закону о Центральном банке наделили госкорпорацию такой эксклюзивной привилегией. Всякий раз, когда Центральный банк выдает новый кредит PDVSA, он росчерком пера добавляет соответствующую сумму на текущий счет компании. В результате суммарное количество денежных остатков на текущих счетах фирм в экономике становится больше на эту величину, а значит, денежная масса в экономике растет.
Рост денежной массы вследствие кредитной эмиссии рано или поздно приводит к росту номинальных цен и издержек.
Если есть возможность на половину, или хотя бы на треть зарплаты закупать доллары, то инфляция не страшна.antonio писал(а):Уже не один известный эксперт говорил о том, что денежной массы у нас критично мало и для развития экономики нужно её наращивать. Даже цифири приводили отношения ВВП и денежной массы - если тем цифирям доверять, то и вправду это так как говорят.Orcas писал(а):Вот больше страшит идейка Столыпинского клуба про необеспеченную эмиссию на триллионы - вот это опасно...
С одной стороны рост денежной массы приводит к инфляции, а с другой, по "денежному правилу", для обеспечения экономической стабильности необходимо поддерживать устойчивый долговременный темп роста денежной массы.
Сложно судить обо всём этом, особенно осознавая то, что многие процессы вообще происходят вопреки ожиданиям и теориям, да всего мы не знаем - лишь теоретически рассуждаем.
Но то, что теоретически они правы, вполне возможно. Как вполне возможно, что они и не правы. )))
