[JayCee]

Американца? Соотечественники?

Вот! Хотя бы внимательны...
Конечно, правильнее было бы написать native speakers.

Курилка, спор решается весьма просто, я бы даже сказал - красиво. Несмотря на заявление безымянного автора-толкователя, Самуэль Джонсон (англичанин - для тех, кто не в курсе!) был не столько историком, сколько энциклопедистом, что характерно для мыслящих людей его эпохи, и среди его главных трудов - Словарь английского языка. В этом словаре есть и слово refuge, и слово patriot. Поэтому смысл, который он вкладывал в эти слова, потомкам известен буквально из первых уст.

[ДомосеД-3]

JayCee, я как человек, имеющий отдаленное отношение к науке, привык к точности и определенности. Давайте определимся с терминами и понятиями, потом будем дискутировать предметно.
Что есть либеральные ценности? Будем считать, что о свободе мы уже слышали. Мы все за свободу (в том смысле воли, о котором я ранее писал). В чем такая исключительность либеральных ценностей, которыми Вы так гордитесь и которая отделяет вас (во мн. ч.) от агрессивно-послушного большинства? Любое мировоззрение имеет внешние проявления.
Вот опять, давайте будем предельно точны. FanДорин ведь не утверждал, что Меркель льгунья. Он сообщал, что был проведен некий опрос, который дал такие результаты. Вы это отрицаете?
С нами софистика не пройдет!)))
И, наконец. Какое такое особое значение имеет, какой смысл вкладывал в свою/не свою фразу некий англичанин-энциклопедист? Кроме академического интереса? В принципе можно нарыть еще множество высказываний на эту тему.

[JayCee]

Я, похоже, лажанулся. Нет в словаре Джонсона статьи refuge. Ну в других есть, а оправдания в этом слове нет все равно!

Домосед, спать хочу! Потом, а?

[kurilka]

Я бы так не торопился. Биографию Вы прочитали. Но я о другом. Не было в трудах Джонсона этой фразы. Она ему приписывается. Т.е. всё дальнейшее - трактовки посторонних людей, а не самого "автора" (даже не Босуэлла). А специалисты по этому самому Джонсону (у которых и спрашивали американцы), если гипотетически признать высказывание за ним, трактуют эту фразу вовсе не так, как Вы изволите. Вынужден признаться, что для меня Ваше мнение в данном случае вполне понятно, но не убедительно. Потому что сомневаюсь в том, что Вы прочитали его сочинения целиком. Так для себя решили - Ваше право!

[ДомосеД-3]

JayCee, конечно, я вполне удовлетворен сегодняшним диалогом. Обошлось без "нечисти" и прочих комплиментов.
============================================================================
Откликаясь на пример с Салтыковым-Щедриным. Мне также всегда казалась не очень верной трактовка пушкинского "Народ безмолвствует...". Наши либералы всегда трактовали эту фразу буквально; мне кажется, Пушкин вкладывал в нее как раз противоположный смысл. Исхожу из контекста, а не из услашанной где-то от кого-то фразы. Не претендуя на истину.

[kurilka]

Телепатия мне, увы, недоступна.

[ДомосеД-3]

Долго формулировал))). Действительно, пора спать, видимо.

[Megap1xel]

По ТВЦ вчера случайно наткнулся на более менее годное ТВ шоу политическое. Хотя бы давали сказать людям с разной точкой зрения. Самый забавный диалог двух оппонентов звучал:
-Если богатая Америка не добилась успеха во всех войнах на ближнем востоке то зачем мы туда поперлись с голой жопой?
-Мы с голой жопой но с большим калибром, поэтому мы можем победить!

Это я к тому что такие передачи намного интереснее чем 2 часа киселещины или шоу Бенни-Хилла от соловьева с максимум одним подставным инакомыслящим на которого орут всем залом и которого затыкает ведущий.

[Критик Силкина]

Я, похоже, лажанулся. Нет в словаре Джонсона статьи refuge. Ну в других есть, а оправдания в этом слове нет все равно!

Домосед, спать хочу! Потом, а?

Счастливый человек! У него сон хороший(завидую белой завистью). Вот так вы всегда: выстрел из-за угла из кривого ружья и ретирация...бегом отсыпаться.
Интересно, кто же всё-таки ТОЧНО эту фразу произнес (написал).

[Рустик]

По ТВЦ вчера случайно наткнулся на более менее годное ТВ шоу политическое. Хотя бы давали сказать людям с разной точкой зрения. Самый забавный диалог двух оппонентов звучал:
-Если богатая Америка не добилась успеха во всех войнах на ближнем востоке то зачем мы туда поперлись с голой жопой?
-Мы с голой жопой но с большим калибром, поэтому мы можем победить!

Это я к тому что такие передачи намного интереснее чем 2 часа киселещины или шоу Бенни-Хилла от соловьева с максимум одним подставным инакомыслящим на которого орут всем залом и которого затыкает ведущий.

Разве у нас стоит задача победить? Чтобы победить нужно вводить войска и проводить наземную операцию. Победить должна сирийская армия, а мы всего лишь оказываем поддержку с воздуха. Лично я думаю, борьба с игил это второстепенная задача. Главная задача остудить пыл наших "демократичных партнеров", отсюда и использование "калибров", которые для борьбы с террористами не очень подходят

[ShuraDin]

Откликаясь на пример с Салтыковым-Щедриным. Мне также всегда казалась не очень верной трактовка пушкинского "Народ безмолвствует...". Наши либералы всегда трактовали эту фразу буквально; мне кажется, Пушкин вкладывал в нее как раз противоположный смысл. Исхожу из контекста, а не из услашанной где-то от кого-то фразы. Не претендуя на истину.

Если бы либералы только трактовали... Но ведь они и выдумывают за классиков!
Один только фейковый афоризм того же Салтыкова-Щедрина про "пьют и воруют" чего стоит!

[Сафрон]

Всего лишь год прошел, а как свежо звучит!
«Средний класс перенасытился, и шлагбаум закрылся»: http://expert.ru/expert/2015/04/b-trete ... enii/?2815" onclick="window.open(this.href);return false;

Интересные наблюдения! Я бы добавил, что многое из высказанного также верно и в отношении наших, доморощенных "либегалов" второй и третьей волны, тот же шлагбаум перед ними

[Вячеслав.РУ]

Зато высоколобые американцы понимают её именно таким образом...

Вообще-то, когда приводил фразу имел в виду сугубо практический смысл, относящийся к нашим дням, а либералы сразу втягивают в теоретический спор. А "высоколобые американцы" всегда большие практики.

Вы даже наверное не заметили, как этой фразой придали дополнительное нелицеприятное определение нашим доморощенным ура-патриотам

[Megap1xel]

Разве у нас стоит задача победить?

А что стоит задача проиграть?
Если серьезно то на войну саму по себе пофигу тем кто ставит, тут главное вернуться на арену, главное не в виде клоунов как мы любим.

Чтобы победить нужно вводить войска и проводить наземную операцию. Победить должна сирийская армия, а мы всего лишь оказываем поддержку с воздуха.

И "законно избранный" людоед? Хотя нет, даже его уже сдали мы вроде...

Лично я думаю, борьба с игил это второстепенная задача. Главная задача остудить пыл наших "демократичных партнеров", отсюда и использование "калибров", которые для борьбы с террористами не очень подходят

Ну так по моему только совсем доверчивы граждане думают(что задача борьба с ИГИЛ), вопрос скорее в том что есть истинная задача...

[Megap1xel]

Лёша, а в чём Асад людоед?
Эрдоган не людоед? В ОАЭ, в Катаре, в Ираке? Там людоеды? А кто у нас определяет степень людоедизма? Лукашенко и Порошенко людоеды? Обама с Путиным?

Саш, ну так у каждого свои мерила. Для тебя можно видимо и придушить своих людей газком, и расстрелять для оснастки инакомыслящих/верующих/думающих но зато сохранить стабильность.
Я в гробу видел такую стабильность...

[Megap1xel]

Лёша, я не про мерила спросил. Я спросил в чём Асад людоед по твоемому и являются ли людоедами другие лидеры?
Ответишь?

Развернуто отвечать тебе конечно не буду с учетом твоего стиля общения со мной на форуме.
Коротко - отношением к своим гражданам. Только те кому личная влась важнее жизни граждан, а это автоматически те кто хочет править вечно(так что разделить сможешь легко).

[Megap1xel]

Я не увидел в твоём ответе ни одного признака что ему личная власть важнее.

Это видно по тому что со страной произошло.

С другой стороны он президент. Выбраный.

Ну выборы выборам рознь, согласись.

А у саудитов и катара монархия. Вот уж кому личная власть важна.

Обрати внимание что я начал с конституции. У нас же по конституции не монархия, или в Белорусии, а там как мы видим и по наследству уже передавать собираются власть.

А как тот же Эрдоган переделывает строй страны в след за сменой своих должностей?

Мне он тоже не нравится с первого дня его властвования. Не надо думать что для меня любые наши враги хорошие ребята.

Я не вижу логики в твоих словах. Исходя из твоих постов "людоеды" как раз турки, катарцы, саудиты. Разве нет?

А зачем смешивать то всех в одну кучу?

Нет правда. Я хотел бы всё-таки услышать твоё мнение. Почему ты считаешь что в Сирии "людоедизм", а в Катаре и ОАЭ нет?

Потому что они не используют оружие против своих граждан. И кстати рано или поздно думаю их режимы падут так как никакие деньги не заменят людям свободу о которой они будут узнавать. Ну и научный прогресс не остановить как бы того не хотели богословы.

Почему туда не лезут США и Ко?

Какие права нарушаются в ОАЭ?

Почему с Янукорвичем людоеды.

Опять за меня додумываешь? Когда я говорил что Янукович людоед? Он идиот просто и трус...

Хотя их законно избрали.

По Асаду есть сомнения, а Янукович да, но это его не спасло т.к. общенациональным лидером он не стал.

А там про свободу вообще даже никто не заикается. Власть передаётся по крови.
Но с демократией всё в порядке?

С демократией все там плохо, но людей это устраивает за счет высокого уровня жизни.

[ДомосеД-3]

Трудно оппонировать человеку, демонстрирующему глубокие знания предмета и железную аргументацию.

[Megap1xel]

Спасибо Алексей. Взё разжёвано по полочкам. Теперь я понял.
Асад людоед потому что стреляет своих граждан и довёл страну до того, что её бомбят американцы и соседние монархии.
В ОАЭ всё хорошо, потому что там высокий уровень жизни и это не так важно, ведь индусы и пакистанцы занимающиеся там чёрной работой не считаются за граждан.
Стрелять и бомбить йеменцев можно, ведь они не являются гражданами этих гос-в.
Ну и главное, это то что после Асада насатнет их очередь. Призрак свободы бродит по ближнему востоку.
А что бы соблюдать свободу мало быть избранным, надо ещё стать лидером. Но очевидно не каждому этого достаточно. Вот у Путина большинство потому что олени, не понимающие своей не свободы.
Ладно. На большее я и не расчитывал. Признать того что в мире есть гос-ва эксплуататоры и гос-ва эксплуатируемые, и первые всегда будут наводить свои порядки во вторых, ты не признаешь. Россия относится к первому виду стран и тоже имеет свои интересы в Сирии Украине Прибалтике и т.д. Для тебя это тоже ложь. Ты веришь в свободу и рай за границей. Это тебе милее.
Спасибо, Алексей.

Пожалуйста Александр, правда ты мои слова утрировал или искривил через призму своего восприятия.
Из главного(чтоб не разводить демагогию на много листов) замечу, что мне милее чтоб рай был тут, а не за границей. То что происходит считаю дорогой в ад, и только поэтому стараюсь заострить на этом внимание, а не ради пляски на костях...

[Миронов Максим]

Рогозин всё.

Рогозин
случайно
ранил
себя в
ногу во
время
стрельбы
в тире

http://www.interfax.ru/russia/487729" onclick="window.open(this.href);return false;