Золотые слова. Сразу в несколько номинаций! Но не будем осуждать и тех людей, которые видят только два пути...kurilka писал(а): Уверен, что за страну можно переживать менее бурно и более конструктивно.
Это так. Но в данном вопросе есть и другой - доминирующий, на мой взгляд, - аспект, а именно история вопроса. Она ставит под сомнение саму идею неприкосновенности границ (точнее, даже, территориальной целостности Украины) в данном случае. Поэтому лично для меня воссоединение Крыма с Россией бесспорно не только по моральным, но и правовым основаниям.kurilka писал(а):Противоречия между правом наций на самоопределение и неприкосновенностью границ - правовая коллизия. На данный момент не существует общепризнанного и взаимоприемлемого механизма её разрешения.
Не трудитесь. Писать в ответ ничего не буду, потому как вспомнил раж, с которым вы доказывали, что "дождь" ИМЕЛ право задавать совершенно бредовый, противоречащий историческим данным вопрос о блокаде Ленинграда. Над тем вопросом просто бы посмеялись в советское время, как над безграмотным, ибо известно из документов, что Гитлер не собирался ни кормить, ни спасать население Ленинграда в случае его захвата или сдачи. Короче, это известно всем, но не тем, кто воспитан на клипах, комиксах и не знаком с логикой.Вы пока не являетесь выразителем мнения мирового сообщества, о котором я позволил себе упомянуть. А ссылка на данное решение говорит о Вашем лицемерии. Есть и другое объяснение, но я, пожалуй, воздержусь его озвучивать.JayCee писал(а):В качестве варианта решения конкретной правовой коллизии я бы сослался не на некоего заморского дядю (уточните, кстати, что Вы понимаете под заморским", Крым ведь фактически тоже заморская территория России), а на решение Генеральной ассамблеи ООН по вопросу законности крымского референдума.
Не понимать, что голосование в ООН не является ни в коей мере свободным волеизъявлением государств может только дурак. Так устроит?JayCee писал(а):Упаси меня Бог выражать чье-то мнение, кроме собственного!
А что касается лицемерия, то ничто не может показать его более явно, чем подобная фраза:
Есть и другое объяснение, но я, пожалуй, воздержусь его озвучивать.
Если мне не изменяет мой склероз))), у нас с Вами была дискусия по поводу Голанских высот. Вы настаивали на суверените Израиля над этой территорией, несмотря на резолюцию СБ ООН. Видимо, есть какие-то принципиальные отличия?JayCee писал(а):В качестве варианта решения конкретной правовой коллизии я бы сослался не на некоего заморского дядю (уточните, кстати, что Вы понимаете под заморским", Крым ведь фактически тоже заморская территория России), а на решение Генеральной ассамблеи ООН по вопросу законности крымского референдума.
Нет, не в такой же степени. Даже неудобно объяснять. Государство может намеренно проголосовать в противовес собственным интересам, простой избиратель - нет. Намеренно (чтобы Вы не трактовали по-своему) - это с полным пониманием и осознанием последствий того, что делает.JayCee писал(а):Так устроит. На мой взгляд (дурака?) голосование в ООН можно считать в такой же степени свободным волеизъявлением, как и референдум 16 марта, как и любые выборы. Голос государства в ООН, а в рамках Генеральной ассамблеи каждое государство имеет ровно один голос, в такой же степени является компромиссом государственных интересов и политических обязательств, как и голос гражданина - компромиссом личных интересов и заинтересованностей.
Не изменяет. Не настаивал, а констатировал. Нет.ДомосеД писал(а):Если мне не изменяет мой склероз))), у нас с Вами была дискусия по поводу Голанских высот. Вы настаивали на суверените Израиля над этой территорией, несмотря на резолюцию СБ ООН. Видимо, есть какие-то принципиальные отличия?JayCee писал(а):В качестве варианта решения конкретной правовой коллизии я бы сослался не на некоего заморского дядю (уточните, кстати, что Вы понимаете под заморским", Крым ведь фактически тоже заморская территория России), а на решение Генеральной ассамблеи ООН по вопросу законности крымского референдума.
Эти вопросы можно воспринимать серьёзно лишь в качестве троллинга.JayCee писал(а):Даже неудобно спрашивать, а что (кто?) заставляет государство намеренно проголосовать в противовес собственным интересам? А простой избиратель обычно голосует с полным пониманием и осознанием последствий?
Насчет интереса к званию - не понял.ДомосеД писал(а):Спасибо (по поводу Голанских высот). Видите, можно вести цивилизованную дискуссию на уровне аргументов и прямых ответов. Не интересуясь (как бы "остроумно" так намекая) в каком звании состоит Ваш оппонент или как часто он посещает кремлевский буфет. Или попроще - как часто "лижет").
Кстати, в ООН голосует не государство, а представитель правящего правительства. Вы же сами несколькими постами ранее писали о преходящей сути власти...
Брест-Литовский мир был подписан в интересах России или нет? Пример всплыл навскидку...
