[Критик Силкина]

Вам , уважаемый, не нравится - не читайте. Вот, если послушать олежана с мегапикселем, то со мной не общается и меня не читает 99% форума. Одним пользователем больше, одним меньше.
Заметил, что все бывшие руководители среднего звена (директора, заведующие,..., модераторы) с трудом освобождаются от своих властных привычек и начальственного тона. Им всё время хочется поруководить и поучить. Даже в отставке.
Просьбу учту. Постараюсь исправиться.

[Наблюдатель]

Дорогой Критик Силкина, если вы заметили (мало ли, вдруг внимательно прочитали пост), то замечаний лично к вам по содержанию нет. Речь идет об удобстве для других юзеров, на что вы не обращаете внимание. Есть определенные правила написания постов, для удобства есть функции на форуме. Вы это игнорируете.

[Сафрон]

Чего только не придумают в угоду официальной версии "истории". У берегов японских островов найден монгольский корабль XIII века: http://deita.ru/news/society/07.07.2015 ... xiii-veka/" onclick="window.open(this.href);return false;

[олежан]

Чего только не придумают в угоду официальной версии "истории". У берегов японских островов найден монгольский корабль XIII века: http://deita.ru/news/society/07.07.2015 ... xiii-veka/" onclick="window.open(this.href);return false;

Там комментарии оригинальные очень))))

[Sat]

Вроде, все верно.
Включив в состав своей империи Китай, монголы дважды неудачно осуществляли вторжения в Японию. А после покорения значительной части континентальной Юго-Восточной Азии даже высаживались на остров Ява.

[Valerich73]

Спрятать под спойлер "простыню" не удосужился.
Юзер реально не понимает, что это неудобно для других?

+1

[airbus]

С документов снимают "гриф секретно".

Совсем недавно стало известно, что подвиг "героев-панфиловцев", известный каждому со школьной скамьи, - чистейшей воды миф. Причем, разобрались в этом давно. Скрывали, считая, что правда может навредить. Боялись ломки. Так боятся ее наркоманы. Здоровое общество не должно бояться правды исторического факта. Оценки пусть каждый делает сам, руководствуясь собственными представлениями о морали. В конце концов, право иметь собственное мнение каждому гарантировано Конституцией. Однако все ещё много желающих заставить всех ходить строем и петь хором.

http://hedrook.vho.org/library/panfil.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

А сколько еще документов под этим грифом со времен, даже, Октябрьской Революции?

[kurilka]

С документов снимают "гриф секретно".

Совсем недавно стало известно, что подвиг "героев-панфиловцев", известный каждому со школьной скамьи, - чистейшей воды миф. Причем, разобрались в этом давно. Скрывали, считая, что правда может навредить. Боялись ломки. Так боятся ее наркоманы. Здоровое общество не должно бояться правды исторического факта. Оценки пусть каждый делает сам, руководствуясь собственными представлениями о морали. В конце концов, право иметь собственное мнение каждому гарантировано Конституцией. Однако все ещё много желающих заставить всех ходить строем и петь хором.

http://hedrook.vho.org/library/panfil.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

А сколько еще документов под этим грифом со времен, даже, Октябрьской Революции?

Почитайте на досуге книгу Г.Куманёва "Подвиг и подлог". Там этот вброс от Мироненко разбирается довольно-таки подробно. Потом сами составите мнение. Так случилось, что мне довелось получить пару писем от одного из участников этого боя в то время, когда об этом событии мало кто знал (середина 60-х), и, соответственно, человек просто написал то, что думал. Он делал это искренне. Об этом свидетельствует, хотя бы, тот факт, что было упомянуто о переходе одного из бойцов на сторону противника, хотя об этом нигде тогда не писалось.
Судить, конечно, Вам самому. Правда, перед этим желательно узнать всю историю боя у Дубосеково и событий вокруг публикации о нём поподробнее. А так, конечно, можно читать Борю Соколова или Резуна и радоваться той ереси, что они пишут.
Характерно, что сам Мироненко (директор ГА РФ - Государственного архива Российской Федерации) больше эту тему не поднимает. Но воспользовался служебным положением и опубликовал материал на сайте руководимого им архива.

[олежан]

А разве у Соколова и Резуна только ересь?
Мне кажется во многом, не во всём, конечно, вполне себе имеющая право на жизнь позиция, так или иначе подтверждаемая. Как минимум, интересная к рассмотрению. ИМХО.
И официальную ересь частенько не плохо высмеивают.

[Критик Силкина]

А разве у Соколова и Резуна только ересь?
Мне кажется во многом, не во всём, конечно, вполне себе имеющая право на жизнь позиция, так или иначе подтверждаемая. Как минимум, интересная к рассмотрению. ИМХО.
И официальную ересь частенько не плохо высмеивают.

К большому сожалению, наш чекистский друг из Рязани в своем 11тысячбесчетном посте показал, что не понимает разницы между историческим знанием и личной(к тому же ангажированной) журналистско-писательской версией, что к научному историческому подходу не имеет вообще никакого отношения.

Неплохо также было бы не разбрасываться понятием "ересь". Что в него вкладывается в настоящий момент 21 века - совершенно непонятно. Кто определяет, что в истории "ересь", а что нет? Надеюсь не олежан! Средневековой инквизицией попахивает.

[kurilka]

А разве у Соколова и Резуна только ересь?
Мне кажется во многом, не во всём, конечно, вполне себе имеющая право на жизнь позиция, так или иначе подтверждаемая. Как минимум, интересная к рассмотрению. ИМХО.
И официальную ересь частенько не плохо высмеивают.

Вы и сам в состоянии сделать выводы, если будете читать не только этих "модных" авторов, пишущих, надо признать, очень бойко.
Если первая книга Резуна ("Аквариум") была интересна хоть чем-то, то потом "Остапа понесло". Перечитайте его "Ледокол", а потом сразу же "Миф 'Ледокола'" Габриэля Городецкого. Например. На мой взгляд, вполне информативно для того, чтобы составить представление.
С Соколовым другой случай. Не буду вдаваться в подробности, но автор, пишущий обо всём подряд по несколько книг в год, у меня доверия не вызывает. Тем более, когда с ним хорошо знаком.
Мне думается, сравнивать полезно. А то как бы Вы смогли судить о работе Черчесова, если бы были знакомы только с его творчеством!

[олежан]

С Соколовым другой случай. Не буду вдаваться в подробности, но автор, пишущий обо всём подряд по несколько книг в год, у меня доверия не вызывает

Логичное замечание, солидарен в принципе.

Перечитайте его "Ледокол", а потом сразу же "Миф 'Ледокола'" Габриэля Городецкого.

Ну на "Миф" и ответы есть, так сказать миф мифа) Что интересно, полемика. Жаль, их всех, на мой взгляд, очень сильно заносит, к сожалению. Как в развитии своих гипотез, так и просто в хамстве друг другу.

А то как бы Вы смогли судить о работе Черчесова, если бы были знакомы только с его творчеством!

Вот это было бы ужасно. И представить страшно такое!

[Veselyi_Rodger]

Мне думается, сравнивать полезно. А то как бы Вы смогли судить о работе Черчесова, если бы были знакомы только с его творчеством!

Думаю точно так же, потому что Черчесов свинья

[олежан]

Фу, какой неумный, давно развенчанный заход...

[Veselyi_Rodger]

Фу, какой неумный, давно развенчанный заход...

Это не заход, это подкол

[олежан]

Фу, какой неумный, давно развенчанный заход...

Это не заход, это подкол

Есть пословица, "шутка, повторенная дважды..." Уверен, следующие повторы шутки только нивелируют её смысл всё больше и больше.

[Сафрон]

К вопросу о курице и яйце...

Сегодня огласили результаты международного исследования по датировке Большого Шигирского идола, экспоната Свердловского краеведческого музея. Они превзошли все ожидания: оказалось, скульптура на полторы тысячи лет старше, чем предполагалось, и ее возраст - 11 тысяч лет.

Как сформулировал профессор Михаил Жилин из Института археологии РАН: "Египетские пирамиды - детишки по сравнению с Идолом". Артефакт оказался старше, чем предполагалось ранее, завоевав, таким образом, звание самой старой монументальной деревянной скульптуры на Земле.

Подробнее здесь: http://rg.ru/2015/08/27/reg-urfo/idol.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[kurilka]

Надо смотреть само исследование - журналистская заметка может неправильно подать или неправильно интерпретировать факты. Например, в ИА РАН не может быть профессора, потому как это исследовательское, а не учебное учреждение (т.е. учёный может быть профессором, скажем, кафедры такой-то в МГУ, но никак не ИА РАН). Кроме того, радиоуглеродный метод не может дать точной датировки. Это я к тому, чтобы эйфории не было.

[Наблюдатель]

Это понятно. Не на Украине же нашли экспонат. Ведь общеизвестно где прародина всего и вся.

[Сафрон]

...Кроме того, радиоуглеродный метод не может дать точной датировки. Это я к тому, чтобы эйфории не было.

А причем здесь эйфория?
К тому же речь не о радиоуглеродном методе, а о том, что исследования проводил "специалист по ускоренной масс-спектрометрии, единственном современном способе получения достоверных дат.".
Но даже и не в этом дело. До недавних пор царствовали РУМ датировки, точности не хватало, конечно, но эти неточности одинаково распространялись и на любые другие предметы исследований, и даже этим методом 9000 лет получили в свое время.