[kaa72]

Я не знаю, документа не видел. Если вы видели, или имеете, предъявите.

В предоставленном ролике, в самом конце, Чуркин демонстрирует фотокопию документа.


Вы прекрасно понимаете, что я не имею возможности выложить скан здесь. Вместо того чтобы признать что не правы, Вы выкручиваетесь, что не красит Вас здесь, а является уместным в суде (мы же не в зале суда).

[kaa72]

Если Вы вообще не в теме, тогда о чем говорить...

Оскорбленное самолюбие выпирает?

[tigerol]

Да не надо мне скана, он, вообще, никому не нужен. Вам про белое, а Вы мне про черное. Вы пробиркам американским тоже верите ? Это политика- никто и никогда не узнает как подписан этот документ и почему этого не смог произнести Янукович в эфире.

[tigerol]

Если Вы вообще не в теме, тогда о чем говорить...

Оскорбленное самолюбие выпирает?

Слушай дружок, возьми с печки пирожок. Я уже один раз ответил тебе на оскорбления, ты не понял. Учи матчасть, еще раз говорю. Я совершенно не оскорблен, вернее, опустошен от незнания сораДниками элементарных вещей. Прочти Конституцию Украины хотя бы.
Все я закрылся.

[kaa72]

Да не надо мне скана, он, вообще, никому не нужен. Вам про белое, а Вы мне про черное. Вы пробиркам американским тоже верите ? Это политика- никто и никогда не узнает как подписан этот документ и почему этого не смог произнести Янукович в эфире.

Одно дело порошок в пробирке, а другое дело подписанный документ. Разница есть?

Слушай дружок, возьми с печки пирожок. Я уже один раз ответил тебе на оскорбления, ты не понял. Учи матчасть, еще раз говорю. Я совершенно не оскорблен, вернее, опустошен от незнания сораДниками элементарных вещей. Прочти Конституцию Украины хотя бы.

Выпейте успокоительного. Я с Вами предельно вежливо пытался вести разговор.
И давайте без хамства, честное слово, не приятно.
Что касается матчасти:

Крым являлся автономией в составе Украины, и как пишут крымчане (тут я полагаюсь на них), имел право провести подобный референдум согласно конституции.

Внимательнее читайте что пишет оппонент. Я не утверждал. Был не прав.

[kurilka]

Любые доки, любые провозглашения президентов только из первых уст...

Предполагаю, что это Вы в запале сказали. В политике (это не моё мнение, а правда жизни) имеет значение не только кто и что сказал, но (что даже важнее) время и место.
Если по-простому, то личное заявление Януковича означало бы другой уровень и почти обязательные прямые последствия. Его заявление, процитированное Чуркиным в ООН, всего лишь элемент давления.
Вы, конечно, можете оспорить и это, но существа дела это не поменяет. Даже, если станете "переписывать" политическую практику в угоду своей идее.

[Критик Силкина]

Потеряли, проспали, предали.......да как угодно. Тогда у нас в руках был легитимный президент, армия Украины не представляла большой опасности (шесть тысяч боеспособных бойцов), поддержка населения была несколько большая, чем сейчас. И оправдываться не пришлось, Россия имела полное право, оказать помощь законно избранному президенту навести конституционный порядок.

Афганистан вспомнился...

Во-первых, Украина февраля-марта и даже апреля 2014 года это явно не Афганистан. Всё надо вовремя делать. И потом, если бы в Афгане была команда выиграть войну , её бы выиграли обязательно, только резня и тупая бомбежка мирного населения - это не наш метод. В чем же тогда была бы наша правота?

Во-вторых, Бандеровская одержимость может чем то и сродни по темпераменту радикальных исламистов, но всё же бандерлоги трусливее, на мой взгляд. В их фанатизм и способность к самопожертвованию в физическом смысле слова верится куда меньше, чем в салафитский.

Если Красная Армия при разрухе Гражданской войны всё же выбила петлюровцев, белогвардейцев, махновцев и поляков (до наступления под Варшавой) с территории Украины за 2 года (1918-1920гг.), то сейчас никто не сомневается, что реальная военная компания против войск хунты не займет больше 3-4 дней с помощью авиа- и ракетных ударов. После чего боеспособных частей у противника просто не останется.
Не стоит при этом брать под контроль отдельные украинские города. Достаточно их просто окружить и "закрыть небо", перекрыть туда подвоз всего, после чего жители сами разоружат бандформирования внутри города(в качестве гипотезы).

Единственная очень серьёзная проблема - это контроль за АЭС, плотинами и газо-нефте -аммиакопроводами. Вот это да, - головная боль, если что.

[tigerol]

Если по-простому, то личное заявление Януковича означало бы другой уровень и почти обязательные прямые последствия. Его заявление, процитированное Чуркиным в ООН, всего лишь элемент давления.
Вы, конечно, можете оспорить и это, но существа дела это не поменяет. Даже, если станете "переписывать" политическую практику в угоду своей идее.

Не надо ничего переписывать в угоду кому бы то ни было. Надо просто руководствоваться логикой, а оппонентам, по возможности, это опровергать, также исходя из логики, знаний, а не только своих домыслов. Россия, в лице президента Путина, представителя в ООН Чуркина, Министра иностранных дел Лаврова не считала на март 2014 года Януковича легитимным президентом Украины, хотя всех уверяла в обратном, иначе его подписи должны были бы стоять на всех документах о референдуме и вхождении Крыма в состав России, а сначала о выходе его из состава Украины. Если эти подписи есть, то да- он легитимный. Боюсь, что вряд ли они имеются под какими-нибудь документами. Поэтому и заявление Чуркина, действительно, лишь элемент давления, но не более. И в данном случае, даже выступление Яныка ни о чем бы не говорило, и ни к каким излишним напрягам не привело бы. Никто его за легитимного в марте уже не считал, ни весь мир, ни мы. Если можете, опровергайте.

[Veselyi_Rodger]

Может его и считали легитимным, но подписи его не ставили ибо подпись могла сыграть не за, а против. Т.е. если бы подпись была поставлена, то этот документ всё одно можно было оспорить.

[Критик Силкина]

Если по-простому, то личное заявление Януковича означало бы другой уровень и почти обязательные прямые последствия. Его заявление, процитированное Чуркиным в ООН, всего лишь элемент давления.
Вы, конечно, можете оспорить и это, но существа дела это не поменяет. Даже, если станете "переписывать" политическую практику в угоду своей идее.

Не надо ничего переписывать в угоду кому бы то ни было. Надо просто руководствоваться логикой, а оппонентам, по возможности, это опровергать, также исходя из логики, знаний, а не только своих домыслов. Россия, в лице президента Путина, представителя в ООН Чуркина, Министра иностранных дел Лаврова не считала на март 2014 года Януковича легитимным президентом Украины, хотя всех уверяла в обратном, иначе его подписи должны были бы стоять на всех документах о референдуме и вхождении Крыма в состав России, а сначала о выходе его из состава Украины. Если эти подписи есть, то да- он легитимный. Боюсь, что вряд ли они имеются под какими-нибудь документами. Поэтому и заявление Чуркина, действительно, лишь элемент давления, но не более. И в данном случае, даже выступление Яныка ни о чем бы не говорило, и ни к каким излишним напрягам не привело бы. Никто его за легитимного в марте уже не считал, ни весь мир, ни мы. Если можете, опровергайте.

Фактически, может вы и правы, но документально Янык президентом оставался. Подписать документы о передаче Крыма он не мог, так как ему, скорее всего этого бы тоже не позволила сделать укр. Конституция. Мало того, из того, что слышал от верных людей он хотел вернуться на Украину на наших танках и чтобы Крым мы тоже вернули. После чего он утратил в глазах Путина вес как переговорщик и реальная сила. Да и деньги его все в Швейцарии погорели, только в ВТБ, якобы, что-то около 4 млрд. рублей осталось. Так ему прямо и сказали:" Мы тебя спасли, деньги оставили, назад вернуть хотим, а ты нам права качаешь! А не пошел бы ты, батенька, по известному адресу". Впрочем,как сами понимаете, - не дословно. Но смысл такой. После чего о нем вообще перестали вспоминать.

Я бы вообще не стал дискутировать на тему: имели /не имели права забирать Крым или проводить референдум. Получать или не получать подпись Яныка. Скорее стоило бы говорить о полной незаконности Беловежья и отмены СССР, после чего любые разговоры (при правопреемстве СССР Россией) про укр. законы и Конституцию теряют всякий смысл.

Тупая и незнающая историю и международное право команда Ельцина, вообще не имела права соглашаться на оставление Крыма в составе Украины в 91 году, поскольку была обязана старыми договорами 18 века возвратить Крым Турции. Если бы Ельцин поставил вопрос так: Украина независимая, но тогда Крым забираем мы, иначе его придется отдавать Турции, может быть бы позднесоветская элита на Украине и задумалась о цене своей независимости.

[kaa72]

Спор был на тему "Просил ли Янукович Путина ввести войска?".

[Критик Силкина]

Спор был на тему "Просил ли Янукович Путина ввести войска?".

Просил дважды. И когда ещё был президентом и позже. Но во втором случае требовал обратно Крым. Опять-таки , повторюсь,- из того, что мне известно, как человеку, входящему в движение Суть времени.

[kaa72]

Просил дважды. И когда ещё был президентом и позже. Но требовал обратно Крым. Опять-таки , повторюсь, из того, что мне известно, как человеку, входящему в движение Суть времени.

То есть поэтому ему в его просьбе и отказали?

[kurilka]

Спор был на тему "Просил ли Янукович Путина ввести войска?".

Не хочу навязывать Вам своё мнение, но его "попросили" написать. По-моему, это очевидно. Если же мы будем придерживаться этой версии, то акцент сместится от "почему не ввели войска?" к "чем было вызвана эта 'просьба'?".

[Критик Силкина]

Просил дважды. И когда ещё был президентом и позже. Но требовал обратно Крым. Опять-таки , повторюсь, из того, что мне известно, как человеку, входящему в движение Суть времени.

То есть поэтому ему в его просьбе и отказали?

Да, шеф на школе Сути (такие проводятся среди участников Движения)привел такие слова:(недословно):" Ты понимаешь, что ты вообще условия сейчас ставить не можешь, потому что ты - никто и звать тебя янукович? Просрал всё что можно и ещё условия ставишь?!"
(не успел прочесть всё из вашей дискуссии с тигеролом - недавно пришел с работы)

Войска действительно вводить собирались, но поняли, что не хватит на всю Украину наличных сил. Плюс о возможных санкциях догадывались заранее.А время для спецоперации в Киеве в конце февраля-начале марта 2014 года уже было упущено.

Короче, лоханулись по полной.
За армию спохватились поздно. Тот же Путин сокращал и убирал всё что можно и нельзя года так до 2004го. Потом поручил табуреткину разгромить ГРУ, то что не решился бы сделать ни один военный на должности министра. Лишь 2008 год отрезвил.

Я свидетель того, как от четверти до трети бронетехники 58ой армии поломались или заглохли ещё по дороге к Рокскому тоннелю в том 2008 году. Это был ужас. Сейчас-то конечно не так, но все равно: восьми советских ударных танковых армий уже нет, сейчас технику едва на одну наскребли.

[kaa72]

Зачем тогда дергались, людям защиту обещали? Крым понятно, выхода не было, но зачем было:

[youtube]Ju-Uele6qXM[/youtube]
Хотели направить энергию в другое русло?

[Критик Силкина]

Увы, товарищ, конечно, человек самостоятельный, но мне кажется, что действует он с оглядкой не только при соблюдении баланса интересов внутри 4-5 кланов российских олигархов, но и с оглядкой на некоторые иностранные структуры. К примеру, фанатичное движение в сторону ВТО и вступление в него. Разбили плешь, доказывая, что для России это вредно, разве для пары -тройки отраслей выгодно. Довели до сведения! Но вступили, потому что у него, видимо (а другое просто не приходит на ум), были перед кем-то какие-то обязательства. Иначе бы не вступали.

[kaa72]

В таком случае, у нашего руководства одна надежда на то, что революционеры перегрызутся между собой, учитывая одного хозяина, это маловероятно.

[Sorgen58]

Зачем тогда дергались, людям защиту обещали? Крым понятно, выхода не было, но зачем было:

[youtube]Ju-Uele6qXM[/youtube]
Хотели направить энергию в другое русло?

А потом удивляемся почему Запад сравнивает нашего гаранта с Гитлером,типична фашистская (даже скорее войск СС) тактика,вперед женщин и детей,а за ними солдаты с автоматами

[kurilka]

Зачем тогда дергались, людям защиту обещали? Крым понятно, выхода не было, но зачем было:
[youtube]Ju-Uele6qXM[/youtube]
Хотели направить энергию в другое русло?

Вы, видимо, пропустили фразы

Если мы примем такое решение...

и

...за которыми мы будем стоять сзади.

Решение не принято, сзади не стоим.
Выскажу также своё мнение (только своё) о том, почему столь долго размышляли и в результате отказались от силового варианта. Ответ для меня в данном случае таков: не было однозначной поддержки ввода войск подавляющим большинством местного населения - одного из важнейших (но не единственных) компонентов. Это вам не Крым!
А размышления некоторых о победном марше наших войск на Киев мне кажутся просто безответственными. Если хотите, примерно то же, что в шахматах думать на один ход вперёд. Думаю, такого "шахматиста" трудно назвать ... (слово подберите сами).