Я всё по поводу "нормальных стран" и "цивилизованных стран". Не буду спорить с тем, что жить в маленькой стране с ухоженными клумбами и хорошими дорогами лучше, чем в огромной разноликой стране с плохими дорогами и заплеванными подъездами. Но, только ли за счет культуры всё это происходит или из-за разности менталитете Востока или Запада? В конце концов можно и заставить людей (для начала!Потом привыкнут - совсем как сейчас пропускать на зебре пешеходов - привыкли же!) убрать и держать в чистоте подъезды, разбить побольше цветников и пр.
Я про то фундаментальное, что отличает НАС (по крайней мере в советский период) и Запад.
Рискну высказать по этому повод синтез своих и не только своих взглядов:
1) Безотносительно к крайне противоречивой, а иногда и прямо неудачной практике строительства социализма в СССР, тем не менее была произведена во многом плодотворная попытка воспитать нового человека-творца, человека гармонично развитого, победившего и навсегда отбросившего зло в себе. В чем-то эта попытка удалась, в чем-то нет (Точнее в КОМ-ТО она удалась, а в КОМ-ТО нет). Предвестниками того, что страна в том виде как она была идет в тупик стало понятно после Новочеркасских событий и принятия бредяцкой (иначе и не скажешь) программы строительства гуляш- коммунизма в начале 60 годов. Какой коммунизм в виде изобилия всего (не встречал об этом НИ ОДНОЙ СТРОЧКИ У КЛАССИКОВ!)можно было строить при враждебном окружении и при вынужденных тратах на оборону просто не понятно.
Тем не менее, повторюсь: идея была в том, что человек, вышедший из животного мира может навсегда победить эволюционное зло, стать человеком гуманным ( условно: Хомо-пруденс). Классики (не Суслов с Хрущевым) не описывали коммунизм, как общество изобилия и безделия. Они вообще скудно его описывали, ограничившись тем, что дали такое определение (не дословно): коммунизм - это наиболее полное развитие и реализация в каждом человеке его творческих и способностей на благо всего человечества.
В связи с творящемся в мире в 21 веке - эта идея победы над вселенским злом остается особо актуальной и сейчас(кстати, она не противоречит принципам православия).
2) Наши гребанные "партнеры", начиная со средневековья, считают иначе. Они считают, ЧТО ЗЛО В ПРИНЦИПЕ НЕИСТРЕБИМО В ЧЕЛОВЕКЕ (антропологический пессимизм) и любая попытка с ним бороться приводит только к худшему. Они считают, что со злом, внутри человека можно договориться, можно так зарегламентировать жизнь обывателей, так ограничить зло нормами законов, моральными посылами, а позже - конституциями, разделением властей, демократическими выборами, что неистребимое зло внутри человека можно будет частично обратить ему во благо.
То есть , если Зверя не истребить, то его можно оседлать и ехать на нем (как сейчас на экономике ссудного процента, грабящей страны Третьего мира) Только вот Зверь часто взбрыкиват, сбрасывает седока и начинает его топтать. Так возникают войны. Потом Зверь устаёт, его снова седлают и едут на нем до следующей мировой войны.
История 19-20 и начала 21 века нам показывает, что путь договора со злом и попытка его ограничить регламентациями, привел к экономическим и идеологическим кризисам и как следствие, к истребительным войнам. Причем каждая следующая война (Первая мировая, а затем Вторая) истребительнее предыдущей. А чем закончится нынешнее полугорячее состояние - не гибелью ли человечества в планетарном масштабе?
Извините за длинный пост.
Но не потому ли НАС так не любят определенные круги на Западе (и внутри России), что Россия в 20 веке показала (на основе частичной компиляции западного же марксизма), что человечество может развиваться и по совсем другому направлению. И не будь субъективного человеческого фактора (не все в руководстве СССР преодолели в себе Зверя), не факт, что история 20 века закончилась бы ТАК, а не по-иному. Вот этого-то, попытку строить более справедливую альтернативу, нам никогда и не простят. Но, судя по всему, попытку построить более справедливое общество придется повторить снова, иначе человечество просто не выживет.
