Сафрон писал(а):Случайно попался такой текст. Написано 12 лет тому назад, но в целом не потерял своей актуальности, некоторые места удивляют даже своим точным попаданием. Текста много, но он стоит потраченного времени, с оценками можно соглашаться или нет, но подумать заставляет. И возникает полное ощущение того, что в жизни ничего случайного не бывает
О современном положении России с точки зрения высшей стратегии:
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/5536/" onclick="window.open(this.href);return false;
Интересная статья, но есть моменты из области догадок или притянутые за уши. Автор несколько запутался в своих идеологических шорах. Как например:
Если отвлечься от интересов конкретных людей и взглянуть на ситуацию с точки зрения интересов России, мы увидим, что возможен один единственный выход из этой ловушки. Надо отбросить правила и временно выйти из борьбы, пока страна не обессилена. Нельзя участвовать в навязанной противником безнадежной войне. То есть необходимо проиграть Холодную войну, избегнув оккупации, впоследствии вернуть себе независимость в полном объёме и выстроить новую стратегию, уже с развязанными руками и без идеологических шор. В результате сдачи должна развалиться армия, и тем самым на территории России (а главное Сибири) будет создан военный и стратегический вакуум. Необходимо проскочить момент военного паритета с Китаем. Вместо того, чтобы слабеть медленно, самоликвидироваться мгновенно. Это заставит Америку всеми силами сдерживать Китай от нападения на Россию. Ведь такое нападение нарушит краеугольный принцип англосаксонской стратегии – принцип баланса сил. Уравновесить не пострадавший в войне Китай, получивший Сибирь с ее положением и ресурсами, будет уже некому. Однако подобный сценарий требовал осознанного решения верхушки элиты отдать власть.
И высшая советская элита привела к власти Горбачева с заданием сдать страну, выйти из борьбы. Конечно, делая это, они были далеки от заботы о благе страны. Они заботились лишь о своем благе. Советская элита выродилась и уже не могла возглавить страну в смертельной борьбе. Они думали только о том, как бы унести ноги. И Горбачев организовал им почетную западную пенсию и немного деньжат. Но они отдали власть. Они уже не чувствовали себя способными к ней. Большевики как начали с позора и предательства, так ими же и закончили. СССР с самого начала был блефом.
1) СССР был блефом? А разве в любом случае это не Россия была, но только с другим названием и др. идеологией. В таком случае Россия - это блеф? "Блеф" спас мир от коричневой чумы?
2) Большевиками Брежнева, Андропова и более поздних деятелей назвать можно от очень большого хотения или нежелания видеть в истории очевидное. Тут даже дело не в названии "большевики" и не в сроке переименования партии в коммунистическую. Сложно, к примеру, назвать Андропова и Бобкова, как фактических авторов идеи конвергенции с промышленным потенциалом Германии, и авторов идеи отбрасывания нац. окраин СССР, большевиками даже при всём желании. Это всё равно, что сейчас Дядю Зю - приспособленца и соглашателя считать большевиком. Вспомните героя Урбанского на экране и упитанную физиономию лидера КПРФ.
3) С какого "предательства" начали эти большевики? С проклятия Первой мировой войны, которая народу России была на фиг не нужна и была начата за царские долги французским и английским банкам?
Может Брестский мир был предательством? Но жизнь показала правильность стратегии и тактики Ленина в вопросе Брестского мира. Он не просуществовал и года, как и говорил Ленин. Или считать предательством использование немецких денег Парвуса или американского еврейского капитала от лиц связанных со Свердловым и Троцким?
В таком процессе чистых денег(как бы цинично это не звучало) не существует. Важно что потом Парвуса Ленин "послал", а Сталин послал Троцкого по известному адресу: "Турция - Мексика". Тут
"важен результат", а не кто дал на что деньги.
4) Поскольку последние годы тов. (если после того, что он сделал, его можно назвать товарищем) Крючков работал у Кургиняна и оставил ему весь свой личный архив, я могу более подробно, если есть желание осветить без надуманных догадок, почему элита КГБ (Андропов, Бобков и ведущие сотрудники "тройки" и "пятерки") решили сдать СССР и , что они планировали взамен. Если будет желание у читающих, расскажу. Если нет, то как-нибудь в другой раз.
5) Кстати , а что считать паритетом между армией Китая и России? Численность сухопутных сил или реальную способность к уничтожению противника? В общем, вопросов много к автору, хоть и кое-что он осветил неплохо.
