[Критик Силкина]

1) Тема-то История, а не мои знания. Я-то тут причем? СораДников у нас обсуждают в итогах года.
2) Надеюсь, что "лишние" знания с точки зрения некоторых, поместятся в головах и не вызовут головную боль. А кому не надо тот просто не прочтёт.
3) Никакие знания излишними не бывают. Меня они "подводят" с вашей точки зрения, но не моей.
4) "ВаМ распирает" несколько удивило.

[Наблюдатель]

4) "ВаМ распирает" несколько удивило.

Справедливо. "Вас" устроит?

[ДомосеД-3]

Справедливости ради, "Древняя Русь в средневековом мире" звучит странновато. Почему не просто "Русь в средневековом мире"? Могу понять "Древняя Русь и Великая степь"...

[Константин Динамович]

Почему бы наиболее знающим не ввести свою классификацию? К примеру до крещения Руси - Древняя Русь. От крещения и до Петра - средневековая. С Петра - новое время.
Если Критик Силкина это предложение утвердит, конечно...

[tigerol]

Какая то странная полемика. Разве можно отождествлять понятия "Древний мир" и "Древняя Русь" ? Прилагательное древний подразумевает изначальный процесс, состояние чего-либо. В контексте мироздания- это одни века, в отношении развития человечества- другие, а для образования Руси - третьи.

[kurilka]

Ничего странного. Просто вместо извозчиков - Википедия.

[Сафрон]

Какая то странная полемика. Разве можно отождествлять понятия "Древний мир" и "Древняя Русь" ? Прилагательное древний подразумевает изначальный процесс, состояние чего-либо. В контексте мироздания- это одни века, в отношении развития человечества- другие, а для образования Руси - третьи.

А почему нет? Был Древний Рим, была и Древняя Русь.
Просто ученым мужам, состоявшимся академикам и профессорам не хочется рушить свои удачно сложившиеся карьеры, авторитет и проч. Им дали инструмент, на нем и играют, они (точнее, ИМ нашли!) нашли свое, и совсем не хочется им копаться и искать "свои струны". Инертность чрезвычайно велика! Они лучше в восторгом будут отыскивать на раскопках очередные берестяные грамоты, которые, по сути, мало чем отличаются от раскопок на дачном огороде и восторгов мальчишек-кладоискателей от найденных на этом огороде обрывков когда-то в юности утерянной их родителями книжки

Вот такой отрывок как бы они прокомментировали? Думаю, с порога отмели бы как провокацию, фальсификацию и т.п.

[kurilka]

У наших людей нет возможности храм поджечь - срок ведь дадут, да и выплачивать заставят. А бумага всё стерпит.

[ДомосеД-3]

Какая то странная полемика. Разве можно отождествлять понятия "Древний мир" и "Древняя Русь" ? Прилагательное древний подразумевает изначальный процесс, состояние чего-либо. В контексте мироздания- это одни века, в отношении развития человечества- другие, а для образования Руси - третьи.

Разве это полемика? Так, мысли вслух. Трудно спорить с Вашим утверждением, но это - общие слова. А конкретика в том, что Древняя Русь синхронизируется со средневековьем. Штамп, о смысле которого можно и порассуждать. Вы где-нибудь встречали конструкцию "Древняя Германия в средневековье"? Или древняя Франция, древняя Англия в средневековье? А ведь Русь в позднее средневековье уже была централизованным государством, ходили и в Европу, и за три моря. С наступающим!

[tigerol]

Сафрон, ну какие могут быть московитяне в 1-ом веке до нэ ?

[AVV1]

1. Обыкновенные. Они же потом через тысячелетие и основали Москву))
2. Это первое упоминание о Москве, таким образом наш город стал старше более чем в два раза)))

[Критик Силкина]

Какая то странная полемика. Разве можно отождествлять понятия "Древний мир" и "Древняя Русь" ? Прилагательное древний подразумевает изначальный процесс, состояние чего-либо. В контексте мироздания- это одни века, в отношении развития человечества- другие, а для образования Руси - третьи.

Никакой полемики не было. Исхожу из того, что Средневековая Русь, и нынешняя Россия (географически до Урала, культурно - до Тихого океана)- это неразрывная часть Европы. А значит для всех европейских народов понятие Древность и Древний Мир заканчивается 5 веком: падением Западной Римской империи, а для нас основанием Кием Киева и началом Великого переселения народов (В том числе и движение славян на европейский север, Балканы, на территорию современной Чехии и Восточной Германии). Далее для ВСЕХ европейских народов начинается Средневековье. Одновременно, как и затем Новое время. Иначе Русь, Россия и мы все к Европе не имеем никакого отношения.
Придумывать и признавать, что мы такие вот варвары, засидевшиеся в Древности, когда все народы уже перешли в Новое время (около 1500 года с Великих географических открытий), а мы ещё после этого 200 лет сидели в Древности, -это ненаучно с одной стороны и неосознанное русофобство с другой.

Если вы, сораДники, полемизируете на страницах форума с действиями и взглядами политиков, экономистов, тренеров клуба и др., почему нельзя не согласиться с мнением ученых? Историков в частности? В чем крамола, когда вещи очевидные?

Прим. В датировке есть исключения: для народов крайнего европейского Севера. Суровые природные условия их жизни и изначальная скудность ресурсами не дают возможность применить к ним эту датировку (ненцы, саамы)

[Критик Силкина]

Ничего странного. Просто вместо извозчиков - Википедия.

Ничего другого и не ожидал.

[Критик Силкина]

Оно и понятно. Все академические деятели нашей исторической науки давно защитились, написали уйму статей про это. Им главное других туда не пускать, чтобы новые люди не опровергли ничего , не дай бог. А то что боги в ХРАМЕ могут быть ложные - это неважно.
Зачем храм образно говоря " жечь", достаточно его не посещать. Но и здесь- подрыв основ и разрыв шаблона.

Аналогичные примеры можно привести из зарубежного опыта. Археологические раскопки в США нередко дают дату первых поселенцев Америки в районе 80 тыс лет назад, иногда до 100 тыс. лет назад. Однако эти факты американской археологической наукой замалчиваются и всячески отвергаются. Ещё бы, все ученые-историки из Северной Америки давно сделали себе карьеру на датировке 13-20 тыс лет. Ага, пустят они чужаков в свой клуб избранных самими собой. Как же! Не дают даже публиковать в научных журналах сведения о новых находках. Везде одно и то же.

[tigerol]

Какая то странная полемика. Разве можно отождествлять понятия "Древний мир" и "Древняя Русь" ? Прилагательное древний подразумевает изначальный процесс, состояние чего-либо. В контексте мироздания- это одни века, в отношении развития человечества- другие, а для образования Руси - третьи.

Никакой полемики не было. Исхожу из того, что Средневековая Русь, и нынешняя Россия (географически до Урала, культурно - до Тихого океана)- это неразрывная часть Европы. А значит для всех европейских народов понятие Древность и Древний Мир заканчивается 5 веком: падением Западной Римской империи, а для нас основанием Кием Киева и началом Великого переселения народов (В том числе и движение славян на европейский север, Балканы, на территорию современной Чехии и Восточной Германии). Далее для ВСЕХ европейских народов начинается Средневековье. Одновременно, как и затем Новое время. Иначе Русь, Россия и мы все к Европе не имеем никакого отношения.
Придумывать и признавать, что мы такие вот варвары, засидевшиеся в Древности, когда все народы уже перешли в Новое время (около 1500 года с Великих географических открытий), а мы ещё после этого 200 лет сидели в Древности, -это ненаучно с одной стороны и русофобство с другой.

Для Вас древность- это бескультурие, варварство, а для меня - начало. Как быть с древними иконами, книгами, к какому веку Вы их отнесете. Древность образуется от слова древо, что подразумевает корень, начало. Отсюда и плясать надо. Говоря о древнем мире, тут же определяем тему- истоки цивилизации, но приравнивать по времени создание Древнего Рима, Китая, Индии как то неуместно. Да и какие они древние, допустим, по сравнению с зарождением живых организмов на Земле. Так что понятие Древняя Русь вполне уместно по отношению к Средневековью, ибо наша с Вами Русь и образовалась в Средние века.

[tigerol]

И еще, мне всегда нравилось, когда дилетанты (к коим и себя отношу) подвергают сомнению труды ученых, не прилагая никаких усилий для , хотя бы, реальной оценки того, что могут понять, исходя даже из собственных знаний.

[kurilka]

И еще, мне всегда нравилось, когда дилетанты (к коим и себя отношу) подвергают сомнению труды ученых, не прилагая никаких усилий для , хотя бы, реальной оценки того, что могут понять, исходя даже из собственных знаний.

Член-корр. НАН Украины Николай Фёдорович Котляр, написавший приличное количество статей для энциклопедии "Древняя Русь", признался, что работая над ними, узнал много для себя нового и стал более образованным человеком.

[Сафрон]

... А бумага всё стерпит.

О, спасибо! Точно, забыл указать главный аргумент.

Сафрон, ну какие могут быть московитяне в 1-ом веке до нэ ?

1. Обыкновенные. Они же потом через тысячелетие и основали Москву))
2. Это первое упоминание о Москве, таким образом наш город стал старше более чем в два раза)))

Эти вопросы уместнее было бы задать итальянскому архимандриту Орбини, который это все излагал в своей истории славян и издал свою книгу в самом начале 17 века.
Тут одно из двух: либо он врет, либо "история". Легче, конечно задавить авторитетом "истории" и сонмом "научных школ".
С середины 16 века католическая церковь создала Индекс запрещенных книг, и методично работала по нему, уничтожая все, что не отвечало ее концепции, на протяжении нескольких веков.
Если провести аналогию с наши временем, то интересно, что будут знать люди лет через 40-50, если знания будут черпать, скажем, преимущественно из Интернета, который процентов на 90 является американским, о сбитом на Украине Боинге, если Интернет также аккуратно и методично вычищать ото всех сведений, противоречащих пиндосовской версии этой "истории", озвученной уже тогда, когда Боинг только начал падать?!
Напомню, что роль Интернета (в смысле самого мощного и массового источника информации) в древние и средние века играла церковь, основной массив трудов по различным направлениям жизни общества, а уж тем более по идеологии (читай, история) создавался сословием жрецов и под их контролем, т.е. церковью в монастырях и школах и университетах при них.

Сегодня жрецами являются ТНК, методы - те же.

[kurilka]

А Вы читали Орбини? Или довольствовались переводом? Почему бы не предположить, например, что переводчик соврал или неправильно понял? Или сам Орбини что-то не так понял, а то и написал заведомую неправду. Для ответа на эти вопросы существует специальная наука - источниковедение. Но зачем она Вам, всё ведь и так ясно.
Про нашего знатока древнерусских летописей я уж и упоминать боюсь.

[Сафрон]

А Вы читали Орбини? Или довольствовались переводом? Почему бы не предположить, например, что переводчик соврал или неправильно понял? Или сам Орбини что-то не так понял, а то и написал заведомую неправду. Для ответа на эти вопросы существует специальная наука - источниковедение...

А Вы читали? Хотя бы в переводе? Или довольствовались суждениями и версиями "проверенных" историков?
Да, источниковедение - это наука, чего не скажешь об истории, именно по этой причине идеологические вредные "источники" во все времена "историками" официальной идеологии преднамеренно уничтожались или искажались, в лучшем случае, замалчивались. За примерами далеко ходить не надо.