[kurilka]

Скажу откровенно - ничего не понял. Ваша мысль так и осталась для меня загадкой. Если, конечно, она не сводится к банальной обиде на вторую из "двух простейших идей".
Я, вот, никаких противоречий в приведённом высказывании не увидел.

[lymonad]

ПМВ абсолютно ненужная РИ как и Японская 1905 года. ИМХО. Эти 2 войны и похоронили империю.

Империю похоронили не эти войны, а плешиво-картавое еврейское существо, подло вонзившее во время войны кинжал в спину России, плюс нерешительность и самодумие Николая

[Sat]

В феврале 1917 года, во время отречения Николая от трона, во всей империи не нашлось слоя населения, который бы выказал императору поддержку. К тому времени монарх царствовал уже 23 года. Ответ на вопрос "кто виноват?" напрашивается сам собой.
Утверждения о том, что "плешиво-картавое еврейское существо, подло вонзило во время войны кинжал в спину России" хоть и популярно, но всё-таки не совсем согласуется с хронологией событий.

[lymonad]

В феврале 1917 года, во время отречения Николая от трона, во всей империи не нашлось слоя населения, который бы выказал императору поддержку. К тому времени монарх царствовал уже 23 года. Ответ на вопрос "кто виноват?" напрашивается сам собой.
Утверждения о том, что "плешиво-картавое еврейское существо, подло вонзило во время войны кинжал в спину России" хоть и популярно, но всё-таки не совсем согласуется с хронологией событий.

Кто сказал, что не нашлось слоя населения? Многие поддерживали монархический строй, но многие были против самого Николая у руля. Если бы Родзянко, Николай и его брат клювом бы не щелкали, то можно было бы спокойно сохранить монархию, пусть и не в таком виде, как она была.Да и империя бы не рухнула. И хотелось бы услышать, что не согласуется с хронологией, Ульянов с деньгами Кайзера, или революция во время первой мировой?

[Romul]

Что же это за государство было, если как вы говорите картавый с поддержкой 0,001% населения спокойно расправился с властью. Нет, господа все дело было именно в ненужных совершенно войнах. Вместо того, чтобы провести реформы в том числе социальные, Николай 2-ой решил под английский рожок сплясать.

[lymonad]

Что же это за государство было, если как вы говорите картавый с поддержкой 0,001% населения спокойно расправился с властью. Нет, господа все дело было именно в ненужных совершенно войнах. Вместо того, чтобы провести реформы в том числе социальные, Николай 2-ой решил под английский рожок сплясать.

угу, сколько там он расправлялся? лет 5-6 вроде? Перебив докуя народу, и сея разруху? Просто видя, что начался бардак и беспредел, повылазило много всякого скама - анархисты, эссеры и тд. А народ пошел за тем, у кого была более работоспособная программа. Вспомним "предвыборную агитацию" Ленина и Ко - хотите земли? Получайте! ( правда не сказали, что будут колхозы и совхозы). Не хотите войны? - Не будет войны! ( правда, опять не сказали, что подпишут Брест-литовский мир, и проср*т тем самым 1/3 территории. Хорошо, что потом Германия каппитулировала Антанте, а если бы нет, как выкручивались бы?) Была бы более -менее вразумительная программа у Белого движения, многие бы двинулись за ним. Вспомните, как встречали этого революционера в Питере, сколько там массовых гуляний было с требованием отправить его назад в Германию? Я не спорю, что Николай был слабым правителем, и во многом "благодаря" ему и произошло падение Монархии и Империи. "Николай 2-ой решил под английский рожок сплясать"(с) - а под чей рожок танцевали плешивый с Троцким и прочее быдло? За чей счет они к власти пришли? И для чего их туда поставили?)

[Romul]

Что же это за государство было, если как вы говорите картавый с поддержкой 0,001% населения спокойно расправился с властью. Нет, господа все дело было именно в ненужных совершенно войнах. Вместо того, чтобы провести реформы в том числе социальные, Николай 2-ой решил под английский рожок сплясать.

угу, сколько там он расправлялся? лет 5-6 вроде? Перебив докуя народу, и сея разруху? Просто видя, что начался бардак и беспредел, повылазило много всякого скама - анархисты, эссеры и тд. А народ пошел за тем, у кого была более работоспособная программа. Вспомним "предвыборную агитацию" Ленина и Ко - хотите земли? Получайте! ( правда не сказали, что будут колхозы и совхозы). Не хотите войны? - Не будет войны! ( правда, опять не сказали, что подпишут Брест-литовский мир, и проср*т тем самым 1/3 территории. Хорошо, что потом Германия каппитулировала Антанте, а если бы нет, как выкручивались бы?) Была бы более -менее вразумительная программа у Белого движения, многие бы двинулись за ним. Вспомните, как встречали этого революционера в Питере, сколько там массовых гуляний было с требованием отправить его назад в Германию? Я не спорю, что Николай был слабым правителем, и во многом "благодаря" ему и произошло падение Монархии и Империи. "Николай 2-ой решил под английский рожок сплясать"(с) - а под чей рожок танцевали плешивый с Троцким и прочее быдло? За чей счет они к власти пришли? И для чего их туда поставили?)

А в чем тогда спор-то? Вот ответьте нужна была Первая Мировая России? Профита много получили?
Я вот уверен, что проведи соцреформы правительство и население бы большой болт забило бы на всю либеральную тусовку тех времен. Но пошли другим путем, подумали что война и всплеск патриотизма сведут противоречия на нет. результат известен.

[Sat]

В феврале 1917 года, во время отречения Николая от трона, во всей империи не нашлось слоя населения, который бы выказал императору поддержку. К тому времени монарх царствовал уже 23 года. Ответ на вопрос "кто виноват?" напрашивается сам собой.(...)

Кто сказал, что не нашлось слоя населения? Многие поддерживали монархический строй, но многие были против самого Николая у руля. (...)

Я согласен с Вами, что значительная часть аристократической верхушки была за сохранение монархического строя, но против продолжения царствования Николая. Именно на этом и основывается моё:

ответ на вопрос "кто виноват?" напрашивается сам собой".

И хотелось бы услышать, что не согласуется с хронологией, Ульянов с деньгами Кайзера, или революция во время первой мировой?

Спонсирование кайзером Ленина - на сегодняшний открытый вопрос в истории. Но в любом случае, говоря, что "Ленин ехал в Россию в пломбированных вагонах с деньгами кайзера" нужно помнить все обстоятельства этого действия: Во-первых, Ленин отсутствовал в России по той причине, что его партия была запрещена, как единственная, не поддержавшая вступление нашей империи в Первую мировую войну. То есть все, кто сегодня считают, что России в эту войну вступать не следовало (а это сегодня является распространенным мнением), автоматически соглашаются с позицией Ленина. Причем, эту позицию тогда никто значимый кроме него не озвучивал.
Во-вторых, во время отречения Николая от трона Ленин по вышеуказанной причине в России отсутствовал, и его партия на политику государства не влияла. То есть к февральской революции, он если и имеет какое-то отношение, то только фоновое.
В-третьих, Ленин возвращался в Россию из Швейцарии транзитом через Германию по причине объявленной в России Временным правительством политической амнистии. И вместе с ленинцами в страну тогда ехало много других поездов с представителями других партий. Только сегодня все они никого не интересуют, так как в дальнейшем роль сыграл только Ленин. Но ленинцы к тому моменту были настолько незначительны, что даже только среди социалистически партий они являлись 3ими.
В-четвертых, Ленин в октябре не наносил удар в спину Империи, так как в ходе революции была свергнута власть Временного правительства, которое мало того, что было сформировано из представителей императорской думы (то есть все, кто в 1914 войну поддержал), но и к октябрю уже успело показать себя политическими импотентами.
В-пятых, даже если германское золото и было, Германия из этого никакого профита не получила: к концу года Брестский мирный договор был аннулирован, и наша страна уже при Ленине у власти начала возвращать потерянные к концу войны территории.

[Сафрон]

Нынешняя ситуация на Украине до боли похожа на ситуацию в РИ в период революций.
Вот интересное наблюдение по поводу раскачивания ситуации в нынешней России: http://www.odnako.org/blogs/lyumpen-kre ... ogo-bunta/" onclick="window.open(this.href);return false;

[lymonad]

А в чем тогда спор-то? Вот ответьте нужна была Первая Мировая России? Профита много получили?
Я вот уверен, что проведи соцреформы правительство и население бы большой болт забило бы на всю либеральную тусовку тех времен. Но пошли другим путем, подумали что война и всплеск патриотизма сведут противоречия на нет. результат известен.

Спор в том, что я не считаю Первую мировую причиной краха Империи. Это скорее всего катализатор был. Нужна не нужна - это нам сейчас, 100 лет спустя, удобно рассуждать, а тогда, в 1914 надо было просто выполнять союзнические обязательства. К тому же, никто не мешал воевать и одновременно проводить реформы. Но опять же, Николай 2 прощелкал клювом, как и прощелкал момент для передачи власти, чтобы сохранить Империю и монархию.

[lymonad]

Спонсирование кайзером Ленина - на сегодняшний открытый вопрос в истории. Но в любом случае, говоря, что "Ленин ехал в Россию в пломбированных вагонах с деньгами кайзера" нужно помнить все обстоятельства этого действия: Во-первых, Ленин отсутствовал в России по той причине, что его партия была запрещена, как единственная, не поддержавшая вступление нашей империи в Первую мировую войну. То есть все, кто сегодня считают, что России в эту войну вступать не следовало (а это сегодня является распространенным мнением), автоматически соглашаются с позицией Ленина. Причем, эту позицию тогда никто значимый кроме него не озвучивал.
Во-вторых, во время отречения Николая от трона Ленин по вышеуказанной причине в России отсутствовал, и его партия на политику государства не влияла. То есть к февральской революции, он если и имеет какое-то отношение, то только фоновое.
В-третьих, Ленин возвращался в Россию из Швейцарии транзитом через Германию по причине объявленной в России Временным правительством политической амнистии. И вместе с ленинцами в страну тогда ехало много других поездов с представителями других партий. Только сегодня все они никого не интересуют, так как в дальнейшем роль сыграл только Ленин. Но ленинцы к тому моменту были настолько незначительны, что даже только среди социалистически партий они являлись 3ими.
В-четвертых, Ленин в октябре не наносил удар в спину Империи, так как в ходе революции была свергнута власть Временного правительства, которое мало того, что было сформировано из представителей императорской думы (то есть все, кто в 1914 войну поддержал), но и к октябрю уже успело показать себя политическими импотентами.
В-пятых, даже если германское золото и было, Германия из этого никакого профита не получила: к концу года Брестский мирный договор был аннулирован, и наша страна уже при Ленине у власти начала возвращать потерянные к концу войны территории.

Вы зря Ленина выгораживаете - то, что он заручился деньгами и поддержкой Германии для свержения Царя, говорят практически все историки. Иного мнения выступают коммунисты и социалисты. Германии надо было срочно закрыть восточный фронт, т.к. воевать на 2 фронта в 17-ом году она уже не могла. Большевики под предводительством Ульянова сделали все по заветам Кайзера, при этом позволив оккупировать практически треть страны. Вы пишите, что Ленин был не в России, поэтому он на политику не влиял. Социалисты, как раз опирались на Ленина - вспомните хотя бы бунт на "Потемкине" и затем в Одессе. Кто посылал курьера в Россию с инструкциями как захватить власть в городе? Ленин. Он участвовал во всей этой каше, и можно сказать руководил. Дальше, про октябрьский переворот. Да, тогда свергли временное правительство, но почему в стране было временное правительство? Николай 2 перед своим отречением распустил Думу, т.е. в стране вообще отсутствовала какая-либо власть. Плюс Михаил Александрович отказывался принимать власть от Николая без Учредительного собрания. И временное правительство было создано как раз для принятия новой Конституции и созыва данного Собрания. Сделав Октябрьский переворот, пьяные матросы и кайзеровские шестерки фактически поставили крест на продолжении жизни Империи и Монархии.

[kurilka]

Интересно было прочитать мнения. Жаль, что оппонент в конце сбивается на "пьяных матросов и кайзеровских шестёрок".

[lymonad]

Жаль, что оппонент в конце сбивается на "пьяных матросов и кайзеровских шестёрок".

а что не так? Матросы трезвыми как стеклышко были, или кайзеровских прихвостней не было?

[Sat]

Вы зря Ленина выгораживаете - то, что он заручился деньгами и поддержкой Германии для свержения Царя, говорят практически все историки. Иного мнения выступают коммунисты и социалисты. Германии надо было срочно закрыть восточный фронт, т.к. воевать на 2 фронта в 17-ом году она уже не могла. Большевики под предводительством Ульянова сделали все по заветам Кайзера, при этом позволив оккупировать практически треть страны. (...)

Да я не выгораживаю Ленина
Моя позиция в том, что я одинаково принимаю все страницы нашей истории: и период империи, и время СССР в равной степени внесли в свой вклад в сегодняшний русский народ. Я абсолютно согласен с тем, что в советской пропаганде присутствовало большое количество идеаллистических мифов, но я не понимаю, зачем, отказавшись от них, слепо кидаться в противоположную крайность и демонизировать Ленина, превозносить Белое движение.
Я считаю, что произошедшие революции - это не акт предательства, а вполне закономерный этап для страны, в которой при 70% населения - крестьян, очень остро стоял земельный вопрос: население росло, величина земельного надела уменьшалась, а медленные темпы модернизации не успевали эту разницу компенсировать. Это также закономерный этап и для страны, из которой западными "союзниками" выкачиваются ресурсы, а именно такой страной в начале 20 века Империя и была. Сегодня мы негодуем, что путинская Россия живет за счет доходов, которые формируются за счет продажи сырой нефти, причем, для её извлечения безальтернативно используются западные технологии и недешевое оборудование. В начале 20 века Российская Империя точно также "лидировала" по различным выплавкам чугуна и вырубкам леса, но делалось это всё на чужих станках и с привлечением чужих инженеров. Плюс к этому - монополизация многих отраслей производства западным же капиталом.
На это всё наложилась Война.
У руля уже 20 лет находится откровенно слабый правитель.
Для возникновения революции в таких обстоятельствах не требовалось какого-то предательства: революция свершилась как результат накопившихся напряжений.

Но вернёмся к золоту, раз уж о нём начали.
Абсолютной истиной является, что Германии была выгодна нестабильность на Восточном фронте. Но точно также Англии/Франции было выгодно, чтобы Россия из войны не выходила. Но для нас-то главное, что было нужно нашей стране. А наша страна в тот момент терпела поражение в организованном Временным правительством "июньском наступлении", а в тылу содрогалась от безвластия. В этот момент интересы Германии и России совпали: Германия не могла воевать на 2 фронта, Россия не могла воевать вообще. И в таких обстоятельствах кто-то считает Ленина, призывавшего войну закончить, предателем, а кто-то задумывается, не большие ли предатели - те, кто призывают в интересах Англии эту войну продолжать, при отсутствии на это возможностей.
К концу 1918 года итоги Брестского мира Лениным были аннулированы, и Россия начала потерянные земли возвращать. Таким образом, можно утверждать, что Германия из этого золота, если оно и было, ничего для себя не извлекла, и Ленин себя должным ей не считал.
Да, можно утверждать, что Ленин сперва кинул союзников, а потом Германию. Но сделано и то, и другое было в интересах нашей страны.

[kurilka]

Жаль, что оппонент в конце сбивается на "пьяных матросов и кайзеровских шестёрок".

а что не так? Матросы трезвыми как стеклышко были, или кайзеровских прихвостней не было?

Если вульгарно, то я уже как-то писал: если человек ходит в туалет, это не значит, что он засранец. А высокопарно можно сказать: нужно уметь отделять общее от частного.

[lymonad]

Да я не выгораживаю Ленина
Моя позиция в том, что я одинаково принимаю все страницы нашей истории: и период империи, и время СССР в равной степени внесли в свой вклад в сегодняшний русский народ. Я абсолютно согласен с тем, что в советской пропаганде присутствовало большое количество идеаллистических мифов, но я не понимаю, зачем, отказавшись от них, слепо кидаться в противоположную крайности и демонизировать Ленина, превозносить Белое движение.
Я считаю, что произошедшие революции - это не акт предательства, а вполне закономерный этап для страны, в которой при 70% населения - крестьян, очень остро стоял земельный вопрос: население росло, величина земельного надела уменьшалась, а медленные темпы модернизации не успевали эту разницу компенсировать. Это также закономерный этап и для страны, из которой западными "союзниками" выкачиваются ресурсы, а именно такой страной в начале 20 века Империя и была. Сегодня мы негодуем, что путинская Россия живет за счет доходов, которые формируются за счет продажи сырой нефти, причем, для её извлечения безальтернативно используются западные технологии и недешевое оборудование. В начале 20 века точно также Российская Империя точно также "лидировала" по различным выплавкам чугуна и вырубкам леса, но делалось это всё на чужих станках и с привлечением чужих инженеров. Плюс к этому - монополизация многих отраслей производства западным же капиталом.
На это всё наложилась Война.
У руля уже 20 лет находится откровенно слабый правитель.
Для возникновения революции в таких обстоятельствах не требовалось какого-то предательства: революция свершилась как результат накопившихся напряжений.

Но вернёмся к золоту, раз уж о нём начали.
Абсолютной истиной является, что Германии была выгодна нестабильность на Восточном фронте. Но точно также Англии/Франции было выгодно, чтобы Россия из войны не выходила. Но для нас-то главное, что было нужно нашей стране. А наша страна в тот момент терпела поражение в организованном Временным правительством "июньском наступлении", а в тылу содрогалась от безвластия. В этот момент интересы Германии и России совпали: Германия не могла воевать на 2 фронта, Россия не могла воевать вообще. И в таких обстоятельствах кто-то считает Ленина, призывавшего войну закончить, предателем, а кто-то задумывается, не большие ли предатели - те, кто призывает в интересах Англии эту войну продолжать, при отсутствии на это возможностей.
К концу 1918 года итоги Брестского мира Лениным были аннулированы, и Россия начала потерянные земли возвращать. Таким образом, можно утверждать, что Германия из этого золота, если оно и было, ничего для себя не извлекла, и Ленин себя должным ей не считал.
Да, можно утверждать, что Ленин сперва кинул союзников, а потом Германию. Но сделано и то, и другое было в интересах нашей страны.

Ну может по этому и стоит кидаться, потому что это мифы? И Ленина я не демонизирую - просто для меня он, как и большевики, никогда не были чем-то таким особенным. Да, вы правы, я больше симпатизирую Белому движению, а точнее очень жалею, что рухнула Империя и Монархия. Вы пишите, что последние 20 лет Империи у ее руля был слабый правитель. Я в этом согласен полностью, но опять же - зачем устраивать революцию? Зачем разгонять Учредительное собрание? Зачем менять Конституционный строй? Николай отдал власть Михаилу. Не нравится Михаил? Ну соберите Собрание, выберите другую Династию. Кстати, вот ваше мнение хотелось бы услышать насчет расстрела Царской семьи. Это благо для народа? Этот народ за 400 лет до революции давал клятву хранить и защищать Царя, помазанника Божьего, но предал и клятву и Царя, и за это проклят Богом. Революция, как вы пишите, никак не может быть закономерным этапом для страны, пусть даже если в ней подавляющий % населения крестьяне. Хорошо, сняли Монархия, поставили КПСС, что крестьянам лучше жить стало? Раскулачивание, колхозы, совхозы, нэп и тд и тп. Я не говорю, что это хуже положения крестьян в Царской России, просто в любой стране, при любом государственном строе всегда будет каста населения, которая бедна или ущемлена в правах. Народ же в 17 году хотел перемен, однако, и во время войны можно было провести и земельные и трудовые реформы. Но опять же слабость Николая, как правителя. Насчет выхода Германии и отмены Брест-Литовского мира. Не подскажите, почему столица то в Москву переехала? Да опасались просто, что немцы до Питера дотопать могут. И, кстати, фактически дотопали.Здесь Ульянову и компании просто повезло, что в войне появилась еще одна сила - пиндосия. Не вступили бы штаты, неизвестно чем дело бы окончилось. Я уже писал, что война была катализатором революции. На ее фоне понятно, что выросли протестные движения и митинги. Плюс было разложение в войсках, многие части, которые снимали с фронтов для подавления восстаний состояли как раз таки из крестьян, и понятно, что в Петербурге они переходили на сторону восставших.

[lymonad]

Жаль, что оппонент в конце сбивается на "пьяных матросов и кайзеровских шестёрок".

а что не так? Матросы трезвыми как стеклышко были, или кайзеровских прихвостней не было?

Если вульгарно, то я уже как-то писал: если человек ходит в туалет, это не значит, что он засранец. А высокопарно можно сказать: нужно уметь отделять общее от частного.

конечно не засранец, хотя, это зависит от того сколько раз он ходит так сказать среднее по больнице)

[lymonad]

Кстати, Sat, вы пишите, что Ленин вышел из войны, потому что это было выгодно нашей стране. Да ничего подобного! Он вышел из войны, потому что народ этого требовал как и земель, а в случае неповиновения, Ленин и другие его сподвижники могли вполне повторить участь Царской семьи. Ульянов тупо пытался удержать власть, которую подобрал. Было бы там в Брестком мире пункт о передачи хоть 2/3 страны Германии, они бы и это подписали. Им тупо нужен был мир для власти. Это я не считаю благом для моей страны! Да и по поводу золота Кайзера, вот пункты Брестского мира:

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

От России отторгались привислинские губернии, Украина, губернии с преобладающим белорусским населением, Эстляндская, Курляндская и Лифляндская губернии, Великое княжество Финляндское. Большинство этих территорий должны были превратиться в германские протектораты либо войти в состав Германии. Также Россия обязывалась признать независимость Украины в лице правительства УНР.
На Кавказе Россия уступала Карсскую область и Батумскую область.
Советское правительство прекращало войну с Украинским Центральным Советом (Радой) Украинской Народной Республикой и заключало с ней мир.
Армия и флот демобилизовывались.
Балтийский флот выводился из своих баз в Финляндии и Прибалтике.
Черноморский флот со всей инфраструктурой передавался Центральным державам.
Россия выплачивала 6 миллиардов марок репараций плюс уплата убытков, понесенных Германией в ходе русской революции — 500 млн золотых рублей.
Советское правительство обязывалось прекратить революционную пропаганду в Центральных державах и союзных им государствах, образованных на территории Российской империи.
От Советской России была отторгнута территория площадью 780 тыс. кв. км. с населением 56 миллионов человек (треть населения Российской империи) и на которой находились (до революции): 27 % обрабатываемой сельскохозяйственной земли, 26 % всей железнодорожной сети, 33 % текстильной промышленности, выплавлялось 73 % железа и стали, добывалось 89 % каменного угля и изготовлялось 90 % сахара; располагались 918 текстильных фабрик, 574 пивоваренных завода, 133 табачных фабрики, 1685 винокуренных заводов, 244 химических предприятия, 615 целлюлозных фабрик, 1073 машиностроительных завода и проживало 40 % промышленных рабочих[4]:286.

Отдал этот Ленин свой долг, да еще с баслословными процентами.

[Сафрон]

...Да я не выгораживаю Ленина
Моя позиция в том, что я одинаково принимаю все страницы нашей истории: и период империи, и время СССР в равной степени внесли в свой вклад в сегодняшний русский народ. Я абсолютно согласен с тем, что в советской пропаганде присутствовало большое количество идеаллистических мифов, но я не понимаю, зачем, отказавшись от них, слепо кидаться в противоположную крайность и демонизировать Ленина, превозносить Белое движение.
Я считаю, что произошедшие революции - это не акт предательства, а вполне закономерный этап для страны, в которой при 70% населения - крестьян, очень остро стоял земельный вопрос: население росло, величина земельного надела уменьшалась, а медленные темпы модернизации не успевали эту разницу компенсировать. Это также закономерный этап и для страны, из которой западными "союзниками" выкачиваются ресурсы, а именно такой страной в начале 20 века Империя и была. Сегодня мы негодуем, что путинская Россия живет за счет доходов, которые формируются за счет продажи сырой нефти, причем, для её извлечения безальтернативно используются западные технологии и недешевое оборудование. В начале 20 века Российская Империя точно также "лидировала" по различным выплавкам чугуна и вырубкам леса, но делалось это всё на чужих станках и с привлечением чужих инженеров. Плюс к этому - монополизация многих отраслей производства западным же капиталом.
На это всё наложилась Война.
У руля уже 20 лет находится откровенно слабый правитель.
Для возникновения революции в таких обстоятельствах не требовалось какого-то предательства: революция свершилась как результат накопившихся напряжений....

Напряжения как накапливаются естественным путем, так и усиливаются целенаправленно извне и в нужное русло.
Чуть выше я писал о очень большой схожести ситуации в РИ в начале века и ситуации на Украине сегодня. Практически точная калька, отличия в деталях и масштабах, даже действующие лица примерно те же, ситуация матрешка в матрешке.
История - это инструмент идеологии, но даже и фактология не дает ответов на многие вопросы, т.к. многое скрывается, утаивается или целенаправленно уничтожается.
Даже по Украине мы не знаем многих фактов, что уж говорить про события столетней давности, когда под наслоением "исторических фактов", читай идеологических догм, целенаправленных искажений и подтасовок фактов со ВСЕХ сторон очень трудно выявить истину, но на Украине мы хотя бы по свежим событиям можем еще худо-бедно отследить развитие истории и ход манипулирования "историей".

[Sat]

(...)
Я в этом согласен полностью, но опять же - зачем устраивать революцию? Зачем разгонять Учредительное собрание? Зачем менять Конституционный строй? Николай отдал власть Михаилу. Не нравится Михаил? Ну соберите Собрание, выберите другую Династию.
(...)
вот ваше мнение хотелось бы услышать насчет расстрела Царской семьи. Это благо для народа?
(...)
что крестьянам лучше жить стало?

Между Февральской революцией, когда Николай отрёкся от престола за себя и за сына, и Октябрьской, в ходе которой к власти пришли большевики, прошло несколько месяцев. За это время упавшую корону подобрать желающих не было, как не было и слоя, который захотел бы эту корону кому-то отдать. Русское общество и само в целом не пожелало вернуться к монархии, и не породило лидера-монархиста, подходившего на роль Царя. Поражения на фронте и хаос в тылу кто-то должен был разрулить, иначе Россия просто перестала бы существовать. История распорядилась так, что личность, которой было по силам это совершить, по убеждениям была не монархистом.

Мое мнение о расстреле царя резко отрицательное. Расстрел царя - как и любой другой расстрел - преступление. Но я не готов признать, что это событие повлекло кары Господни на последующие поколения русских людей. Если считать, что Ленин не был сколь-либо выдающимся человеком, то это же стоит признать и про Николая. Расстрел царской фамилии - один из многих кровавых эпизодов эпохи, через которую пришлось пройти русскому народу. Если бы Николай был более талантливым правителем, этих событий можно было избежать.

Да, я считаю, что крестьянам и многим другим слоям населения в последующие десятилетия стало жить лучше. Дело в том, что есть очень большой соблазн оценивать русское общество времен заката Империи по красивой картинке балов, придворных красавиц и дворецких, но на самом деле этим всем занимался какой-нибудь жалкий 1% населения. Остальные же лежали внизу огромной социальной пропасти. После революции во-первых, появилось великое множество "социальных лифтов": достаточно посмотреть, из каких слоев вышли многие советские деятели в военной сфере, науке, культуре. Во-вторых, уменьшилось социальное неравенство. Я считаю, что именно неравенство делает людей несчастными, так как "низкий уровень жизни" или "высокий уровень жизни" - это меняющиеся с течением времени понятия.

Я не имею ничего против тех, кто сегодня сочувствует Белому движению: каждый имеет право на свои убеждения. Но, с Вашего позволения, выскажусь о своем взгляде на причины популяризации этих течений в наши дни.
После завершения Гражданской войны многие выжившие лидеры Белого движения отправились в эмиграцию. Особо заняты они там не были, и, имея богатый жизненный опыт, высокую степень образованности и свободное время, совершенно закономерно взялись за написание мемуаров. Читая краткие биографии большого количества большевистских командиров, можно обнаружить, что подавляющее большинство из них либо погибло в Гражданскую (Вы даже не представляете, насколько часто можно встретить строчку "умер от тифа"), либо были репрессированы. То есть, времени для описания жизненных воспоминаний они не получили. А тем, у кого оно было, либо несколько меньшая степень образованности не позволила этим заняться, либо "рабоче-крестьянская" практичность диктовала приняться за написание, например, учебников по военному делу или научных статей, но не собственных жизнеописаний.
Советский человек, по понятным причинам, доступа к воспоминаниям лидеров белого движения не имел. И именно к ним после распада СССР и ломанулся, как к чему-то прежде запретному. Но белоэмигрантские воспоминания - всё-таки источник предвзятый, и там где "перегибы" Красной Армии описываются как карательство и беспредел, про точно такие же Белые перегибы умалчивается.
На самом деле, обе стороны стоили друг друга, и Белые воевали не за Идею Великой России, а в первую очередь за восстановление того порядка, при котором они были на вершине социальной пирамиды.