kurilka писал(а):Всех, кто только собирается или уже прочитал статью уважаемого мной Михаила Хазина "WHO IS MR.PUTIN", хочу предупредить: человек не совсем в теме.
Первый связан с тем, что вся геополитическая концепция Андропова была построена на идеях конвергенции. То есть - объединения западных и советских элит...
И идея эта к 70-м годам достаточно прочно вошла в советскую элиту, а в КГБ она неявно была принята практически всеми.
Идея конвергенции в парадигме той эпохи не подразумевала политический аспект. А то, что она "к 70-м годам достаточно прочно вошла в советскую элиту" - просто неправда. Не вошла никак. Потому что официально была "разоблачена" и отвергнута. Возможно, г-н Хазин плохо учился и не знает об этом.
Ну, и никаких "геополитических концепций" у Андропова, конечно же, не было. В таких терминах рассуждают сегодня.
После снятия Хрущева в 1964 году, [Президиум] ЦК КПСС с целью снижения вероятности повторения незапланированной активности «снизу» ... принципиально изменил систему назначения кадров. Смысл этого действия состоял в том, что любые лица, которые имели свое мнение и готовы были его отстаивать, перестали назначаться на политические должности.
Не знаю, на чём основано это частное мнение господина Хазина. Складывается впечатление, что наше телевидение приложило руку.
...мысль Путина, что российская элита, сформировавшаяся на нашей территории, может быть частью мировой элиты...
С моей точки зрения - бредовое предположение. Причём, никак не обоснованное.
Заметив некоторый исторический ляп в рассуждениях г-на Хазина, не судил бы его слишком строго. Математик и экономист - он, конечно, лучше, чем историк. Но всё же - МГУ, более-менее качественное образование, с вашей же точки зрения! Вряд ли бездарей держали в МГУ в то время, когда учился Хазин.
Я вот
"академиев не кончал", в том плане, что учился в техническом региональном вузе, но вот оценки (и смею надеяться, знания) по общественно-гуманитарным предметам той эпохи всегда имел самые лучшие в своём потоке. А по сему отлично помню, что все
советские учебники напрочь опровергали саму идею конвергенции, как сближения и последующего слияния капитализма и социализма (что касалось экономики и политики). Вопрос слияния элит не ставился в принципе, по причине ОФИЦИАЛЬНОГО отсутствия таковых по определению советского понятийного речевого аппарата и агитпропа. Но мало ли чем нас потчевали сусловские функционеры в учебниках в советское время? Сами-то они, судя по событиям 1985-91 годов , ДУМАЛИ СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ И ГОТОВИЛИСЬ СОВСЕМ К ДРУГОМУ. Так что не стал бы отвергать с порога именно эту версию Хазина.
Накуралесив в понятиях и изрядно напутав по мелочам, Хазин оказывается прав в общем: в эпоху Брежнева-Андропова шла консолидация, накопление сил советской ветви корпоратократии (как сейчас говорят - элиты). Начинался процесс её вступления в сговор с западной корпоратократией. Именно советская корпоратократия в сговоре с западной (КОНВЕРГИРОВАЛИСЬ!) опрокинула в конечном итоге СССР, сначала взяв на вооружение идеи конвергенции (рыночный социализм, да ещё и с человеческим лицом), а потом плюнула и на эти идеи и разменяла власть на собственность (упрощенное объяснение для других читающих).
Андропов был тем, кто выдвинул поближе к самым верхам всех тех, кто в общем итоге оказался могильщиком СССР. СЛУЧАЙНО-ЛИ ЭТО??? (Про Лигачева не пишите - исключение, подтверждающее правило). Даже его помощники (не вспомню точно их должности,- вам это известней) типа Бурлацкого и Арбатова (как консультанта ЦК) не к тем же идеям о конвергенции его призывали? Читал воспоминания Бурлацкого, хоть и давно было, но помню. Не посадил же их Андропов за их советы ему.
Похоже был план у Андропова ( и этому много косвенных свидетельств) как оторвать Европу от Америки и пристегнуть поближе к России. А как бы он мог осуществиться без конвергенции экономики, общественного строя политических структур И СЛИЯНИЯ ЭЛИТ? Так что по существу Хазин оказывается прав.
Вся деятельность нашего гаранта в течении долгого времени, где-то до 2006-07 годов (на мой взгляд), была направлена на встройку в "золотой миллиард", в число
младших хозяев мира (раз вам не нравится определение слова "элита" в понятии Хазина и вы предпочитаете то классическое определение, которое вы предпочитаете, но общую сущность процесса это не меняет, хоть горшком можно назвать...).
Путин (2013 год)сначала "воевал" с Европой за Украину, а сейчас (с 2014 года)"воюет" с США за Европу (по сути пытается реализовать старый "андроповский план"). Правда условия у Путина похуже намного, чем у СССР в 1983 году, действует Путин вынужденно, грубо говоря, черными фигурами, и пока не видно выхода из конца тоннеля.
Так что при всех натяжках, ошибках и неточностях, Хазин написал неплохую статью(ИМХО, конечно), и она, напомню, больше посвящалась отсутствию реальной(а не той что есть) команды единомышленников у президента в той сложной ситуации в которой оказался не только сам Путин, но и Россия в последние пол-года - год. Без реальных единомышленников (может Сечин, а остальные - не политики, а бизнесмены)он остался прежде всего и в силу особенностей своего характера, сложившегося в эпоху 70ых годов. Статья именно об этом. Да, она во многом носит чисто личный и умозрительный характер(особенно когда автор пишет не об экономике), но её аргументы не могут быть отвергнуты по формальным признакам несоответствия понятиям и определениям позднесоветской системы. А уж двуличия и двоедушия даже в среднем руководящем составе КПСС в то время было достаточно (представляю, что делалось наверху). (Почему так говорю о среднем звене в аппарате КПСС? Знаю, там мой отец работал в своё время- много чего рассказывал).
