Раньше это было тоже невозможно 
Одна жизнь – одна команда!
Например в "Можайском"
- 01 июл 2014, 15:15
#671812
Крым в бюджет не заложен был...Вячеслав.РУ писал(а):На 22% упали реальные доходы в Москве в первом квартале 2014 года. В целом по России этот показатель снизился лишь на 2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Эксперты говорят, что москвичи первыми почувствовали на себе экономический кризис.
- 01 июл 2014, 16:04
#671829
В Москве москвичей давно уже нет, а понаехавшие считать нэ умэют.
Кредит-шмедит, сэмь на умь пащло. Какой такой доход-шмекод. Дэньги эсть рэально!
Молчат москвичи, наверное аффтар нафлудил.dolbano писал(а):Что скажут москвичи? Почуствовали, или аффтар нафлудил?Вячеслав.РУ писал(а):На 22% упали реальные доходы в Москве в первом квартале 2014 года. В целом по России этот показатель снизился лишь на 2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Эксперты говорят, что москвичи первыми почувствовали на себе экономический кризис.
В Москве москвичей давно уже нет, а понаехавшие считать нэ умэют.
Кредит-шмедит, сэмь на умь пащло. Какой такой доход-шмекод. Дэньги эсть рэально!
- 12 июл 2014, 20:35
#675387
Довольно известная (и правильная) позиция, но неплохо сформулирована. Только почему никто не слышит?
http://www.vedomosti.ru/finance/video/5 ... -inflyacii" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.vedomosti.ru/finance/video/5 ... -inflyacii" onclick="window.open(this.href);return false;
- 12 июл 2014, 21:52
#675428
Беда с этой представительницей Сбербанка. Нормальным понятным языком не умеет разговаривать. Все лопочет про какое-то "инфляционное таргетирование"...123567 писал(а):Довольно известная (и правильная) позиция, но неплохо сформулирована. Только почему никто не слышит?
http://www.vedomosti.ru/finance/video/5 ... -inflyacii" onclick="window.open(this.href);return false;
- 12 июл 2014, 22:41
#675453
Предполагается, что человек, который хочет писать и пишет в теме "Экономика", должен знать, что такое "инфляционное таргетирование")). А если не знает, то сразу поймет, посмотрев ролик.
Вообще, комментарий показательный. Юлия Цепляева - типичный и яркий представитель либеральной школы, оперирует типично либеральными терминами. Погуглите для интереса. За что ж вы так представителя столь любимой вами теории и практики?
Вообще-то, она не представительница Сбербанка)))Вячеслав.РУ писал(а): Беда с этой представительницей Сбербанка. Нормальным понятным языком не умеет разговаривать. Все лопочет про какое-то "инфляционное таргетирование"...
Предполагается, что человек, который хочет писать и пишет в теме "Экономика", должен знать, что такое "инфляционное таргетирование")). А если не знает, то сразу поймет, посмотрев ролик.
Вообще, комментарий показательный. Юлия Цепляева - типичный и яркий представитель либеральной школы, оперирует типично либеральными терминами. Погуглите для интереса. За что ж вы так представителя столь любимой вами теории и практики?
- 12 июл 2014, 22:48
#675456
Юлия Цепляева - директор Центра макроэкономических исследований (ЦМИ) Сбербанка123567 писал(а): Вообще-то, она не представительница Сбербанка)))
- 12 июл 2014, 23:10
#675465
Чехов этот случай давно описал, в рассказе "Хамелеон". А Стокман на пальцах объяснял про это в знаменитом интервью журналу "Атлантик". Вячеславу.РУ лучше было бы Стокмана почитать. А то от всяких "Ведомостей" (угораздило же назвать!), FT и WSJ голова может кругом пойти.
А что, простите, тут слушать? Это просто болтовня. Особенно смешно слышать от человека, работающего с Грефом, про то, что инфляция может быть вовсе и не злом.123567 писал(а):Довольно известная (и правильная) позиция, но неплохо сформулирована. Только почему никто не слышит?
http://www.vedomosti.ru/finance/video/5 ... -inflyacii" onclick="window.open(this.href);return false;
Чехов этот случай давно описал, в рассказе "Хамелеон". А Стокман на пальцах объяснял про это в знаменитом интервью журналу "Атлантик". Вячеславу.РУ лучше было бы Стокмана почитать. А то от всяких "Ведомостей" (угораздило же назвать!), FT и WSJ голова может кругом пойти.
- 13 июл 2014, 00:09
#675486
Современная инфляция - давно уже не классическая инфляция спроса, а инфляция издержек. И бороться с ней методами макроэкономической стабилизации, на которых была основана вся политика Гайдара и всех его современных российских последователей - бессмысленно. Китай давно это не только понял, но и реализует на практике несколько десятилетий, за которые он превратился в одну из ведущих стран мира. Зачем читать Стокмана, когда это давно уже общеизвестные истины, давно разработана теория, даже в нашей литературе этот вопрос не один десяток лет дискутируется (аж с 90-х годов)? Поэтому то, что она сказала об инфляции, не столь интересно само по себе. А вот что действительно любопытно, так это признание этого факта представителем российского либерализма. По сути, признание несостоятельности собственной экономической политики.
Вот это я и слушал, и теперь жду, будут ли сделаны практические выводы и практические шаги? Например, увеличение и реструктуризация бюджетных расходов? Вот это и будет означать, что не только слушают, но и слышат.
Аппарат ведомства и научные учреждения при ведомствах - это разные вещи. Поверьте. По полномочиям, по функциям, по окладам, по социальному пакету, пенсионному обеспечению. Сотрудники научных учреждений не имеют, к примеру статуса гос. служащего с соответствующими привилегиями.Вячеслав.РУ писал(а):123567 писал(а): Юлия Цепляева - директор Центра макроэкономических исследований (ЦМИ) Сбербанка
Слушать тут вот что:kurilka писал(а): А что, простите, тут слушать? Это просто болтовня. Особенно смешно слышать от человека, работающего с Грефом, про то, что инфляция может быть вовсе и не злом.
Чехов этот случай давно описал, в рассказе "Хамелеон". А Стокман на пальцах объяснял про это в знаменитом интервью журналу "Атлантик". Вячеславу.РУ лучше было бы Стокмана почитать. А то от всяких "Ведомостей" (угораздило же назвать!), FT и WSJ голова может кругом пойти.
Современная инфляция - давно уже не классическая инфляция спроса, а инфляция издержек. И бороться с ней методами макроэкономической стабилизации, на которых была основана вся политика Гайдара и всех его современных российских последователей - бессмысленно. Китай давно это не только понял, но и реализует на практике несколько десятилетий, за которые он превратился в одну из ведущих стран мира. Зачем читать Стокмана, когда это давно уже общеизвестные истины, давно разработана теория, даже в нашей литературе этот вопрос не один десяток лет дискутируется (аж с 90-х годов)? Поэтому то, что она сказала об инфляции, не столь интересно само по себе. А вот что действительно любопытно, так это признание этого факта представителем российского либерализма. По сути, признание несостоятельности собственной экономической политики.
Вот это я и слушал, и теперь жду, будут ли сделаны практические выводы и практические шаги? Например, увеличение и реструктуризация бюджетных расходов? Вот это и будет означать, что не только слушают, но и слышат.
- 13 июл 2014, 01:18
#675533
Вы всё о теориях, а я об объяснении человеческим языком. Вот почему Стокман. У нас так объяснять не умеют. Конкретно. По существу. Без волатильности.
А болтовнёй я это назвал именно потому, что всё это без последствий и останется.
A propos.
А болтовнёй я это назвал именно потому, что всё это без последствий и останется.
A propos.
А Вы в курсе о каком времени я говорю? И о чём? Без обид.123567 писал(а):Зачем читать Стокмана, когда это давно уже общеизвестные истины, давно разработана теория, даже в нашей литературе этот вопрос не один десяток лет дискутируется (аж с 90-х годов)?
Последний раз редактировалось kurilka 13 июл 2014, 01:23, всего редактировалось 1 раз.
- 13 июл 2014, 01:53
#675550
Простым языком. У НАС в стране, если инфляция растет на "официальные" 5-6% и на "реальные" 10-15% цены для простых жителей растут на 15-20%. И на срать на грефов, экономику и остальное, связанное с государством.
О Стокманах и о безумных бабах.kurilka писал(а):Вы всё о теориях, а я об объяснении человеческим языком. Вот почему Стокман. У нас так объяснять не умеют. Конкретно. По существу. Без волатильности.
А болтовнёй я это назвал именно потому, что всё это без последствий и останется.
A propos.А Вы в курсе о каком времени я говорю? И о чём? Без обид.123567 писал(а):Зачем читать Стокмана, когда это давно уже общеизвестные истины, давно разработана теория, даже в нашей литературе этот вопрос не один десяток лет дискутируется (аж с 90-х годов)?
Простым языком. У НАС в стране, если инфляция растет на "официальные" 5-6% и на "реальные" 10-15% цены для простых жителей растут на 15-20%. И на срать на грефов, экономику и остальное, связанное с государством.
Последний раз редактировалось Joker 13 июл 2014, 02:05, всего редактировалось 1 раз.
- 13 июл 2014, 02:09
#675561
З.Ы. Я обратил внимание на это короткое интервью, потому что там, помимо всего прочего, обозначенвы наши специфические "болевые точки". Тем более неясно, почему на столь очевидные вещи нет практической реакции.
З.Ы.Ы. К вопросу о популярном изложении человеческим языком. Преыдущий комментарий - хорошая иллюстрация. Можно, например, проблему инфляции свести к привирающей статистике, которая, по известному мнению, есть "наглая ложь".
Отнюдь. Просто Вам не попадались соответствующие издания)). Кроме того, без волатильности, таргетирования и пр. муры очень трудно донести свои мысли до читателя. Такая у нас сейчас атмосфера в экономической науке. И надо ли экономическую теорию объяснять человеческим языком? Вы где-нибудь читали популярную теоретическую физику? Любое упрощение порождает неточности, а дьявол, как известно, кроется в деталях.kurilka писал(а):Вы всё о теориях, а я об объяснении человеческим языком. Вот почему Стокман. У нас так объяснять не умеют. Конкретно. По существу. Без волатильности.
Я в курсе того, о каком времени я написалkurilka писал(а):А Вы в курсе о каком времени я говорю? И о чём? Без обид.
Как известно, до 90-х годов мы руководствовались другой экономической теорией. Я не говорю, плохо это или хорошо, просто это было. В 90-ые проблема инфляции была переведена в практическую плоскость. Предполагаю, что Вы имеете в виду статью 1981 года (?). На мой взгляд, это содержательно ничего не меняет.даже в нашей литературе этот вопрос не один десяток лет дискутируется (аж с 90-х годов)?
З.Ы. Я обратил внимание на это короткое интервью, потому что там, помимо всего прочего, обозначенвы наши специфические "болевые точки". Тем более неясно, почему на столь очевидные вещи нет практической реакции.
З.Ы.Ы. К вопросу о популярном изложении человеческим языком. Преыдущий комментарий - хорошая иллюстрация. Можно, например, проблему инфляции свести к привирающей статистике, которая, по известному мнению, есть "наглая ложь".
- 13 июл 2014, 02:12
#675562
А по поводу инфляции - может вы и живете в мире 4-6%, а вот мне приходиться сталкиваться все больше с "реальными" закупками, где на выступления дам и мужей, обличенных влвстью и "знаниями" смотрят в последнюю очередь, а все больше опираются на "рынок".
Это к выступлениям о "безэкономической инфляции". И "приписывать" мне "все остальное" не надо! Ограничимся "властью".kurilka писал(а):Это к чему? Мы прекрасно осведомлены, что Вы недовольны властью и всем остальным. Даже без всяких цифр.
А по поводу инфляции - может вы и живете в мире 4-6%, а вот мне приходиться сталкиваться все больше с "реальными" закупками, где на выступления дам и мужей, обличенных влвстью и "знаниями" смотрят в последнюю очередь, а все больше опираются на "рынок".
Последний раз редактировалось Joker 13 июл 2014, 02:15, всего редактировалось 2 раза.