kurilka писал(а):Я не понимаю, что такое "ложь историка". Он ссылается на документы, их интерпретирует, возможно неправильно. Если на документы не ссылается, значит он просто не историк. Вот и всё.
Если же Вы говорите о публицистах (Сванидзе, Кургинян и другие), то это выходят за рамки науки.
По второму вопросу тоже не понимаю Вашей реакции: что не устраивает? Я должен был перед Вами повиниться, что ли? Мол, проглядел, недопонял. Вы вообще-то представляете, как практически осуществлялось принятие политических и других решений?
У меня лично к вам как к человеку нет претензий никаких. И быть не может! У меня претензии к очень большой группе людей, которая, находясь в свое время наверху, проспала великую страну по трусости ли, по конформизму либо излишней дисциплинированности - неважно по какой причине, факт, что проспала и ничего не предприняла для того, чтобы изменить что-либо. У этой группы НЕТ МОРАЛЬНОГО ПРАВА ОСУЖДАТЬ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ СЕЙЧАС ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОЙ ОНИ ПЫТАЮТСЯ ИЗМЕНИТЬ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ (пусть даже они не элитарии, а слесари, военные, студенты, инженеры и театральные деятели).
Я именно про это.
Только не говорите, что тогда и ничего нельзя было изменить! Жизнь показала, что сегодня власть в европейской стране легко и просто может взять военизированная группировка из двух-четырех тысяч человек.
Что касается про ложь историков, то это отдельный разговор, не в позднее время и не на этой теме, но стою на своем: ложь историков (одна последняя программа нового учебника чего стоит) куда страшнее лжи журналюг.
