[Критик Силкина]

Ясное дело. Это только блоггерам с эха мы верим безоговорочно и по любой новости.

Ясное дело. Это только помоечным сайтам мы верим безоговорочно и по любой новости(с)

Буду признателен, если Вы укажите хотя бы один т.н. помоечный сайт, на который я ссылался. Возможно, я запамятовал, освежите мою старческую память. Я, например, имел в виду вполне конкретную "новость" о блатной очереди в Храм Христа Спасителя. Мои конкретные сомнения относительно подлинности "новости" (см. мой соответствующий комментарий) никто и никоим образом не развеял.
Со своей стороны, допускаю, что боксер вполне мог брякнуть что-либо подобное, а потом министерству пропаганды его партии пришлось в срочном порядке корректировать его высказывания.

1) Для Акелы все сайты, которые не отражают его личную точку зрения - помоечные, "мусорные", сомнительные. Это его основной критерий! Уже спрашивал его: а как интересно могут отнестись организаторы тех сайтов к нашему? Ведь тоже запросто, если им взбрендит, могут о нас так же думать. И что теперь? У кого интересно есть четкая шкала или методичка по безусловному определению помоечности/мусорности любого сайта? Явно не у Акелы. И ни у кого другого! Всё сугубо субъективно !

2) Основная моя мысль в том посте была больше не о том, что там вякнул Кличко про то как называть Великую Отечественную, а об осквернении могил рабочих, расстрелянных петлюровцами в 1918 году, которое совершили евромайданники, возглавляемые и Кличко тоже. Как с таким подчиненными да в европейский "калашный ряд"? Но это уже Акела не комментирует. Против фактов не попрешь!

3) Как отказался он под надуманным предлогом комментировать и слова О. Романовой о "кладбище домашних животных", хотя именно по этой теме не меньше пяти-шести страниц в Яндексе. Видимо все страницы "мусорные", а Романова - наверное, молодец!

4) Стоило ли ему ранее возмущаться позицией Курилки и моей по поводу деятельности в 1985-91 г. ветерана войны А. Яковлева, который зачеркнул свой воинский подвиг тем, что принял самое непосредственное и деятельное участие в уничтожении той страны, которую он защищал в 41 году? А не лицемерно ли это - защищать ветерана войны Яковлева от нападок и набрать в рот воды по поводу оскорбившей всех героев-ветеранов Романовой под предлогом, что нет ссылки?
Интересно, что бы было с Романовой в США, будь она гражданкой США, если бы похороненных на Арлингтонском кладбище она бы публично назвала "кладбищем домашних животных"?

5) В следующий раз, когда Акела задаст мне какой-нибудь вопрос, я тоже ему отвечу так же как и он мне: "мы тут спим и видим, как бы поскорее ответить..."

[Неосталинист]

1. Нет не навязывается - никогда за рубежом не сталкивался с идеей, что СССР начал войну наравне с Германией... почитайте учебники истории, например Великобритании, (родственница там сейчас школу заканчивает и на вопрос, как там позиционируют СССР в период 41-45 - "как союзника, без которого невозможно было бы выиграть войну - сдерживание Японии, отвлечение основных сил противника, разрушительное для "общего врага" партизанское движение..."
Кстати, а что в наших учебниках про Союзников пишут и как их военные успехи (а они были) у нас преподносятся?
2. "Врагов" нет?!)))))) тут чистейшее "имхо" как Ваше, так и на нашем сайте...для нашей страны , как раз и есть примитивизация внешней политики, для нагнетания атмосферы и оправдания огрехов некомпетентности рук-лей по принципу "Враги кругом"...
3. " Американские политологи высказываются..." - а не всё ли равно, кто и что говорит? Не реально - вы по заветам "американских политологов живете"?)))) тогда "британских ученых" тоже чаще слушайте....)))
А так, замучился комментировать очередные необоснованные страхи... прям "миЛЬон" всего можно написать, но просто лень...
Скажу вот одно очень важное: Каким бы Вы консерватором не были, вашу точку зрения на всю политику я (как либерал) допускаю, и понимаю, и если, вдруг, в стране в реальной политике вдруг окажется настоящий либерализм (а сейчас такого и близко НЕТ - ну нету "вааааааще", поэтому, плиз, не кидайте в одну кучу шестерок Кремля: Немцова, Навального и пр. - к либерализму не имеют отношения вообще) - я буду очень рад, если вы сохраните свои консервативные взгляды и будете иметь свою точку зрения и всячески ее отстаивать...а вот если в стране начнется истинный консерватизм - иные взгляды будут пресекать, и Вы же будете первым, кто скажет, что моим взглядам "не место на Руси"....

1. Не удивительно. При потенциальном столкновении Вы всё равно уши заткнёте, так ничего и не дослушав. А, как гласит народная мудрость: "Глухой, что шальной, чего не дослышит, то соврёт". Я в английском, как в древнешумерском. В этой связи для меня смысловое содержание их учебников недоступно. Вы, если Вас это не затруднит, спросите у своей родственницы, что великобританское педагогическое сообщество говорит про то, как Черчилль 3 года подряд божился словом джентльмена и своими сигарами соответственно, по поводу открытия Второго фронта? Если данная тематика находит своё отражение в курсе великобританской школьной программы, поинтересуйтесь, чем тогда объясняются пустые обещания буревестника Холодной войны? Синдромом Дюнкерка или желанием примазаться к побеждающей стороне?
Кстати, за российские учебники не знаю, скажу за казахстанские. У меня сейчас в руках учебник Всемирной истории за 10 класс. Открываю параграф 15 - "Создание антигитлеровской коалиции. Завершение Второй Мировой войны. Образование ООН". Стр.104, подраздел "Коренной перелом в ходе войны: ноябрь 1942 г.-декабрь 1943 г." - 4 абзаца. Стр.105, подраздел "Военные действия в Африки и на Тихом океане" - 4 абзаца. Как видите, в Казахстане, союзников даже на фоне сталинградцев не прищемляют. Приходиться муру про операцию "Торч" и битву за острова Мидуэй пропускать, иначе не останется времени на изучение действительной истории Второй Мировой.
2. Конечно же нет! Блок НАТО так и расшифровывается - Нация Англосаксов Трепетно Одухотворяет. А наличие у неё военно-политической составляющей - растиражированная совковая клевета! Эх, Козырева на неё нет! Он бы научил общечеловеческие ценности любить! Даже пусть и при помощи ковровых бомбардировок. Ведь в общечеловеческом толковом словаре Россия - не Родина, а всего лишь ЭТА страна.
3. Ну, так есть вещи, о которых официальным лицам высказываться не рекомендуется. Тут та и появляются американские политологи - уста бдящих общечеловеков.
Да-да, помним мы вас(мн.ч.) либералов. Только чуток почуете политическую конкуренцию и прямой наводкой из танков по оппозиционерам. Нет уж, не надо нам вашего либерализма. Мы в цивилизационном обществе жить хотим.

[Orcas]

Мы в цивилизационном обществе жить хотим.

Флаг Вам в руки в Казахстане...

[Критик Силкина]

Приятное сообщение для некоторых форумчан: http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/86828/" onclick="window.open(this.href);return false; .
Хороший ответ на проекты размещения якобы ПРО, а на самом деле новых ударных систем, в Европе. А то как тут пишут некоторые, "мы давно никому не нужны и нами никто не интересуется", что "нам надо заниматься только внутренними делами"(как будто ими спокойно заниматься дадут). Если нам ничего не угрожает и "Россия никому на Западе не интересна" зачем к нам приближать разные новые эшелоны якобы ПРО, зачем окружать бактериологическими лабораториями? Ответа никто не дает, предлагают верить на слово и не искать врагов. А бактерии и ракеты имеют исключительно дружественный характер.
Хватит России двух лохов (Ельцина и Горби), которых уже развели так в свое время.

[Акела]

Для Акелы все сайты, которые не отражают его личную точку зрения - помоечные, "мусорные", сомнительные. Это его основной критерий! Уже спрашивал его: а как интересно могут отнестись организаторы тех сайтов к нашему? Ведь тоже запросто, если им взбрендит, могут о нас так же думать. И что теперь? У кого интересно есть четкая шкала или методичка по безусловному определению помоечности/мусорности любого сайта? Явно не у Акелы. И ни у кого другого! Всё сугубо субъективно !

Хорошо, попытаюсь Вам объяснить...
Вот Ваша изначальная ссылка:
http://www.regnum.ru/news/polit/1753276.html" onclick="window.open(this.href);return false;
В предложении:

Об этом, по информации ряда украинских СМИ

выделенная ссылка - активна...Жмём-с...Выходим на данный ресурс:
http://glagol.in.ua/2014/01/10/klichko- ... aya-voyna/" onclick="window.open(this.href);return false;
Находим предложение:

Об этом, как сообщает издание “Глобалист”

...выделенная ссылка - активна...Жмём-с...Выходим на данный ресурс(с) :
http://globalist.org.ua/novosti/society ... 11623.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Вот она - исходная "помойка"...
Заходим в раздел "о глобалисте", подраздел "Всем, кто хочет купить «Глобалист»"
Опять жмём-с...Читаем:

Сайт «Глобалист» принадлежит исключительно и только его создателям, людям которые работают над его содержанием каждый день, днем и ночью, по будням и праздникам.
Единственным методом общения с редакцией является письменный — edit@globalist.org.ua.

Чудесно...ни имён, ни адреса, ни телефонов... одна электронка...Суперсайт ...
У Вас есть другое название, кроме "помойки"?

[Критик Силкина]

Опять отвечаем на то, что удобнее. А там есть ещё пункты 2,3, 4 и 5.
--------------------------------------------------------------------



Методика отсечения и дискредитации любой неугодной информации у нас достаточно согласованная. Выглядит примерно так. Выставишь информацию обычно следуют такие ответы от нескольких пишущих.
1. Такие газеты уважающие себя люди не читают.
2. Сайт мусорный (помойный). Источник сомнительный.
3. Это бред , вы нас пугаете совковыми страшилками.
4. Что у нас в стране всё так хорошо, что мы будем о таком думать.
5. Опять кругом враги, сколько же можно их искать (без всякого анализа ситуации, просто всё отметается на корню)
6. Главный враг "злой дядька в Кремле". Все западные лидеры - белые и пушистые, как кошечки после ванной.

[Акела]

Опять отвечаем на то, что удобнее. А там есть ещё пункты 2,3, 4 и 5.

Ну, то есть, про помойку - согласны...

[Вячеслав.РУ]

Погодите, вот опубликуют http://globalist.org.ua" onclick="window.open(this.href);return false; фотографию какой-нибудь VIP очереди сразу перейдут в разряд журналистиков и либерастов, а пока они Информаторы с большой буквы

[Критик Силкина]

Акеле.
Нет, и я уже об этом писал. А вы про Романову чего молчите? Пять страниц "помойки" не вдохновляют? А как же пункты 2,3,4,5. Когда проснетесь, чтобы на них ответить?

[Акела]

Акеле. Нет и я уже об этом писал. А вы про Романову чего молчите? Пять страниц "помойки" не вдохновляют? А как же пункты 2,3,4,5. Когда проснетесь, чтобы на них ответить?

Вы, как всегда, без ссылочек...Ладно...Если Романова так говорила, то это глупость...По остальным пунктам - бред не комментирую.

[Критик Силкина]

Акеле. Нет и я уже об этом писал. А вы про Романову чего молчите? Пять страниц "помойки" не вдохновляют? А как же пункты 2,3,4,5. Когда проснетесь, чтобы на них ответить?

Вы, как всегда, без ссылочек...Ладно...Если Романова так говорила, то это глупость...По остальным пунктам - бред не комментирую.

То что она сказала - это не глупость, а - правонарушение. По крайней мере с точки зрения Гражданского кодекса РФ. Ведь не зря же множество людей на неё в суд подали. И моральное преступление с точки зрения общечеловеческих ценностей.

Где вы увидели бред ?
В том, что майдамаки осквернили памятник и могилы расстрелянных в 18 году рабочих? Это бред? Видимо без таких вещей как муляж головы Каддафи (с надписью "Витек, Кранты"!), разрушение памятников Ленину и осквернение могил восставших в 18 году рабочих в Европу уже не пускают. Как же быстро в Европе ценности меняются. Вот, к примеру, возросла эмиграция евреев в Израиль из Франции в связи с усилением антисемитских настроений в этой стране. Если Европа приветствует стоящих на майдане фашистов Тягнибока, которые ещё год назад были против евроинтеграции и имеют территориальные претензии к Польше, то куда Европа катится сама?

[369]

"Чтобы этого не произошло" необходимо твердо вставать на индустриальный путь развития.

1. И кто это будет делать?

Судя по всему никто. Пока лицам заинтересованным будет выгодно грести лавэ из мутного прудА.

[ДомосеД-3]

Если Романова так говорила, то это глупость...

Глупость? Акела, Вы в порядке?

Некрополь расположен в четырех километрах от поселка Челобитьево, на кладбище уже появилось первое захоронение – останки неизвестного солдата, погибшего в годы войны на Смоленщине.

Как Вы неоднократно мне писали, не надо косить под дурачка (за фразеологическую точность не ручаюсь, за смысл - вполне). Так вот, в интернете полно ссылок, при Вашей любви к репостингу трудно поверить, что Вы их не видели. Поскольку не знаю, какие сайты входят в черный список "помоечных", привожу несколько навскидку.
http://piter.tv/event/C_Ol_gi_Romanovoj_trebuyu/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/09/30/1180827.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://lubernet.ru/id/19/show/posts/sid/17133/page/0/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.politonline.ru/rssArticle/18556938.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Подчеркиваю - речь не об оценочных суждениях, а о самом факте.

[Критик Силкина]

"Чтобы этого не произошло" необходимо твердо вставать на индустриальный путь развития.

1. И кто это будет делать?

Судя по всему никто. Пока лицам заинтересованным будет выгодно грести лавэ из мутного прудА.

369
Насчет индустриального пути согласен. Допустим каким-то образом заинтересованным "перестало выгодно грести лавэ". Представим вот такой гипотетический вариант. Кем и за счет кого проводить новую индустриализацию? И как это сделать по-западному, если вы-сторонник западного пути , к примеру?

Приведу три исторических и экономических примера и, если где-то в них искажу смысл, пусть Курилка и 123567 меня поправят как профессионалы в своем деле.
1)Промышленный переворот в Англии производился при жестоком сгоне крестьян с земли (осталась даже с тех времен фраза "овцы едят людей"), пополнении пролетариата этими крестьянами плюс тотальное ограбление внешних колоний. 2) Индустриализация в СССР производилась за счет крестьянства и путем пополнения ими рабочих на новых заводах и стройках. 3) Аналогично производился недавний индустриальный скачок в Китае и его превращение в "мастерскую мира". (Кажется ничего не спутал).
Так вот, а за счет кого и КЕМ делать то же сейчас в РФ? Свободных людей на селе нет, их ещё в 60-70 годы изводить из села, когда по рецептам Заславской(по-моему) начали борьбу с неперспективными деревнями (которые много сотен лет были вполне перспективными).
Какой людской резерв остается? А остаются, извините те, кто давно забыл или ничего не знает о производительном труде: офисный планктон, брокеры, финансовый менеджмент и финансовые аналитики, банковские работники, проститутки, стриптизеры, менеджеры по продажам, которым "несть числа", слоняющийся по городам люмпен(в Центральной России это, кстати, меньше заметно, чем на Кавказе) .
Других резервов "у меня для вас нет". А безлюдные производящие технологии нового поколения или новый "струнный транспорт" кто-то создать, установить и наладить должен. А кто, если старые технические кадры почти вымерли, а новые ИТР за редким исключением - продукт своей эпохи.(Пример: на защиту дипломов по теме электроснабжения предприятий сплошь приходят "специалисты", которые не знают даже название оборудования условно изображенное у них на дипломных чертежах. И это-горькая правда!).

А знаете как завоет офисный планктон и финансовые аналитики, игроки фондового рынка, стриптизеры и продавцы бутиков когда вы их захотите отправить на ВАЗ кувалдой махать? Они же привыкли потреблять, а не производить, да ещё в таких спартанских условиях. Они сразу вспомнят о правах человека, свободе выбора быть свободным от любых обязательств перед обществом, а вас назовут Ким Чен Иром и идейным "чучхистом" (от чучхэ). То есть без принуждения и идейной промывки мозгов (извините, я честно сказал, что думал) никак! Сталину было легче, потому что у него был резерв, привыкший к тяжелому труду на селе. У нас его нет! Есть люди, думающие, что в 21 веке работают только косоглазые лохи, а они будут только потреблять блага цивилизации потому что сейчас рулит хайтек, информационные технологии и креатив.
То-то американцы почему-то производства к себе из Азии возвращает и нефть с газом снова начали добывать. Наверное, не дураки. И правильно: бред всё это про постиндустриальное общество, осталось оно индустриальным. Нужна индустриализация, как воздух, но без практики принужденгия к труду (а это уже не Запад) у нас обойтись не удасться! ИМХО. Готов выслушать доводы "контра".

[Вячеслав.РУ]

В помоечный список входит все, где есть журналисты. Уже же выяснили вроде это.

[JayCee]

КС.
Вы попытались привлечь исторический опыт (неудачно, кстати) для ответа на вопрос "как" проводить индустриализацию России. Хотелось бы услышать Ваш и Ваших единомышленников ответ на вопрос "зачем" проводить индустриализацию. Или, по-крайней мере, пояснение, что именно Вы понимаете под термином "индустриализация".

[Критик Силкина]

КС.
Вы попытались привлечь исторический опыт (неудачно, кстати) для ответа на вопрос "как" проводить индустриализацию России. Хотелось бы услышать Ваш и Ваших единомышленников ответ на вопрос "зачем" проводить индустриализацию. Или, по-крайней мере, пояснение, что именно Вы понимаете под термином "индустриализация".

Почему неудачно, кстати, я привел исторические примеры? И в чем их "неудачность"? Ну да ладно. Вкратце не ответить на ваши вопросы, поэтому, если будет не скучно и если не возражаете, разобью ответы на несколько постов.

Для начала пойду чуть издалека и немного повторюсь по поводу "постиндустриального" общества.
Вся Азия дымит трубами, производя миллионы тонн алюминия, стали, чугуна, цемента. Австралийские фермеры множат стада овец, чтобы их было больше и больше (спрос на шерсть растет). Новозеландцы снабжают маслом четверть мира, от арабских и иранских портов отходят танкеры с нефтью, от аргентинских - сухогрузы с пшеницей, индийцы и пакистанцы шьют большинству мира рубашки, бразильские рабочие миллионами штук штампуют автопокрышки, а китайцы оргтехнику и джинсы. США интенсивно возвращают производство на свою территорию и обогнали РФ по производству нефти. Это глобальное разделение труда в индустриальном (именно в индустриальном!) обществе. Там откуда индустрия ушла (Европа, Россия) происходит деградация и дебилизация населения. В той же Европе происходит постепенный процесс сворачивания проекта "социальное государство" и не в последнюю очередь из-за деиндустриализации её немалой части.
Ну и что с того, что Фэйсбук на биржах стоит примерно столько же сколько Газпром? Без Фэйсбука люди могут спокойно обойтись, а вот без работы Газпрома у вас не будет дома света, тепла и воды (если конечно вы у себя на вилле крутую гелиосистему не наворотили). "Постиндустриальному" человеку нужны типично ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ БЛАГА: мегаватты электроэнергии, миллионы тонн нефти и газа, а ещё стекло, пшеница, древесина, продукты химпрома, шерсть, да ещё много чего. А вот когда всё это есть, ТОЛЬКО ТОГДА можно подумать о авто, а к нему - навигаторе и вай фае.
То есть существует глобальное разделение труда, а не какое-то постиндустриальное общество. Человеческое общество в общем остается индустриальным.
А теперь, если не обидитесь и если вас не затруднит, возьмите лист бумаги и напишите ну вещей 20, которые есть у вас в доме, и без которых вы не сможете обойтись. Ручаюсь вам, что когда вы хотя бы мысленно составите такой список, в нем будет лишь одна-две вещи из России в лучшем случае. Вы считаете, что это правильно? (Продолжение следует)

[JayCee]

КС.
Для начала о неудачности примеров. Все три примера индустриализации (хотя можно ли пример британский назвать индустриализацией?) абсолютно различны по целям и движителям. Внешнее сходство, подмеченное Вами, никак не иллюстрирует реальное сходство, которого просто нет. Лишь в одном из трех примеров (СССР, естественно) индустриализация осуществлялась, как программа, под руководством и за счет государства, при этом все ошибки и просчеты также компенсировались государством. И самое главное - "покупателем" абсолютно всей продукции, произведенной всей героически созданной на пустом месте индустрией, было то же самое государство. К экономике это никакого отношения не имеет. ("Политэкономия социализма" имеет настолько же смысла, как и "суверенная демократия").

[Критик Силкина]

КС.
Для начала о неудачности примеров. Все три примера индустриализации (хотя можно ли пример британский назвать индустриализацией?) абсолютно различны по целям и движителям. Внешнее сходство, подмеченное Вами, никак не иллюстрирует реальное сходство, которого просто нет. Лишь в одном из трех примеров (СССР, естественно) индустриализация осуществлялась, как программа, под руководством и за счет государства, при этом все ошибки и просчеты также компенсировались государством. И самое главное - "покупателем" абсолютно всей продукции, произведенной всей героически созданной на пустом месте индустрией, было то же самое государство. К экономике это никакого отношения не имеет. ("Политэкономия социализма" имеет настолько же смысла, как и "суверенная демократия").

Так, отдельные штрихи. Промышленный переворот в Англии так и называл промышленным переворотом, а не индустриализацией.
Реальное сходство трех процессов есть: своего рода "внутренний колониализм", когда промышленное или индустриальное урбанизированное общество развивается за счет традиционного сельского (во всех трех случаях). Это явно не внешнее сходство.

Покупателями продукции в СССР было не только государство, насколько мне помнится, но и обычные граждане, колхозы, потребкооперация.

А что тогда к экономике вообще имеет отношение? Или что мы понимаем под словом экономика, например сейчас? Вот я, например, могу ей дать такое определение: современная мировая экономика это процесс переработки человеческой биомассы и невозобновляемых природных ресурсов в фиктивный капитал, наличные деньги, движимое и недвижимое имущество. То есть фактически преступление и эволюционный тупик. Вы вот скорее всего не согласитесь с таким определением, но если его внимательно перечитать, то по-моему получится самое то!

[JayCee]

Так, отдельные штрихи. Промышленный переворот в Англии так и называл промышленным переворотом, а не индустриализацией.
Реальное сходство трех процессов есть: своего рода "внутренний колониализм", когда промышленное или индустриальное урбанизированное общество развивается за счет традиционного сельского (во всех трех случаях). Это явно не внешнее сходство.

Покупателями продукции в СССР было не только государство, насколько мне помнится, но и обычные граждане, колхозы, потребкооперация.

А что тогда к экономике вообще имеет отношение? Или что мы понимаем под словом экономика, например сейчас? Вот я, например, могу ей дать такое определение: современная мировая экономика это процесс переработки человеческой биомассы и невозобновляемых природных ресурсов в фиктивный капитал, наличные деньги, движимое и недвижимое имущество. То есть фактически преступление и эволюционный тупик. Вы вот скорее всего не согласитесь с таким определением, но если его внимательно перечитать, то по-моему получится самое то!

Процесс переселения и профессиональной переквалификации сельского населения начался задолго до появления промышленности (даже в ее зачаточном виде). Лет эдак за 2500-3000 в некоторых местностях.
Граждане и прочие, перечисленные Вами "субъекты экономики" приобретали промышленную продукцию у государства через распределительные и торговые сети. Напрягите память.
Последний Ваш абзац, увы, заводит дискуссию в тупик. Я привык молоко называть молоком, а не "результатом процессов переработки возобновляемой биомассы в целях одурачивания либерально настроенного офисного планктона в интересах межнациональных корпораций".