kurilka писал(а):
Настолько "цивилизованных" пока нет. Есть несколько стадионов с раздвижной крышей и естественным покрытием, как, например в Варшаве или Саппоро. Последний пример можно смело отбросить, потому что поле там выдвигается на время футбола из-за пределов стадиона (у нас его разместить в Петровском парке попросту негде). Про Варшаву могу сказать только то, что в Москве совершенно другая снеговая нагрузка, а для подобного сооружения (крыши) существуют соответствующие нормативы.
Датский стадион, если это Паркен, без крыши.
В Алма-Ате газон искусственный.
Но самое главное - ФК "Динамо" Москва против стадиона с крышей! А им этот вопрос задавали.
Цену вопроса оставляю за кадром.
А зря Вы цену оставляете за кадром.
Если предположить, что серьезно кто-то хочет возродить сильный клуб,то сказал
что это будет дешево.Насколько я знаю-все хорошее и дорого и даже очень дорого.
Если все-же клуб в десятке Российского чемпионата,то вообще по пословице(извините за грубость,но)-не хочешь срать,не мучай жопу! И стадион не
нужен- химки же есть
Относительно территории-украли 40% Петровского парка под квартал.....
Раньше там размещались два футбольных поля,бассейны и еще куча разнообразных
площадок.Туда не только поле можно вынести,но и космодром построить.
Относительно снеговой нагрузки.В Москве она значительно меньше Алма-Атинской и
не зависит от поля естественное или искусственное.
А вот мнение клуба это интересно.
Напоминаю,что авторы существующего проекта утверждали,что клуб не возражал против уменьшения Западной трибуны...
Эти же люди и отказываются от крыши...хорошо бы было увидеть фамилии этих людей и услышать отказались они от крыши над естественным полем или искусственным? Не из той ли они команды,которая саботировала участие стадиона
в первенстве мира?
Сейчас Вы ясно должны видеть, что севернее Воронежа вообще нельзя играть в футбол октябрь-апрель,т.е. все игры этого периода необходимо проводить Махачкала-Грозный-Владикавказ и т.д.