Прочитал всю ветку и решил задать вопрос, давно у меня назревший.
Действительно ли при анализе исторических событий необходим «непредвзятый», «нейтральный» взгляд?
Мне представляется, что он вообще не может существовать в мире, в котором постоянно сталкиваются интересы национальностей и рас, чьи убеждения и мораль абсолютно отличаются друг от друга. Любая попытка оценить события будет завязана на систему ценностей исследователя, то есть «непредвзятой» не будет никогда. Тем более, что война обычно начинается только тогда, когда у одной стороны что-то есть, а другой это необходимо настолько, что она заведомо согласна идти на жертвы со своей стороны. То есть становится «сытый голодному не товарищ», а система ценностей изменяется ещё больше.
По большому счёту, планете и историческому процессу глубоко «по барабану» кто в итоге межнациональной возни одержит верх: историю всё равно напишут победители. И это глупо «не любить», потому что это закон, и он будет выполняться неизбежно. С тем же успехом можно не любить то, что «2+2=4» - такая «нелюбовь» ничего не изменит. И в таких условиях вполне логично желать, чтобы «на поверхность» всплыл именно наш народ, а не какой-либо другой, так как желания «выжить» и «размножиться» - есть естественный закон природы, а тех, кто ему не подчиняется, ожидает только вымирание и забвение.
Ближе к делу.
При невозможности составления «непредвзятой» точки зрения (примитивнейше говоря, кому-то важнее «жить», кому-то «молиться» - и с чьей стороны их судить?), но сохранении необходимости историю как-то оценивать, единственно верным остается рассматривать события с точки зрения того этноса/нации/социальной группы, к которой мы сами относимся. А чтобы на этом пути не скатиться в «гитлеров», достаточно просто не переступать нормы собственной морали.
И на этом пути нет места чрезмерному лелеянию собственных грехов прошлого – сомнения в своём прошлом только сделают нас СЛАБЕЕ.
. Но тут почему то вспоминаются две деревни, в одном районе.
