[Dynamo-Moscow-Fan]

баз-то нет, всё просрали...

Тоже планируют вернуться к этому вопросу...

эти самые, авианесущие крейсеры предназначены именно для того, чтобы с них кого-то бомбить. Вот кого?

Ну одна локальная война уже была не так давно, а в принципе, это как и ядерное оружие, сдерживает от того, что бы надо было бомбить...

У России только два союзника - армия и флот!(с)

Истина стара, но до сих пор актуальна, мож потому и истина?

[kiel]

Ну одна локальная война уже была не так давно,

А если бы у России вообще не было бы флота проиграли бы эту войну?

[kurilka]

баз-то нет, всё просрали...

Тоже планируют вернуться к этому вопросу...

Да планировать-то можно. Только кто ж теперь даст! Вы вспомните, где эти базы-то были: Сомали, Йемен... Разве что в Мумбае можно пристроиться. Да и то с опаской.

Ну одна локальная война уже была не так давно, а в принципе, это как и ядерное оружие, сдерживает от того, что бы надо было бомбить...

Та война не требовала авианесущего крейсера. А вот со вторым Вашим постулатом категорически не согласен: подобного класса корабли - оружие отнюдь не сдерживания.

[Dynamo-Moscow-Fan]

Ну одна локальная война уже была не так давно,

А если бы у России вообще не было бы флота проиграли бы эту войну?

Ну флот решающее значение не имеет, конечно, давно...
Но и без него военные задачи решать сложнее, тем более со странами, имеющими морские границы...
А на Каспии, к примеру, так и вовсе невозможно.

Ну а Грузия после первой стычки свои морские сражения закончила, факт)

со вторым Вашим постулатом категорически не согласен: подобного класса корабли - оружие отнюдь не сдерживания.

Ну если взять американский опыт, то их авианосцы не столько воюют, сколько присутствуют в нужном месте в нужное время....

[kurilka]

Ну если взять американский опыт, то их авианосцы не столько воюют, сколько присутствуют в нужном месте в нужное время....

Разумеется, не столько воюют, сколько присутствуют. Но это - арифметика, если Вы меня понимаете.

[kiel]

Ну если взять американский опыт, то их авианосцы не столько воюют, сколько присутствуют в нужном месте в нужное время....

Как это не воюют? Во второй мировой на тихом океане как раз авианосцы и воевали. Только там силы были примерно равные, а в Ираке- явно неравные, поэтому авианосцы только присутствовали,воевать то по сути не с кем было

[Dynamo-Moscow-Fan]

Ну если взять американский опыт, то их авианосцы не столько воюют, сколько присутствуют в нужном месте в нужное время....

Как это не воюют? Во второй мировой на тихом океане как раз авианосцы и воевали. Только там силы были примерно равные, а в Ираке- явно неравные, поэтому авианосцы только присутствовали,воевать то по сути не с кем было

Ну мы явно не про вторую мировую войну, всё же...

Что касается СССР, то в годы гражданской войны применялся эрзац-авианосец «Коммуна», представлявший собой баржу на которую погрузили несколько гидросамолётов

[Romul]

К тому же, ну не умеет у нас ВМФ воевать - ну вот за всю историю только полудохных турок могли разбить и всё-остальное проигрыши

Вот так рождаются мифы.

[kurilka]

Вот так рождаются мифы.

Достаточно на гюйс взглянуть.

[Romul]

Вот так рождаются мифы.

Достаточно на гюйс взглянуть.

Извините, но я вас не понял. Что такое гюйс знаю, сейчас такой же как и до революции.

[kurilka]

Вот так рождаются мифы.

Достаточно на гюйс взглянуть.

Извините, но я вас не понял. Что такое гюйс знаю, сейчас такой же как и до революции.

Это означает, что мы побеждали не только турок.

[Romul]

Вот я о том же.

[kiel]

Вот я о том же.

Конкретный вопрос: кого кроме турок? - где, в каких победах ВМФ сыграло решающую роль?

[ЗИЛ]

Отвечу с вашего позволения.
Победа при Гангуте над шведами.

[Romul]

Вот я о том же.

Конкретный вопрос: кого кроме турок? - где, в каких победах ВМФ сыграло решающую роль?

http://flot.com/history/kron.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Строго по хронологии.

[kiel]

Вот я о том же.

Конкретный вопрос: кого кроме турок? - где, в каких победах ВМФ сыграло решающую роль?

http://flot.com/history/kron.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Строго по хронологии.

Ну,понятно,сказать по существу вам как всегда нечего. Ну,тогда,привет жене!

[kurilka]

Есть такой военный "эксперт" - Павел Фельгенгауэр. Так вот этот неплохой, в общем-то, парень до того, как стать военным экспертом, не только в армии не служил, но и на экскурсии там не был. Что не мешает ему на полном серьёзе рассуждать о проблемах армии, военной науки и прочих интересных вещах. "O tempora! O mores!" (Cic.)

[Romul]

Ну,понятно,сказать по существу вам как всегда нечего. Ну,тогда,привет жене!

Ну почему же нечего, да против турок стабильно воевали но там вписывались бритишы и франки за них.
В первой Мировой бодались с немцами, но война была просрана до начала. после войны 1905 вообще много кораблей потеряли.

Во второй мировой, на море крупных сражений как таковых почти не было. Из самых крупных наверное Операции против Тирптица и бенефис Маринеску. А так флот больше выполнял функцию поддержки.
Из того что сразу на ум приходит в ВОВ участие флота: Речная флотилия на Волге, Оборона Ленинграда, Азовская флотилия (Малая земля), Оборона Севастополя,Оборона Одессы и т.д.
Жду ваших традиционно альтернативных данных.

[Joker]

Внесу свои пять копеек. Насколько помню наш Северный флот в ночь на 22-е июня, будучи атакован немцами не потерял ни одного корабля. Севастопольцы (корабли) так же отбили все авиа атаки без потерь. Это при том, что все мы помним, какие жуткие потери понесли наши наземные и воздушные войска.

[kiel]

Севастопольцы (корабли) так же отбили все авиа атаки без потерь. Это при том, что все мы помним, какие жуткие потери понесли наши наземные и воздушные войска.

Севастопольцы? При полном преимуществе в черном море боролись с мифическими врагами,подрывались на собственных минах и не оказали никакого влияния на катастрофу крымского фронта и севастополя в 1942, позволили почти без потерь уйти немцам из крыма в 44году,опять таки при полном превосходстве