[yxyxy]

А я вот дозоры вообще не могу читать,пытался несколько раз и все время бросал на пол книги.
Из современных авторов для меня идеал - Андрей Круз
Серия Земля лишних (в соавторстве с Марией Круз):[3]
Земля лишних. Исход. (2009)
Земля лишних. Новая жизнь. (2009)
Земля лишних. За други своя. (2009)
Земля людей. (в процессе написания)
Серия У Великой реки :
У Великой реки. Поход. (2008)
У Великой реки. Битва. (2009)
Серия Эпоха мёртвых:
Эпоха мёртвых. Начало. (май 2009)
Эпоха мёртвых. Москва. (август 2009)
Эпоха мёртвых. Прорыв. (январь 2010)
Серия Я еду домой:
Часть 1. Я еду домой! (сентябрь 2009)
Часть 2. От чужих берегов. (август/сентябрь 2010)[4]
Часть 3. Те, кто выжил. (март/апрель 2011)
Мёртвый Лерой. Рассказ (2011)
Серия Тьма (в соавторстве с Марией Круз):
Часть 1. На пороге Тьмы (2010)
Часть 2. Двери во Тьме (2012)
Часть 3. Возле Тьмы. Чужой. (2012)
Серия Ветер над островами:
Часть 1. Ветер над островами (2011)

[Skinner]

yxyxy, а Круз - это какой жанр? О чем пишет, на что похоже?

[ZLODEY]

З.Ы. Хотелось бы уточнить у Злодея:
а. что читаешь ты?
б. читаешь ли вообще?
в. любимая книга?
г. крайняя книга?

Читаю, но в последнее время намного реже. Читал всего Акунина, Брауна, Конан Дойля. Почти всего Шелдона. Очень много детективов, порой даже приходилось всяких Марининых, Донцовых и тп. Также уйму книг о ВОВ, других войнах и оружии в частности, как художественные так и документальные. И много другой всячины....
Из "сказок" случайно прочел "Метро2033", еле-еле осилил.
Это вы классики, я же в основном документальщик и детективщик

[Schroedingers Cat]

П.С. Вот ты писАл о навязывании в школах того или иного, но сам ведь делаешь не лучше, хотя сам один из них. Как там пытались загонять всех в какие-то рамки, так и здесь ты это делаешь. Ну со мной всё понятно, но ты-то филолог.

Какую рамку я тебе устанавливаю? НИКАКОЙ. Я, наоборот, говорю, что есть хорошие произведения и в реалистической литературе, и вне её.
А если ты не видишь символизма (хотя не о символизме речь, вообще о символизме Толкиена говорить странно), то это, может не проблема Толкиена, а твоя?

В общем, опять ни одного аргумента, только ярлыки. Ни одного ответа на заданные вопросы. Общие фразы и броские едкие замечания. Ничего больше. В общем, как и писал ранее - беседу заканчиваю.

[Joker]

Млин, а я ведь просто просил книжку посоветовать! А тут война!
Э, может все-таки кто-нибудь подскажет автора типа Пехова, Панова, раз уж вы здесь собрались! На всякий случай Толкиена и "Поттера" не предлагать!

[Joker]

З.Ы. Хотелось бы уточнить у Злодея:
а. что читаешь ты?
б. читаешь ли вообще?
в. любимая книга?
г. крайняя книга?

Читаю, но в последнее время намного реже. Читал всего Акунина, Брауна, Конан Дойля. Почти всего Шелдона. Очень много детективов, порой даже приходилось всяких Марининых, Донцовых и тп. Также уйму книг о ВОВ, других войнах и оружии в частности, как художественные так и документальные. И много другой всячины....
Из "сказок" случайно прочел "Метро2033", еле-еле осилил.
Это вы классики, я же в основном документальщик и детективщик

Стас, значит Марининых и Донцовых можно читать, Толкина, Азимова, Желязны - нет??? Странно.

[yxyxy]

yxyxy, а Круз - это какой жанр? О чем пишет, на что похоже?

Фантастика, про параллельные миры и тп., но пишет он очень необычно.
http://www.karavan.tver.ru/gazeta/4462" onclick="window.open(this.href);return false;
Я бы сказал ни на что не похоже, скорее ему сейчас начинают подражать

Если будешь пробывать читать - советую начать с эпохи мертвых. По этой серии книг сейчас пытаются игры сделать, может кто вскоре и фильм решит снять

[ZLODEY]

Стас, значит Марининых и Донцовых можно читать, Толкина, Азимова, Желязны - нет??? Странно.

Лично у меня так. А чтиво этих тёток было от безысходности в транспорте.
Ну не люблю я читать выдумки и фантазии, не интересно мне.

[antonio]

В общем, опять ни одного аргумента, только ярлыки. Ни одного ответа на заданные вопросы. Общие фразы и броские едкие замечания. Ничего больше. В общем, как и писал ранее - беседу заканчиваю.

Слушай,
Я твой лингвистический сленг в основе своей не понимаю, мне тяжело читать твои рецензии книгам и фильмам, потому что большую часть из прочитанного я не могу свести в единое целое.
Извиняй, рожей не вышел и останусь при своём.

[Schroedingers Cat]

Литература вообще выдумки и фантазии. Вне зависимости от жанра. Даже документальная (феномен трансцендентальной мокьюментарности). Всё, что написано, это fiction.

[Joker]

Лично у меня так. А чтиво этих тёток было от безысходности в транспорте.
Ну не люблю я читать выдумки и фантазии, не интересно мне.

Классические детективы Чейза, Кристи, Дойля и т.п. я читал до 15-16 лет, и сейчас мне они не интересны. Максимум могу перечитать Рекса Стаута.
А вот фентези (хорошо написанная книга)позволяет несколько часов побыть в совершенно другом мире, хоть на время уйти от ежедневной обыденности.

[antonio]

Так я же про выдумки и не говорю.
Мне не пошло само чтиво - ни подача, ни содержание, ни смысловая нагрузка - неинтересны оказались.
Да, я резок в определениях, но к этому почти все привыкли на форуме, даже в скандалистах не на первых ролях. Привыкли все, кроме G и P, которых легко задеть, тролльнуть ядреным словцом то что им близко и они уже на баррикадах.
И если говорю УГ - то это лишь моё личное мнение и восприятие, его никуда не деть.
Извиняюсь если обидел.
П.С. Всё, пойду я подальше из этой темы, т.к. ничего хорошего из этого не выйдет.

[Romul]

А у меня Фрай в свое время не пошел. Слишком частое гедоническое описание начало выбешивать. Да и вообще слишком сладковато.

[Рыба]

Вообще-то не одна баба, а семейная пара.

[Рыба]

Есть чем потресть Сегодня не приеду, завтра встретимся!

[Полуэкт ибн Полуэктович]

Литература вообще выдумки и фантазии. Вне зависимости от жанра. Даже документальная (феномен трансцендентальной мокьюментарности). Всё, что написано, это fiction.

Ну Довлатова что ли попробуйте почитать,Веллера частично.Где там фантазия,где там выдумка?Что то недосказано,что то выставлено с избытком.Но реальность отображена очень даже так,как в действительности.Я не филолог,ну хотя бы по образованию.По образованию ,скорее наоборот, к извечному спору 60-х,70--х.Так вот я не лирик.Хотя и пишу стихи для некоторых русских панк рок групп.Ну да ,впрочем,это совсем не лирика.Ну да ,возвращаясь к вышесказанному,и старина Хэм...Тоже что ли fiction...Просто человек так чувствовал,просто так выразил свои мысли.Где то приврал,где то недосказал.Собственно,как обычно...

[Schroedingers Cat]

Я-то читал и Довлатова и других.

Понимаете, в чём дело, человеческое восприятие действительности сугубо индивидуально. И те слепки действительности, которые мы можем находить в художественной (и не художественной) литературе, — это всего навсего авторский слепок. Кроме того, он ещё и деформируется читателем в процессе чтения. Если мы допускаем существование объективной реальности (вставая на позиции материалистов; я не говорю уж о том, что мы получаем, если рассматривать ситуацию с точки зрения идеализма), то она всегда будет больше любого текста (не только художественного, но даже больше, например, протокола судебного заседания, любого другого документа).

Любой текст, описывающий окружающую действительность, есть всего-навсего производная от неё. Скажем, первое искажение: искажение посредством сознания фиксирующего субъекта. Кроме того, до читателя такой текст доходит уже дважды искаженный: автором и им самим (воспринимающим субъектом в процессе восприятия).

Дело в том, что пока мы оперируем средствами языка прямая коммуникация невозможна. Язык — наше средство восприятия и описания действительности, который накладывает отпечаток на наше мышление. Это сфера идеального, сугубо личного, субъективного. Человек мыслит концептами, заключёнными в определённые оболочки (давайте для простоты назовём это словами), но одна и та же оболочка у двух разных людей не будет одинаковой. То есть одно и то же слово в сознании двух разных людей представляет собой два концепта, которые в некоторой степени совпадают между собой (это ядро концепта) — иначе бы коммуникация была бы принципиально невозможна — и в некоторой степени расходятся (это периферия концепта). Любое слово рождает в нас индивидуальное представление о предмете\явлении. Говоря «стол» я представил себе совершенно определённый стол, а кто-то по ту сторону монитора представил себе другой стол. Наши столы совпали лишь отчасти (Предмет домашней мебели, представляющий собою широкую поверхность из досок (деревянных, мраморных и др.), укрепленных на одной или нескольких ножках и служащий для того, чтобы ставить или класть что нибудь на него) — это ядро концепта «стол» и разошлись в периферии (у меня стол на двух широких ножках, журнальный, около кровати — кто-то представил иной стол). Причём речь идёт о материальном предмете, если переходить в область, например, абстрактных существительных, то там ядро сужается, а периферийных значений будет всё больше. Как бы мы не стремились быть объективными, будут действовать скрытые субъективные факторы, искажающие реальность, в том числе языковые, но их много на самом деле (бессознательное и т.д.).

Написать объективный текст невозможно. Так же как нарисовать картину объективно отражающую мир, сделать фотографию объективно отражающую реальность тоже невозможно, и так во всём. Бодрийяр, например, вообще называл симулякром войну в заливе. Я, конечно, в такие крайности впадать не буду (тут можно ещё про паранойю много чего сказать, про постмодернизм в целом, но это очень и очень долгая беседа, не в рамках одного поста), но это пример очень характерно описывает то, о чём я говорю: тот слепок действительности, который мы получаем в процессе мыслительной, творческой, любой другой деятельности, не является этой действительностью, а в лучшем случае документальной копией (но всего лишь копией, то есть искажением 1 или 2х порядков, если не более).

Понимая невозможность коммуникации посредством языка, Ницше, например, сознательно поэтизировал язык философии. Примеров масса, на самом деле.

[Полуэкт ибн Полуэктович]

Так,дружище,мы здесь не для слишком умных слов.Давай ка просто попробуем не будем спорить и вдаваться в диалектику...

[kiel]

Schrödinger's cat, как охарактеризуете книгу А.Дёблина-Берлин.Александерплатц. ? Какой жанр? Психологическая драма?

[Schroedingers Cat]

Мы здесь (в этой теме) для разговора. Чтобы дискутировать о чём-то, надо быть компетентным в вопросе, в объекте дискуссии. Иначе она бессмысленна. Если тяжело вести аргументированную дискуссию — не стыдитесь, признайтесь, и поедем дальше. Может кому-то другому это будет интересно и я продолжу разговор на ту тему, подтверждением компетентности в которой может служить мой потенциальный красный диплом (через полгода узнаем, насколько он реален).