Куяк говна на вентилятор))))
Одна жизнь – одна команда!
- 26 дек 2012, 16:29
#450069
Я могу понять, что поклоняются Толкиену или Поттеру, но не могу понять как это можно ставить в ряд с признанными классиками - это же обыкновенная жвачка.
Стас, а ты к русским народным сказкам также относишься?ZLODEY писал(а):Всегда смеялся и в какой-то степени жалел любителей толкиена. Маги и орки это сильно для взрослых дядь
Я могу понять, что поклоняются Толкиену или Поттеру, но не могу понять как это можно ставить в ряд с признанными классиками - это же обыкновенная жвачка.
- 26 дек 2012, 16:40
#450078
Толкиен признан как основатель направления фентези, параллель со сказками честно говоря грубая. Не являюсь поклонником, мне ближе scient fiction, но должное отдаю и прочел для общего развития. ВК очень меня порадовал.
Антон, кем ты считаешь Бредбери например?
Антон, кем ты считаешь Бредбери например?
- 26 дек 2012, 16:43
#450080
И кое-какие идеи Роулинг подспи*дила)
Жанр общий)Gerasim писал(а):Что общего у Поттера и творчества Толкиена???
И кое-какие идеи Роулинг подспи*дила)
Есть такой английский актер, Кристофер Ли. Этот уважаемый джэнтльмен в свои 90 лет каждый год перечитывает Властелина Колец. Его тебе тоже жалко?ZLODEY писал(а):Всегда смеялся и в какой-то степени жалел любителей толкиена. Маги и орки это сильно для взрослых дядь
- 26 дек 2012, 16:52
#450090
У него давно уже нет проблем…
но он не является классиком русской литературы…насколько мне известно, Джон Рональд Руэл Толкин является основоположником жанра «фэнтези», а про его таланты в плане филологии и лингвистики мало кому известно (кроме вас, конечно)
И странно слышать от Вас нелицеприятные слова о Н.В. Гоголе, когда всего каких-то 3-4 месяца назад вы отстаивали русские традиции в спорах о наказании девиц из PR, после их ареста…
Gerasim писал(а):И чем же Толкиен не отвечает этому критерию? Вот уж не думал, что со слогом у филолога и лингвиста будут проблемы.
У него давно уже нет проблем…
но он не является классиком русской литературы…насколько мне известно, Джон Рональд Руэл Толкин является основоположником жанра «фэнтези», а про его таланты в плане филологии и лингвистики мало кому известно (кроме вас, конечно)
И странно слышать от Вас нелицеприятные слова о Н.В. Гоголе, когда всего каких-то 3-4 месяца назад вы отстаивали русские традиции в спорах о наказании девиц из PR, после их ареста…
- 26 дек 2012, 17:19
#450113
только иногда перечитывайте свои посты...
ок)Gerasim писал(а):Валерич, сумбур...
только иногда перечитывайте свои посты...
Gerasim писал(а):Дюму с Достоевским ставим в один ряд спокойно? А Гоголь? Чем Вий не уг про троллей?
Многие другие это кто? Бредбери? Алан По? А Стругатские это классика?
А вообще Антоша опять - "не читал, но осуждаю"(с.)
- 26 дек 2012, 17:21
#450114
Электронной читалки у меня нет, да и не радует читать с компа или планшета.
Печаль! А я так надеялся в поездке ее почитать.Gerasim писал(а):Ааа... Сори, я её уже на работе распространил )))
Рекомендую инет. Там прочитал крайний том, так как АСТ ещё не издало его.
Электронной читалки у меня нет, да и не радует читать с компа или планшета.
И на том спасибо). Когда напомнить-то?Gerasim писал(а):З.Ы. Паша, это не про тебя. Вернут дам почитать, напомни главное.
- 26 дек 2012, 17:40
#450131
Он дал лишь некоторым людям интересный им мирок фантазий - только лишь. Нафантазировал он много, но для меня именно литературной ценности (за что я и люблю читать признанных классиков) всё это не имеет.
Дома я перечитал огромную библиотеку классиков-мастеров пера.
Кстати, Брэдбери больше ценю, чем Толкиена, но также к классикам не отнесу, многим тяжело восприятие его произведений.
Ну не несут они для меня ни смысловой, ни словесной нагрузки.
Уж извиняйте.
Толкиена честно пытался читать по совету одного из лучших друзей - не пошло мягко говоря, так что не надо жу-жу.Gerasim писал(а):Антон, ты меня изредко поражаешь в самое сердце. Что общего у Поттера и творчества Толкиена???
Прекрати провоцировать, ведь ты не читал ни того не другого.
З.Ы. Интересная жвачка. Писалась с 1937 по 54 год... Вот уж вправду почти как Поттер штампуемый раз в год по указке издателей.
Он дал лишь некоторым людям интересный им мирок фантазий - только лишь. Нафантазировал он много, но для меня именно литературной ценности (за что я и люблю читать признанных классиков) всё это не имеет.
Дома я перечитал огромную библиотеку классиков-мастеров пера.
Фантастом. И-и-и-и???Romul писал(а):Антон, кем ты считаешь Бредбери например?
Кстати, Брэдбери больше ценю, чем Толкиена, но также к классикам не отнесу, многим тяжело восприятие его произведений.
Ну не несут они для меня ни смысловой, ни словесной нагрузки.
Уж извиняйте.
- 26 дек 2012, 17:59
#450145
Вот смотришь - люди русский учат, потому что не понимают всей яркости пера русских классиков читая их на английском (читай любой другой иностранный), восторгаются читая в оригинале, а кому-то нравятся произведения на английском и они их считают богатыми! 
П.С. Всё, я отчаливаю из этой темы - ато злые тролли/орки задавят количеством
Ну так это подтверждает жвачность.Рыба писал(а):Я, конечно, не против классики, но называть многомиллионную армию почитателей Толкиена "некоторыми людьми"- это странно
П.С. Всё, я отчаливаю из этой темы - ато злые тролли/орки задавят количеством
- 26 дек 2012, 21:12
#450241
Нет, правда, antonio неприятно удивил. Тролли, орки и т.д. это формальная оболочка. Филипп Дик, Станислав Лем, упоминаемый Рей Бредбери, тот же Толкиен написали некоторое количество действительно умных книг, со смыслом. Если ярлыками вешаться, то, конечно, сказки, для детей...
Я уж, простите, как филолог заявлю — произведения Толкиена потрясающе сделаны. Там мифопоэтика одна чего только стоит. И уж очевидно не чета некоторым произведениям отечественной (и не только) литературы, в которой нет ни единого тролля и орка и даже намёка на. Книги Толкиена не на пустом месте возникли. Там традиция настолько богатая, что писать не описать. И, представляете, по творчеству Толкиена писали и пишут отечественные и зарубежные филологи, защищали и защищают дипломы, кандидатские и докторские диссертации. А мы всё несерьёзными, детскими их считаем.
Нет, я понимаю, откуда это идёт. Наша школа столько лет талдычит ученикам, что литература заканчивается Чеховым (в лучшем случае вспоминают серебряный век), что потом люди просто не способны адекватно воспринимать то, что сделано позднее. Причём это касается не только Толкиена, которого считают «легковесным и детским», но и тех, кто пишет сложно и по-настоящему здорово (имею в виду прежде всего тех авторов, коммуникация с читателем у которых программно затруднена: Аллен Роб Грийе, современная отечественная поэзия и т.д.) — этим вообще отказывают в праве называться искусством.
И вот этот подход, вот этот загнанный в узкие рамки школьного мышления подход к литературе, он ведь и на другие виды искусства распространяется. Сколько раз слышал, когда про сложное кино (музыку и т.д.) заявляли «это не искусство». Потому что кино для них это Голливуд (причём не лучшее его проявление, а исключительно маскульт), а музыка в европейской традиции — Моцарт — мелодия, гармония, покрасивше, да погруснявее.
Шире надо мыслить, товарищи, шире. А не ярлыки вешать.
Я уж, простите, как филолог заявлю — произведения Толкиена потрясающе сделаны. Там мифопоэтика одна чего только стоит. И уж очевидно не чета некоторым произведениям отечественной (и не только) литературы, в которой нет ни единого тролля и орка и даже намёка на. Книги Толкиена не на пустом месте возникли. Там традиция настолько богатая, что писать не описать. И, представляете, по творчеству Толкиена писали и пишут отечественные и зарубежные филологи, защищали и защищают дипломы, кандидатские и докторские диссертации. А мы всё несерьёзными, детскими их считаем.
Нет, я понимаю, откуда это идёт. Наша школа столько лет талдычит ученикам, что литература заканчивается Чеховым (в лучшем случае вспоминают серебряный век), что потом люди просто не способны адекватно воспринимать то, что сделано позднее. Причём это касается не только Толкиена, которого считают «легковесным и детским», но и тех, кто пишет сложно и по-настоящему здорово (имею в виду прежде всего тех авторов, коммуникация с читателем у которых программно затруднена: Аллен Роб Грийе, современная отечественная поэзия и т.д.) — этим вообще отказывают в праве называться искусством.
И вот этот подход, вот этот загнанный в узкие рамки школьного мышления подход к литературе, он ведь и на другие виды искусства распространяется. Сколько раз слышал, когда про сложное кино (музыку и т.д.) заявляли «это не искусство». Потому что кино для них это Голливуд (причём не лучшее его проявление, а исключительно маскульт), а музыка в европейской традиции — Моцарт — мелодия, гармония, покрасивше, да погруснявее.
Шире надо мыслить, товарищи, шире. А не ярлыки вешать.