Одна жизнь – одна команда!
Хочется пофлеймить на темы, не связанные с футболом? Вам сюда!
Аватара пользователя
 kurilka
#425280
kiel писал(а):
kurilka писал(а):
kiel писал(а):А вы в курсе что российская империя отхватывала кусками территории своими эксп.корпусами (наряду с др.странами) в Китае на рубеже 19-20 веков?
Какое это отношение к Америке имеет? Видимо, она так не поступала...
Читайте выше,а именно: это была обычная колиниальная практика для всех больших стран: что для России в Китае, что для США,АНГлии,Франции,Японии -оккупировать небольшие территории,в основном кр. порты...Так поступали все ,и Россия в том числе,так что осуждать США за экпед.корпус мы не имеем права, так как сами так же поступали с др.государствами, так понятнее?
Я Вас правильно понимаю?
Для России отхватывать куски тоже было нормальным? Или только для Америки?
И потом, очень умиляет Ваша привычка вместо ответа на вопрос давть свои комментарии. Вы уж уважте собеседника, ответьте сначала на вопрос!
Аватара пользователя
 kurilka
#425282
назар писал(а):Насчёт экспидиционных крпусов. Всё таки главной их задачей было создание буферной зоны между немцам и раздираемой гражданской войной Россией, дабы немцы не смогли воспользоваться ресурсами ( в прочность Брестского договора не верили даже сами большевики) Японцы с их претензиями на Дальний Восток - исключение
Именно поэтому американцы высадились на Севере!
Аватара пользователя
 kiel
#425283
kurilka писал(а):Правде в глаза смотреть очень трудно. Особенно. если она отличается от твоей собственной. Но у нас в России всегда так: себя не любим, а заграницей восхищаемся. А факты тут не при чём. Тут любовь. А она - слепа.
Оставим вашу слепую любовь в покое),не будем о ней. А факты в чем? Где эти все-сильно "поднасрали", что-то не вижу фактов
Аватара пользователя
 kurilka
#425284
kiel писал(а):
назар писал(а):В 1917 вошла, после того как немцы "Луизитанию" потопили
Курилка намекает ,что США официально в Антанте не были,поэтому я и ответил, что воевали на стороне Антанты, что вообщем одно и то же
Грубо говоря, если мы на стороне Кубы, то могли бы высадить десант во Флориде, например?
Аватара пользователя
 Megap1xel
#425286
Критик Силкина

Ну вы явно не знаток в этой сфере.

В плане внешней политике они схожи, но во внутренней они отражают разные интересы.

"2 партии"(Основные) это англосаксонская модель, ее можно сколько угодно критиковать но она явно не хуже нашей однопартийной или грузинского варианта с коалицией из 5 партий у власти.
Аватара пользователя
 kurilka
#425290
kiel писал(а):
kurilka писал(а):Правде в глаза смотреть очень трудно. Особенно. если она отличается от твоей собственной. Но у нас в России всегда так: себя не любим, а заграницей восхищаемся. А факты тут не при чём. Тут любовь. А она - слепа.
Оставим вашу слепую любовь в покое),не будем о ней. А факты в чем? Где эти все-сильно "поднасрали", что-то не вижу фактов
То есть высаживать на территории другой страны войска - это нормально?
Аватара пользователя
 kiel
#425292
kurilka писал(а):Для России отхватывать куски тоже было нормальным? Или только для Америки?
Уважая собеседника отвечаю: да,в то время это было нормальным для всех сильных держав. в том числе для России и для Америки,поэтому не стоит возмущаться экспед.корпусом, который на самом деле ничего и не сделал.постоял себе да уехал за океан
Аватара пользователя
 kurilka
#425297
kiel писал(а):
kurilka писал(а):Для России отхватывать куски тоже было нормальным? Или только для Америки?
Уважая собеседника отвечаю: да,в то время это было нормальным для всех сильных держав. в том числе для России и для Америки,поэтому не стоит возмущаться экспед.корпусом, который на самом деле ничего и не сделал.постоял себе да уехал за океан
Браво! Срочно за видом на жительство!
Аватара пользователя
 kiel
#425300
kurilka писал(а):
kiel писал(а):
назар писал(а):В 1917 вошла, после того как немцы "Луизитанию" потопили
Курилка намекает ,что США официально в Антанте не были,поэтому я и ответил, что воевали на стороне Антанты, что вообщем одно и то же
Грубо говоря, если мы на стороне Кубы, то могли бы высадить десант во Флориде, например?
Конечно могли бы,если бы хватало сил побороться там с США....Куда могли туда и высаживали-Африка, Корея, Вьетнам (хоть и ограниченные силы-но со стороны СССР поддержка была)
Аватара пользователя
 kiel
#425301
kurilka писал(а):
kiel писал(а):
kurilka писал(а):Для России отхватывать куски тоже было нормальным? Или только для Америки?
Уважая собеседника отвечаю: да,в то время это было нормальным для всех сильных держав. в том числе для России и для Америки,поэтому не стоит возмущаться экспед.корпусом, который на самом деле ничего и не сделал.постоял себе да уехал за океан
Браво! Срочно за видом на жительство!
Вы первый в очереди?
Аватара пользователя
 Megap1xel
#425303
СССР любило отправить своих бойцов по тихому в горячие точки и потом оставить их там на волю судьбе и растерзание местным головорезам...

Тут мы конечно "хитрее" американцев были!
Аватара пользователя
 kiel
#425304
kurilka писал(а):
kiel писал(а):
kurilka писал(а):Правде в глаза смотреть очень трудно. Особенно. если она отличается от твоей собственной. Но у нас в России всегда так: себя не любим, а заграницей восхищаемся. А факты тут не при чём. Тут любовь. А она - слепа.
Оставим вашу слепую любовь в покое),не будем о ней. А факты в чем? Где эти все-сильно "поднасрали", что-то не вижу фактов
То есть высаживать на территории другой страны войска - это нормально?
Этим занимаются все сильные страны, например, в 1941 СССР И Англия оккупировали Иран ("на территории другой страны"-выражаясь вашим языком) и считали что это нормально
Аватара пользователя
 Критик Силкина
#425305
JayCee писал(а):Критику Силкина

Формат опроса таков, что на голосование выносятся весьма условные суждения, отражающие различные составляющие спектра мнений. На мой взгляд, в двухмерную систему координат "хорошо - плохо" формулировки возможных ответов вполне вписываются. Еще раз подчеркну - на мой взгляд.
Опрос на голосование еще выставлен, если Вы поддерживаете тему опроса - вносите свои варианты.
Двухмерная система координат, как не крутить, всё -таки - плоскость. Хотелось бы добавить стереометрии.

Пятый вариант такой:
Октябрьская революция 1917 года - великий и трагичный момент в жизни страны и народа, крайне неоднозначный, который привел страну и к хорошему и к плохому, задействовал как в самой революции так и после неё самые разные силы, как прогрессивные, так и негативные и подлежащий оценке в дальнейшей исторической перспективе.
Извините, что длинно.
Последний раз редактировалось Критик Силкина 26 окт 2012, 13:20, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
 Критик Силкина
#425310
"kiel"

Оставим вашу слепую любовь в покое),не будем о ней. А факты в чем? Где эти все-сильно "поднасрали", что-то не вижу фактов[/quote]
То есть высаживать на территории другой страны войска - это нормально?[/quote]
Этим занимаются все сильные страны, например, в 1941 СССР И Англия оккупировали Иран ("на территории другой страны"-выражаясь вашим языком) и считали что это нормально[/quote]




Любая оккупация это плохо, а терпеть нацистское подполье в Иране и не контролировать дорогу в Закавказье из Персидского залива, по которой шла помощь от союзников - это было бы хорошо? В политике нет справедливости, есть только целесообразность. Не помню кто сказал, но скорее соглашусь для внешней политики. Про внутреннюю думаю по-другому!
Последний раз редактировалось Критик Силкина 26 окт 2012, 13:26, всего редактировалось 2 раза.
Аватара пользователя
 Megap1xel
#425315
Думаю, что в опросе сначала нужно понять чем она была по сути, а не "хорошо или плохо".

Мой вариант опроса:

Революция 1917 г. это:

1. Следствие деградации царской власти

2. Реакция на неудачи в войнах и социально-экономическую ситуацию в стране

2. Проплаченная западом кампания по разрушению Российской империи

3. Народный порыв под чутким руководством Владимира Ленина
Аватара пользователя
 kiel
#425318
Критик Силкина писал(а):Любая оккупация это плохо, а терпеть нацистское подполье в Иране и не контролировать дорогу в Закавказье из Персидского залива, по которой шла помощь от союзников - это было бы хорошо? В политике нет справедливости, есть только целесообразность. Не помню кто сказал, но скорее соглашусь для внешней политики. Про внутреннюю думаю по-другому!
Абсолютно, и так думали все большие страны- именно так гитлером оккупировались например норвегия,бельгия.голландия - они не были противником, но именно так их и оккупировали со схожими формулировками...Ещё раз повторю-большие страны действуют в своих интересах и часто не "спрашивают" другие страны нужна им оккупация или нет, всё это касается и СССР и США...Если бы я был курилкой, то вывел бы какой-нибудь "закон больших стран", по которому они не всегда обязаны соблюдать суверенитет др.стран) Здесь кандидатская,как минимум)
Аватара пользователя
 Orcas
#425331
Критик Силкина писал(а):
А чему завидовать и чем хороши их дебаты? Слушал внимательно, практически такое же словоблудие как и у нас на форуме :) . Больше красивых оборотов речи и подколов. Совсем как на ветке по Мисимовичу. Вроде как и правильные вещи про свою экономику говорят, только реально мало что могут изменить. Впрочем насколько я знаю, часть производств Обама налоговыми льготами всё же частично вернул в Америку. Но немного.

Вован не Жирик ,конечно, не Фидель и не Троцкий, как оратор, но и не настолько слаб в этом деле, чтобы бояться дебатов. Конечно бывает, что и ляпает глупости. Но тут что-то другое, идёт из византийского подсознания, типа "не царское это дело" в дебатах со своими марионетками участвовать. Проще ведь административный ресурс врубить или на комбайне кукурузу с Медведевым пособирать, чтобы показали по зомбоящику.

К следующим выборам им обоим надо ещё в проруби на 19 января скупаться и совместно роды принять в каком-нибудь Задрипинске, куда они совместно завезли бы новое оборудование для рожениц. Только это они ещё на всю страну не делали, а так уже везде засветились. И откуда у них время? По логике вещей отдыхать-то им должно быть совсем некогда! Дарю идею наследникам Суркова в администрации. :)

А выборам и дебатам в США я бы не завидовал. В стране похожая избирательная система, что и у нас (у нас ещё пока коллегии выборщиков нет), но принципы то одни и те же. Политическое поле зачищено от всех партий, кроме двух. Никому РЕАЛЬНО в их "борьбу" сунуться не дадут. А чем они отличаются друг от друга? Вспоминается старый советский анекдот из журнала "Крокодил": "В чем разница между демократами и республиканцами в США? О, разница огромная! В том , что если демократы утверждают, что главное - это бизнес, республиканцы утверждают противоположное: бизнес - это главное!" Они просто уже давно зачехлили свои реальные и идеологические кольты перед выборами, а "наши" ещё не успели, не достреляли. И у них и у нас - игра в выборы. Своя у каждого и вместе с тем очень похожая. Просто наши "выборы" больше похожи на лажу, чем американские.
Словоблудие-несловоблудие, а налоговую базу для богатых поднял и социалку (даже в ущерб бюджету сделал (медицинское страхование) - это я про Обаму)... про контингент в Афганистане и Ираке - здесь он не выполнил обещаний, но заметно сократил, причем сказал, что полностью выведет войска в 13м году - я вот уверен, что так и будет - т.к. там уже остались только интересы Великобритании и НАТО. В отличие от нашего ПУ - когда выведет войска из Абхазии - не понятно, пожертвует ли пенсионной реформой в ущерб бюджету - никогда, введет ли налог на роскошь - только если Медвед продавит...

Далее, Путин - вот это мое имхо, реально не умеет отвечать на критику, т.к. его никто не критикует, образ альфа-самца падет при первом упоминании "Путин-вор" или "имеете ли вы право получать дивиденды от Роснефти или банка "Россия"?". Как рассказывают политологи он сильно нервничает и может говорить, когда готов - любое изменение сценария - выпячивание его комплекса "боязнь растеряться"... Поэтому дебаты вывели бы его на чистую воду...
Аватара пользователя
 Orcas
#425343
Megap1xel писал(а):Думаю, что в опросе сначала нужно понять чем она была по сути, а не "хорошо или плохо".

Мой вариант опроса:

Революция 1917 г. это:

1. Следствие деградации царской власти

2. Реакция на неудачи в войнах и социально-экономическую ситуацию в стране

2. Проплаченная западом кампания по разрушению Российской империи

3. Народный порыв под чутким руководством Владимира Ленина
5. Все вышеперечисленное.

Мне кажется, что тут набор причин - однозначный ответ в этом вопросе дать крайне сложно. Причем пункт 3 вытекает из предыдущих 3х.
Аватара пользователя
 назар
#425344
Megap1xel писал(а):Думаю, что в опросе сначала нужно понять чем она была по сути, а не "хорошо или плохо".

Мой вариант опроса:

Революция 1917 г. это:

1. Следствие деградации царской власти

2. Реакция на неудачи в войнах и социально-экономическую ситуацию в стране

2. Проплаченная западом кампания по разрушению Российской империи

3. Народный порыв под чутким руководством Владимира Ленина
По-моему, у Вас второй пункт из первого вытекает
Аватара пользователя
 назар
#425347
Абсолютно, и так думали все большие страны- именно так гитлером оккупировались например норвегия,бельгия.голландия - они не были противником, но именно так их и оккупировали со схожими формулировками...Ещё раз повторю-большие страны действуют в своих интересах и часто не "спрашивают" другие страны нужна им оккупация или нет, всё это касается и СССР и США...Если бы я был курилкой, то вывел бы какой-нибудь "закон больших стран", по которому они не всегда обязаны соблюдать суверенитет др.стран) Здесь кандидатская,как минимум)[/quote]
А тут уже всё придумано: "Алигер ком алигер", "Цель оправдывает средства", из менее великого: "Мы пришли к вам с миром, а кто не согласен получит в рыло"
  • 1
  • 423
  • 424
  • 425
  • 426
  • 427
  • 4067