Емеля писал(а):JayCee писал(а):Емеля писал(а):Банщик, честно пытался вчитаться в вашу охинею, но это не возможное занудство, не переваривается просто.
Зря вы так на Банщика, неплохо написано. Или для вас примитивно?
Посмотрите внимательно на мой пост, который Банщик препарировал на 100 под абзацев и предал их своему глубочайшему анализу.
Емеля писал(а):Ну это ваши бурные фантазии не более.Явно смотрите футбол в розовых очках, с огромными линзами.
Игра и состав у нас былы всегда одинаково примитивными. И нормальные тренеры, Петреску, Спалетти, Бердыеви и Анжи(даже того времени)обыгравали нас или фиерии и близко не было.
Это нормально?
Видите ли, Емеля, я практически никогда не вмешиваюсь в диалоги форумчан. Сегодняшний день - редкое исключение.
Вы, возможно, будете возражать, но я не уверен, что в изложении своей позиции уложусь менее, чем в 100 абзацев.
Ваш короткий пост отличается настолько глубоким содержанием, что и 100 абзацев будет мало.
Ну вот сразу с первой фразы - ну почему фантазии обязательно "бурные"? Штамп! И ведь факты, приводимые Банщиком, имели место быть. А вы их "бурными фантазиями" пригвоздили, и еще добавили: "не более"! Тем самым закрепив за собой моральное превосходство. Нехорошо по отношению к товарищу, не оставляет места для спора, в котором рождается истина.
Далее. Не знаю, как именно Банщик смотрит футбол и есть у него розовые очки с большими линзами. Но вот точно знаю, что такие очки были (а может и до сих пор есть) у сэра Элтона Джона, который, как известно, был и остается большим любителем футбола, даже был совладельцем славного клуба "Уотфорд", выходившего при нем в АПЛ. Так что ничего предосудительного в использовании розовых очков с большими линзами не вижу - дело вкуса, знаете ли.
Еще далее. Вы пишете, что игра и состав у нас всегда были примитивными. При этом полагаете, что тем самым выразили свое негативное отношение и к игре и к составу. Вот с последнего (с состава) и начнем. Вы, возможно, удивитесь, но подавляющее большинство футбольных команд мира (99,9%) имеют примитивный состав. Во всех из них, как под копирку, есть вратари, защитники, полузащитники и нападающие. Полный примитив, никакого разнообразия... Вы ведь это имели ввиду? Или вот примитивная игра - почему она не может быть красивой и результативной? Вот, например, один московский клуб, мечтающий о второй звездочке, играл когда-то в сложную, замысловатую игру. И это было довольно красиво (как ни противно об этом писать). А вот один английский клуб, который в субботу будет играть в финале ЛЧ, играет в достаточно примитивную игру. Более того, в полуфинале ЛЧ игра этого клуба была исключительно примитивна, но как это было красиво! И результативно заодно. Так что не стоит считать, что назвав игру "примитивной", вы тем самым сравняли ее с плинтусом. Жизнь гораздо разнообразнее.
И, наконец, объединив таких разных тренеров, как Спалетти, Петреску, Бердыев и Анжи (а кого, кстати, Анжи тренировал в прошлом году?) под общим определением "нормальные", вы, тем самым, дали понять, что не считаете Силкина "нормальным тренером". Заметьте, не "талантливым", не "выдающимся", не "грамотным", не "успешным", а просто - "нормальным". Возможно, Силкину действительно не хватает таланта, возможно, Силкин никогда не выиграет с Интером Лигу Чемпионов, возможно, Силкину не хватает тактической грамотности и успехи не преследуют его, но чем же он ненормальный? Таких, как он в российском футболе - десятки, если не сотни, т.е. абсолютная норма для нас.
Еще раз извините за развернутый и нудный текст. Единственной моей целью было призвать не только вас, но и всех, думать над каждым словом, которое вы оставляете на прочтение сораДникам.
Взрыв мозга.
