[WARLOCK]

Аршавин и Николаев поспорили по поводу эпизода столкновения Барриоса с Чавесом. Николаев считает, что это желтая. А Аршавин считает, что фола не было: Барриос первый на мяче.

Понятно, Аршавин тут человек нейтральный.

Момент неоднозначный, если считать, что с мячом Чавес, то это нарушение. Если считать, что с мячом Барриос, то как трактовать его действия, чтобы признать нарушение правил? Получилось , если смотреть повтор, что Барриос в падении выбил мяч и поехал по инерции дальше, и въехал в ногу Чавесу, но изначально (в момент выноса мяча) Чавеса в месте столкновения не было, он тоже бежал к мячу, но не успел. То есть Барриос не мог предвидеть, что после выноса мяча он попадёт по ногам Чавесу.

[Гипсик]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Аршавин и Николаев поспорили по поводу эпизода столкновения Барриоса с Чавесом. Николаев считает, что это желтая. А Аршавин считает, что фола не было: Барриос первый на мяче.

Ну поднятая прямая нога имела место. Не опустил, не подогнул.
Если это было бы возможным:
В штрафной я бы пенальти не назначил за это!
А вот вне я бы свистнул и показал жёлтую.
Но увы

То есть в штрафной одни правила, а вне штрафной - другие?

На практике это иногда встречается. Эдакие двойные трактовки (стандарты).
Поэтому собственно и написал с юмором.