[престиж]

Извините , что влез в Вашу полемику.

[kurilka]

Полемики пока нет.
Мнения приветствуются. Голословные утверждения - нет.

[Вратарь]

Историки тоже не знают толком про Золотую орду. только догадки.

А Вы сможете, не пользуясь Википедией, назвать пять- десять российских историков, исследовавших тему Золотой Орды? Тех, кто, по Вашему мнению, толком её не знает.

Не могу. Вики не пользуюсь принципиально.
Я так понимаю, что Вы лично со всеми историками знакомы и они сами лично жили в те времена и знают все из первых уст? ))

[ДомосеД]

А в чем предмет-то "полемики"?)
=====================

ВРАТАРЬ так и есть ....инвестиция.

Смелое утверждение. Мне всегда казалось, что квартира - это прежде всего жилище.

[kurilka]

Хотел лишь выяснить: что дало Вам основание обвинять историков в незнании вопроса?
Для проформы скажу, что некоторых знаю и с ними общаюсь. В те времена они не жили, равно как и те, чьими сомнениями (скажу мягко) Вы делитесь как знаниями. Вот я и пытаюсь понять, что сподвигло считать одних шарлатанами, а к другим прислушиваться?

[престиж]

Я тут с одним историком ....ОН ТАК себя позицирует КОСАГЛАЗЫЙ ехал в 43 тролейбусе. Который прайм -тайм с евреем

[kurilka]

Для меня историк - человек, занимающий исследовательской работой. Проезд в троллейбусе - недостаточный критерий.

[Вратарь]

Хотел лишь выяснить: что дало Вам основание обвинять историков в незнании вопроса?
Для проформы скажу, что некоторых знаю и с ними общаюсь.

Общаться можно, но это не делает их неприкасаемыми.
Я не обвинял их в незнании вопроса. Вопрос они изучили хорошо, по книжками и документами 18-19 века. Вопрос в другом, а знают или ищут они истину?
Сейчас уже историю ВОВ искажают, а не прошло 100 лет.
Они грамотные люди, знают что изучили. Но что они открыли и что они привнесли нового? Сейчас историки просто охраняют историю, которую написали до них, а не исследуют и не открывают, и они это хорошо понимают. Сейчас многие вещи в истории всплывают, и плохо ложатся в канву уже принятой истории, а трогать нельзя. Это вызывает недоверие.

[Veselyi_Rodger]

Жалко тебя.

Жалостливый, ты про войну с Финляндией 1944 расскажешь или нет?

[kurilka]

Сейчас историки просто охраняют историю, которую написали до них, а не исследуют и не открывают, и они это хорошо понимают. Сейчас многие вещи в истории всплывают, и плохо ложатся в канву уже принятой истории, а трогать нельзя. Это вызывает недоверие.

А если предположить, что в канву не укладывается от скудости собственных познаний? Для меня странно, когда на основании какого-то одного факта пытаются переписать или поставить под сомнение всё. Любое знание основывается на предшествующем. Основывается - не значит тождественно. Если всё ранее написанное неправильно, откуда уверенность в правильности "нового" знания?
В мире гуляет множество фальшивок. Мне сложно представить, что не отягощённый специальными методиками изучения сможет адекватно оценить подлинность документа.
Сколько лет прошло со смерти Петра I, а до сих пор его письменное наследие изучено (банально прочитано) лишь наполовину. Проблему подлинности "Слова о полку Игореве" стало возможно решить после различных открытий, сделанных в лингвистике за два последних столетия. Знания накапливались, и лишь обладающие всей их совокупностью и способные всё это соотнести специалисты смогли выстроить логическую цепочку.
Ну, а принципа De omnibus dubitandum не Вы первый стали придерживаться. Вспомним, хотя бы, Декарта.

[престиж]

Какая история? Война. Моему деду приказали стать поляком. Вот при кресах он войну и закончил. И ИСТОРИЯ?

[Вратарь]

А если предположить, что в канву не укладывается от скудости собственных познаний? Для меня странно, когда на основании какого-то одного факта пытаются переписать или поставить под сомнение всё. Любое знание основывается на предшествующем...

Всякое может быть, но пока историю проще править для будущих поколений. Переписал как нужно и жди, пока все забудут как было... так было и так есть. А потом эти фантазии будут изучать серьезные историки будущего... История которую знают ученые и ту которую рассказывают нам тоже часто сильно отличается. И чтобы все было понятно, обычно историю причесывают, припудривают, рафинируют. Историки много знаюи и еще больше догадываются, но предпочитают помалкивать. Скандалы никому не нужны. евдь если начать копать история может развалиться как карточный домик.
вот и получается, одни мало знают, но готовы все сломать, другие знают много, но готовы все охранять, а правда где-то посередине. Но это мало кого волнует. Но мне кажется, что с историков спрос должен быть больше, и они в долгу перед нами.... Много при Петре 1 было написано сомнительными учеными, а проверить ничего почти нельзя.

[kurilka]

Помню, как-то проезжали мимо фонтана в итальянском городке, и гид говорит:
- Он бы построен перед войной, но точный год не помню.
- В 1940-й, - говорю.
- Откуда вы знаете?
- Так прямо на нём написано!
- Где?
- Вот, римскими цифрами.

[престиж]

Если честно.... Затрахали уже этой ИСТОРИЕЙ...7 человек сдали на 5 историю и я. Теперь ебанутая Сталиница детей в школе насилует по литературе.И пизду эгу не выгнать...Муж фсб.., брат фсб. заебали

[kurilka]

В литературе это называется "поток сознания". Модный стиль...

[престиж]

Все пятаки...по литературе 3. Мой сказал, что ему стихи Бродского нравятся.

[kurilka]

А по поведению?

[vasilev]

Вернемся к Истории.
Зачем власти драпируют- прячут мавзолей Ленина на День Победы?
Чем он им мешает?

[СвидетельСектыКСВР]

Интересно было бы узнать какое отношение имеет личность Ленина к Победе.

[Вратарь]

тогда так: а храм Василия Блаженного имеет отношение в Победе?
Вообще-то и Красная площадь не имеет отношение к победе, только к парадам...