Tical писал(а): ↑26 июл 2019, 16:34
Таааак. Ок. Плановый эксперимент. Что же привело к аварии при плановом эксперименте?
Я знаю к чему Вы клоните, но прежде всего давайте вернёмся к моему изначальному посту:
Veselyi_Rodger писал(а): ↑26 июл 2019, 13:59
Tical писал(а): ↑26 июл 2019, 13:50
Баг в том, что вся защита отключалась вручную. Сейчас сделали упор на пассивную, то есть которая срабатывает от показаний различных датчиков грубо говоря, и её нельзя отключить человеку.
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)Кстати, ликвидатора можно было легко получить, судя по тому количеству народа, которого я знаю.
А при чём здесь
совковый подход?
По мне так это совсем о другом и исправили всё ещё при "совках".
К слову
авария произошла не из-за ручного отключения, а из-за недостатка информации.
На АС проводились плановые учения и внештатная ситуация создавалась в ручную по плану, согласовано.
Что в нём не так по Вашему?
Собственно о самой сложившейся ситуации. Эксперимент был плановый и проводился в установленные сроки. Другое дело, что перед этим была внештатная ситуация и эксперимент начался в других исходных условиях, не в тех в каких планировалось его начать. То есть исходные условия изменились.
Была ошибка оператора?
Безусловно, если всё происходило в ручную и мы имеем то что имеем, то кто-то что-то сделал не так и это конечно ошибка. То есть у нас есть оператор и он виноват с точки зрения формальной логики, ибо он сделал, то что сделал, а никто иной. Но виноват ли в этом только оператор и какова его вина?
Мой ответ был на Ваш пост:
Tical писал(а): ↑26 июл 2019, 13:50
Баг в том, что вся защита отключалась вручную. Сейчас сделали упор на пассивную, то есть которая срабатывает от показаний различных датчиков грубо говоря, и её нельзя отключить человеку.
Не то чтобы это сделали сейчас, это сделали после Чернобыля и именно потому, что был Чернобыль.
Вы пишите про автоматическую пассивную защиту в внештатной ситуации, которая происходит в следствии ЧП не созданного искусственно (специально). Опять же безусловно такой механизм надёжней, но его появлению всё равно предшествует ручное управление, а автоматическая защита - уже развитие процесса и результат прогресса.
Из ролика который был выложен выше:
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)Виноват оператор? Да, конечно. Но он не знал последствий того, что он будет делать. Мы, физики, ему об этом не сказали. Потому, что мы сами не знали, что такой огромный коэффициент реактивности будет именно в этой точке. Только в этой точке. Ни в какой другой его больше нет. А дальше была еще одна ошибка. Тоже человеческая. Физик, он тоже человек. Ошибка конструктора. Стержни регулирования, аварийной защиты. В режиме нормальной эксплуатации кто-то уголь экономит, а мы экономим нейтроны. Чтобы сэкономить нейтронов, чтобы они больше работали на производство пара. Сам этот стержень, это весь поглотитель. Ты вводишь его в зону - цепная реакция кончается. Но, так как его концы все время сидят в зоне, решили последние полметра или метр, не важно, из него убрать поглотитель. Чтобы он был прозрачным для нейтронов. И когда стрежни пошли в зону вниз... Когда он нажал на эту кнопку. Он же успел нажать на эту кнопку. А у любого оператора... Если ты нажимаешь на кнопку аварийной защиты, все должно прекратиться. Не прекратилось потому, что он поздно нажал на эту кнопку. Это мой взгляд и вообще всех нормальных людей. Но еще по другой причине. Когда эти стержни пошли в низ... Вода тоже является замедлителем. Они вытеснили воду, и получился маленький кивок реактивности вверх. Это все равно, что совместить педаль газа с педалью тормоза. Это был эффект, который пришпорил реактор. Это был вторичный эффект, но тоже плохой. Это была абсолютно четкая ошибка конструкторов.
https://oper.ru/video/view.php?t=3642
Но виноват конечно "совковый подход"
У меня возникает только один вопрос:
Tical писал(а): ↑26 июл 2019, 12:57
Если бы не совковый подход к управлению, то бы чернобыля не было.
Если бы не "совковый подход к управлению" атомная энергетика была бы в России?