[ДомосеД-3]

Не хочу и не буду вдаваться в терминологические дебри, но вот этот исходный посыл кажется мне в корне неверным

Однажды позднесоветская элита устала от противостояния с Западом. Она решила прекратить существование, как ей казалось, главного повода для разногласий - советского социализма в СССР.

Не те мотивы были у "элиты". Возможно, этот наив - просто литературный прием автора, попытка сыронизировать? Но истинные мотивы в любом случае нельзя обойти.

[Критик Силкина]

Не хочу и не буду вдаваться в терминологические дебри, но вот этот исходный посыл кажется мне в корне неверным

Однажды позднесоветская элита устала от противостояния с Западом. Она решила прекратить существование, как ей казалось, главного повода для разногласий - советского социализма в СССР.

Не те мотивы были у "элиты". Возможно, этот наив - просто литературный прием автора, попытка сыронизировать? Но истинные мотивы в любом случае нельзя обойти.

Да уж, мотивы у них были очень даже материальными и об "усталости" здесь можно говорить только с иронией.
Учтем, что автор - журналист из околопридворного пула, близкого к АП.

[VVL]

Критик Силкина,
Сорадник, Халдей запутал Вас первым же предложением (хотя Вы называете его «донельзя простым»).
Тезис: Новая элита ВСЕГДА возникает в эпоху войн и революций
можно понимать двояко: а) если есть ВиР - то будет смена элит
б) если была смена элит - то по причине ВиР.
Это не одно и то же (если опираться на законы логики).
Вы сначала имеете в виду а), когда приводите пример с Сербией и Медным бунтом. Признаете, что тезис неверен.
В следующем письме Вы переходите к б) и излагаете марксистскую теорию социальной революции.
Кроме того, Вы подменяете понятие элита понятием класс. В классическом марксизме теория элит не разрабатывалась. Почитайте любой современный учебник политологии, раздел «Теория элит». Вы узнаете, что, например, приход к власти оппозиции – это и есть смена элит. Говорить о смене элит можно тогда, когда одну группу лиц (а не класс, как у Маркса) меняет другая, имеющая свои интересы, взгляды и т.д.
Ваши тезисы, типа

ЭЛИТА ТАМ НЕ МЕНЯЕТСЯ, МЕНЯЮТСЯ ТОЛЬКО ЕЁ НАЕМНЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ, КОТОРЫЕ УСЛОВНО ВХОДЯТ В ЭЛИТУ НА ПРАВАХ ОБСЛУГИ.
ВЫБОРЫ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ - это декорация, прикрывающая диктатуру меньшинства.

взят из учебников 30-летней давности. Если Вы найдете подобное хоть в одном современном учебнике по политологии (одобренном УМО), я признаюсь, что неправ.
Кстати, из Ваших слов следует, что российское руководство - это "НАЕМНЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ, КОТОРЫЕ УСЛОВНО ВХОДЯТ В ЭЛИТУ НА ПРАВАХ ОБСЛУГИ".

[VVL]

Критик Силкина,
Сорадник, сдавайтесь по первому предложению и давайте перейдем ко второму.
Там чушь еще более очевидная.
Тезис Халдея: Американские санкции - это война.
Прочтите свое же определения войны и скажите, где между РФ и США происходит война, где ВОЕННЫЕ (БОЕВЫЕ) ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ИХ ВООРУЖЁННЫМИ СИЛАМИ.
Только не говорите, что Халдей имел в виду не ту войну, а какую-то другую. Не надо длинно отвечать, просто назовите, где такое происходит

[ДомосеД-3]

Глубоко вы копаете, а с терминами и понятиями не определились)). Вы о какой элите - политической элите или элите общества, формальной или неформальной элите? И т.д.

[VVL]

Глубоко вы копаете, а с терминами и понятиями не определились)). Вы о какой элите - политической элите или элите общества, формальной или неформальной элите? И т.д.

Сорадник, из контекста (смена власти, выборы, учебник политологии) понятно, что речь идет о политической элите. До разделения на формальную и неформальную не дошло (да и теория элит не делает тут особого акцента), делим на элиту и контрэлиту.
Вы правы, чтобы по-серьезному аргументировать, надо определиться с терминами, но формат коротких сообщений не позволяет это сделать.
Но с войной, вроде, определились. Теперь мне интересно, как уважаемый сорадник Критик Силкина будет обосновывать тезис о российско-американском противостоянии (о войне и говорить не хочется).

[Критик Силкина]

Не ДомосеДу.
............................................................................................................................................
Я, конечно, тоже ещё тот зануда, но точно не до такой степени как некоторые.

Вы сначала имеете в виду а), когда приводите пример с Сербией и Медным бунтом. Признаете, что тезис неверен.

Зачем ставить с ног на голову? Зачем наводить тень на плетень? Я сказал, что это утверждение неточное, но по сути, это утверждение Халдея верное. Потому что, к примеру, окончательная зачистка сербской элиты произошла не после первой проигранной войны(апофеоз- битва на Косовом поле), а после следующих войн - уже в 15 веке. Так что не придумывайте, ничего я не признавал. Только уточнил. И ОБЪЯСНИЛ ТЕМ, КТО "СЛЕП" И "ГЛУХ", ПОЧЕМУ АВТОР НЕ ВДАВАЛСЯ В АКАДЕМИЧЕСКИЕ ПОДРОБНОСТИ. Но этого же вы в упор не заметили.

В следующем письме Вы переходите к б) и излагаете марксистскую теорию социальной революции.

Излагаю, и знаете, пока никто её внятно опровергнуть не смог. Так, искусственные нагромождения всякие, что ныне марают на бумаге. Прочтешь, не только уши, овощи в холодильнике вянут.

Кроме того, Вы подменяете понятие элита понятием класс.

Я ничего не подменяю, Не обучен родителями это делать. Я считаю, что господствующий класс ( хотя можно назвать и : каста, группа, ОПГ и сословие) и составляет бОльшую часть условной политической элиты. Отличия, конечно, есть, но они непринципиальны.

В классическом марксизме теория элит не разрабатывалась.

И что - это смертельно? А кто мешает нам, ныне живущим, развивать далее наследие К. Маркса? "Марксизм - не догма, а руководство к действию". Правда вам автор этого изречения скорее всего неизвестен. Его сейчас нет в современных учебниках. Кто сказал, что эти учебники от этого стали лучше?

Почитайте любой современный учебник политологии, раздел «Теория элит». Вы узнаете, что, например, приход к власти оппозиции – это и есть смена элит. Говорить о смене элит можно тогда, когда одну группу лиц (а не класс, как у Маркса) меняет другая, имеющая свои интересы, взгляды и т.д

С теорией элит знаком. Чтиво само по себе интересное, но...Но теория на то и теория, что требует доказательств в своё обоснование. А вот я многое из её доказательной базы считаю , извините, искусственно притянутым на уши (или, если грубо - притянутым "за двадцать первый палец"). Мало ли что написано в новых учебниках политологии? А ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО ИХ АВТОРЫ НЕ ОШИБАЮТСЯ? Или ошибаются результативно, как некоторые футбольные судьи. Приведу вам две цитаты очень известных авторов:

1) "...литература партийна...", (то есть выражает интересы какой-то группы, класса, сословия) - автор вам всё равно неизвестен

2)"Целые цивилизации погружались в тяжелый кризис оттого, что господствующее меньшинство вдруг начинало верить в мифы, которые оно само внедряло в сознание масс, чтобы ими манипулировать" Историк А.Тойнби .

То же и ваши "новые" учебники. Они написаны в интересах и по заданию господствующих классов(сословий), хотите назовите их политической элитой.
Их содержание (учебников) призвано прикрыть несменяемость элит и господствующих классов под видом их якобы сменяемости на так называемых "выборах". Хотя смену проходит не политическая элита, а только политическая проституциированная обслуга элиты в виде больших лоббистских групп (ошибочно называемых "партиями"). И это выгодно поскольку:
1)поддерживает иллюзию демократии и якобы причастности народа к власти.
2) позволяет, в случае чего, легко переводить стрелки с элиты на обслугу(типа, это они виноваты!)

Я не виноват, что ваше поколение не способно критически осмыслить содержание своих учебников и становится рабом их догмы. Как ни странно, но во времена молодости(70-80ые) мы часто между собой и даже на вузовских семинарах критиковали отдельные положения Истории КПСС, Политэкономии социализма и Научного коммунизма, задавали каверзные вопросы, подвергали что-то сомнению и знаете, никто нас за это не преследовал.
То есть ваши новые учебники такие же "партийные", как и учебники советского периода. Только партия другая. Где гарантия, что ваши учебники не лгут?
А ПО МНЕ, ТАК ЛГУТ, ПОТОМУ ЧТО ОНИ И ЛЮДИ, ОБУЧИВШИЕСЯ ПО НИМ, ЗАВЕЛИ СОВРЕМЕННУЮ РОССИЮ В НЫНЕШНЕЕ ЕЁ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, КОНКРЕТНО,- В ГОВНО.
.......................................................................................................
А чего про выборы мой прошлый пост не раскритиковали? Крыть нечем?
(продолжение следует)

[ДомосеД-3]

Что говорит теория элит - действительно, неважно. На каждый хитрый болт есть гайка с саморезом (с). Здесь не спецкурс и не семинар по предмету. Поэтому я бы в дискуссии использовал собственные аргументы.

[VVL]

Что говорит теория элит - действительно, неважно. На каждый хитрый болт есть гайка с саморезом (с). Здесь не спецкурс и не семинар по предмету. Поэтому я бы в дискуссии использовал собственные аргументы.

Не совсем согласен, сорадник. Если совсем без теории, то дискуссия превратся в треп (и будет соответствовать названию темы). Вы же сами чуть выше требовали определиться с терминами.
Ну а аргументы - пожалуйста. Здесь можно применить попперовский принцип фальсифицируемости (извините за излишнюю научность). Суть: если суждение (тезис, мысль) не треп, а трезвое утверждение, то оно в принципе может быть опровергнуто.
В 1-м предложении Халдея тезис: Смена элит происходит в ЭВиР. Я привел кучу примеров, доказывающих обратное. Значит, тезис неверен.
Во 2-м предложении Халдея тезис: РФ и США находятся в состоянии войны.
Я привел антитезис: РФ и США НЕ находятся в состоянии войны. Теперь сораднику Критик Силкина нужно привести хотя бы 1 пример, опровергающий мой тезис, и я признаю, что неправ.
А вот когда сорадник Критик Силкина говорит, что Халдей тут имел в виду не то, а это, здесь Халдей не конкретизирован, но все же и так ясно, в том месте Халдей подумал не об этом, а о другом - вот тогда опровегнуть суждения Халдея невозможно (нельзя залесть ему в голову). И дискуссия превращается в треп.

[Veselyi_Rodger]

Критик Силкина,
Сорадник, сдавайтесь по первому предложению и давайте перейдем ко второму.
Там чушь еще более очевидная.
Тезис Халдея: Американские санкции - это война.
Прочтите свое же определения войны и скажите, где между РФ и США происходит война, где ВОЕННЫЕ (БОЕВЫЕ) ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ИХ ВООРУЖЁННЫМИ СИЛАМИ.
Только не говорите, что Халдей имел в виду не ту войну, а какую-то другую. Не надо длинно отвечать, просто назовите, где такое происходит

Я не знаю, что имел ввиду Халдей, но торговые войны уже вполне себе ведутся и не только между Россией и США. Это не чья-то блажь, это логичный процесс капитализма - конкуренция приводящая к торговым войнам.
По поводу войны США и России. Прямой войны пока нет, но ЧВК уже периодически сталкиваются. Пример, вспомните обстрел ЧВК Вагнера в Сирии, американской ЧВК.

Что касается статьи Халдея, в целом согласен с выводом - всё свалено в кучу.

[ДомосеД-3]

Не совсем согласен, сорадник. Если совсем без теории, то дискуссия превратся в треп (и будет соответствовать названию темы). Вы же сами чуть выше требовали определиться с терминами.

Все-таки, мы не на защите диссертации и не на ежегодном заседании РАН, так что некоторая вольность суждений на форуме болельщиков ФК Динамо позволительна)).
Что касается теории, коль скоро мы в теме "Экономика", позволю себе такой пример. Казалось бы, элементарный донельзя термин "экономическое равновесие" по разному интерпретировался Вальрасом и Парето, неоклассиками и кейнсианцами. Каждый имеет свою аксиоматику, вокруг которой строятся дальнейшие рассуждения. Говорить они все будут как бы об одном, а подразумевать разное. Потому я и написал: надо либо сразу
определиться с терминами и на чьем поле вы играете, либо отказаться от всей этой научной оболочки и общаться на уровне здравого смысла. На первое мы явно не потянем)). Делимся собственными впечатлениями. К примеру. Термины "торговая война", "информационная война" имеют полное право на существование. Вы отрицаете ведение "боевых действий" между Россией и США? Между Китаем и США? Между ЕС и США? Если Вы будете настаивать на термине "конкуренция" и ему подобных, сразу напомню Вам о существовании ВТО, чьи нормы"справедливой конкуренции" постоянно нарушаются.

[Критик Силкина]

СораДник мне писал:

Сорадник, сдавайтесь по первому предложению и давайте перейдем ко второму.

С какой стати? Сдаваться это вам надо! "Русские не сдаются!" (а это чисто моё ИМХО- не навязываю его, но: люди подписывающиеся ником на латинице, а не на кириллице, психологически зависимы от влияния культуры и политических систем стран, где пишут на латинице, согласны со своим подчиненным положением, относительно носителей латинописьменных языков и быть русскими несмотря на то, что это их язык общения , стесняются, или не считают себя русскими в глубине души)

Только не говорите, что Халдей имел в виду не ту войну, а какую-то другую. Не надо длинно отвечать, просто назовите, где такое происходит.

А вам не кажется, ЧТО ЗАРАНЕЕ ЗАДАВАТЬ ФОРМАТ ОТВЕТА ОППОНЕНТУ и указывать КАК и ЧТО ему отвечать - это маленько наглость?! Я ведь могу вообще ничего вам не отвечать, сказав, что все ваши возражения - это "чушь". Я же вам этого не говорю (только подумал ). Поэтому вы от меня услышите только тот ответ, который я считаю нужным дать, а не тот, который вам будет приятно слышать.

Там чушь еще более очевидная.
Тезис Халдея: Американские санкции - это война.
Прочтите свое же определения войны и скажите, где между РФ и США происходит война, где ВОЕННЫЕ (БОЕВЫЕ) ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ИХ ВООРУЖЁННЫМИ СИЛАМИ.

Опять -таки , вы подозрительно не точны. Это определение войны Вики, А НЕ МОЁ! Я не знаю какое именно определение войны(может своё личное) имел ввиду Халдей. Что касается меня , то Халдей, написав статью О ПОЛОЖЕНИИ В ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТЕ РФ(это его главная тема статьи), написал совершенно верно, что санкции США против России - это война. Но слово война , в моем личном понимании (не Халдея или Вики) может быть помимо войны чисто боевых действий - может быть ещё и экономической, политической, идеологической, информационной, гибридной, мятеж-войной(прочтите первоисточники об этих типах войны, если вы о них не знаете, то это не значит, что их нет).

В данном случае считаю, что Халдей прав. Лично я его понял так: ТНК, скрывающиеся под маской государства США ведут с Россией и её политическим режимом экономическую, политическую и информационную войну на мировой арене. А, конкретно, в Сирии и на Донбассе (как до этого в Чечне и в Грузии 2008) гибридную войну с элементом горячей войны. Причем так, чтобы у России не было повода ответить непосредственно по американским военным и территории США. Что понятно, поскольку ядерное и термоядерное оружие ещё никто не отменял. Разве санкции против банковской системы - это не экономическая война? А шельмование по химическому оружию- это не информационная война? Разве столкновения ЧВК и ССО на Донбассе и в Сирии - это не элемент горячей войны? А ОНИ ВЕДУТСЯ ТАМ ЭТИ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ БЕЗ ШИРОКОЙ ОГЛАСКИ И БЕЗ ФРОНТОВ В ТЫСЯЧИ КМ. А вы этого не знали??? Вы, часом, не с планеты Нибиру прибыли? Вы уверены, что теперь войны начинаются их официальным объявлением через посольства передачей соответствующих нот?
.............................................................................................................................................
Халдей писал кратко для людей владеющих темой. Каждому не разжуёшь. Потому что его статья БЫЛА О ДРУГОМ, где тема войны была лишь подсветкой и обстоятельством, на фоне которых происходят изменения внутри "элиты" РФ. ОБ ЭТОМ И БЫЛА СТАТЬЯ. Если вы его не поняли, это не значит, что абсолютно всё в его статье чушь. Это подростковая позиция. Молекулярный анализ каждого предложения статьи - это нонсенс. Придраться при желании можно к какому угодно слову. Вы в прошлой жизни видимо были присяжным поверенным в Российской Империи.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Кстати, вы правы. Я считаю "элиту" РФ именно обслугой международных ТНК. Её именно в таком качестве и поставили к нам на царство. Но она решила, что она не обслуга, а тоже хозяин. Не все из элиты РФ так решили, но многие. Теперь "хозяева мира" норовят поставить "элиту" РФ на место. Ничего личного. Просто схватка за остаток ресурсов на планете и ликвидация , как им кажется, "слабого звена". Звериный оскал капитализма: жри всех, кто кажется слабее.

[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

СораДник мне писал:

Сорадник, сдавайтесь по первому предложению и давайте перейдем ко второму.

С какой стати? Сдаваться это вам надо! "Русские не сдаются!" (а это чисто моё ИМХО- не навязываю его, но: люди подписывающиеся ником на латинице, а не на кириллице, психологически зависимы от влияния культуры и политических систем стран, где пишут на латинице, согласны со своим подчиненным положением, относительно носителей латинописьменных языков и быть русскими несмотря на то, что это их язык общения , стесняются, или не считают себя русскими в глубине души)
Там чушь еще более очевидная.
Тезис Халдея: Американские санкции - это война.
Прочтите свое же определения войны и скажите, где между РФ и США происходит война, где ВОЕННЫЕ (БОЕВЫЕ) ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ИХ ВООРУЖЁННЫМИ СИЛАМИ.

Только не говорите, что Халдей имел в виду не ту войну, а какую-то другую. Не надо длинно отвечать, просто назовите, где такое происходит.

А вам не кажется, ЧТО ЗАРАНЕЕ ЗАДАВАТЬ ФОРМАТ ОТВЕТА ОППОНЕНТУ и указывать КАК и ЧТО ему отвечать - это маленько наглость?! Я ведь могу вообще ничего вам не отвечать, сказав, что все ваши возражения - это "чушь". Я же вам этого не говорю (только подумал ). Поэтому вы от меня услышите только тот ответ, который я считаю нужным дать, а не тот, который вам будет приятно слышать.

Там чушь еще более очевидная.
Тезис Халдея: Американские санкции - это война.
Прочтите свое же определения войны и скажите, где между РФ и США происходит война, где ВОЕННЫЕ (БОЕВЫЕ) ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ИХ ВООРУЖЁННЫМИ СИЛАМИ.

Опять -таки , вы подозрительно не точны. Это определение войны Вики, А НЕ МОЁ! Я не знаю какое именно определение войны(может своё личное) имел ввиду Халдей. Что касается меня , то Халдей, написав статью О ПОЛОЖЕНИИ В ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТЕ РФ(это его главная тема статьи), написал совершенно верно, что санкции США против России - это война. Но слово война , в моем личном понимании (не Халдея или Вики) может быть помимо войны чисто боевых действий - может быть ещё и экономической, политической, идеологической, информационной, гибридной, мятеж-войной(прочтите первоисточники об этих типах войны, если вы о них не знаете, то это не значит, что их нет).

В данном случае считаю, что Халдей прав. Лично я его понял так: ТНК, скрывающиеся под маской государства США ведут с Россией и её политическим режимом экономическую, политическую и информационную войну на мировой арене. А, конкретно, в Сирии и на Донбассе (как до этого в Чечне и в Грузии 2008) гибридную войну с элементом горячей войны. Причем так, чтобы у России не было повода ответить непосредственно по американским военным и территории США. Что понятно, поскольку ядерное и термоядерное оружие ещё никто не отменял. Разве санкции против банковской системы - это не экономическая война? А шельмование по химическому оружию- это не информационная война? Разве столкновения ЧВК и ССО на Донбассе и в Сирии - это не элемент горячей войны? А ОНИ ВЕДУТСЯ ТАМ ЭТИ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ БЕЗ ШИРОКОЙ ОГЛАСКИ И БЕЗ ФРОНТОВ В ТЫСЯЧИ КМ. А вы этого не знали??? Вы уверены, что теперь войны начинаются их официальным объявлением через посольства?
.............................................................................................................................................
Халдей писал кратко для людей владеющих темой. Каждому не разжуёшь. Потому что его статья БЫЛА О ДРУГОМ, где тема войны была лишь подсветкой и обстоятельствами, на фоне которых происходят изменения внутри "элиты" РФ. ОБ ЭТОМ БЫЛА СТАТЬЯ. Если вы его не поняли, это не значит, что абсолютно всё в его статье чушь. Это подростковая позиция.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Кстати, вы правы. Я считаю "элиту" РФ именно обслугой международных ТНК. Её именно в таком качестве и поставили к нам на царство. Но она решила, что она не обслуга, а тоже хозяин. Не все из элиты РФ так решили, но многие. Теперь "хозяева мира" норовят поставить "элиту" РФ на место. Ничего личного. Просто схватка за остаток ресурсов на планете и ликвидация , как им кажется, "слабого звена". Звериный оскал капитализма: жри всех, кто кажется слабее.

Халдей писал кратко для людей владеющих темой. Каждому не разжуёшь. Потому что его статья БЫЛА О ДРУГОМ, где тема войны была лишь подсветкой и обстоятельствами, на фоне которых происходят изменения внутри "элиты" РФ. ОБ ЭТОМ БЫЛА СТАТЬЯ.

С тезисом Халдея приведённым ниже согласны?

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Однажды позднесоветская элита устала от противостояния с Западом. Она решила прекратить существование, как ей казалось, главного повода для разногласий - советского социализма в СССР.

Я считаю "элиту" РФ именно обслугой международных ТНК. Её именно в таком качестве и поставили к нам на царство. Но она решила, что она не обслуга, а тоже хозяин. Не все из элиты РФ так решили, но многие. Теперь "хозяева мира" норовят поставить "элиту" РФ на место.

Только элиту России?
Что такое элита в Вашем понимании?
Странно, что Вы считаете российскую элиту обслугой международных ТНК, непонятно на чём это основывается.
Если они обслуга, то достаточно просто сменить элиту и всё будет чин чинарём.

Ну и вишенка:

В данном случае считаю, что Халдей прав. Лично я его понял так: ТНК, скрывающиеся под маской государства США ведут с Россией и её политическим режимом экономическую, политическую и информационную войну на мировой арене.

Тут Вы видите, что кап. государство США действует в интересах корпораций и в то же время не замечаете того же самого за кап. государством Россией.

[Критик Силкина]

Роджеру.

Однажды позднесоветская элита устала от противостояния с Западом. Она решила прекратить существование, как ей казалось, главного повода для разногласий - советского социализма в СССР.

Нет, конечно же не согласен с таким утверждением. Мы с ДомосеДом это, кстати, обсудили. Если эта мысль не ирония автора, то просто попытка обелить, типа ошибочка вышла, простите, устали мы. Мы же с вами прекрасно знаем, что интересы были сугубо материальными, а идеология, строй и гос. устройство препятствовали конвертации власти в собственность и передачи её по наследству.

Тут Вы видите, что кап. государство США действует в интересах корпораций и в то же время не замечаете того же самого за кап. государством Россией.

Почему, я согласен с этим. Вижу в пользу кого власть придержащие действуют. У меня нет симпатий по отношению к рос. "элите"(именно в кавычках), рос. монополиям и даже к формату нынешней РФ (вы лучше меня знаете, что я не признаю незаконную ликвидацию РСФСР и СССР и считаю, что этот открытый вопрос в среднесрочной перспективе ещё найдет своё разрешение).

Вопрос в том кого считать временным или постоянным союзником в деле сохранения российской государственности как таковой (не РФ, а государства для русского и для всех народов России). Потому что российская государственность была до РФ и, надеюсь, нынешней РФ она не заканчивается. До недавнего времени казалось, что часть "элиты" РФ проявит вменяемость, пойдет на изменения в интересах большинства, зачистит компрадорское крыло, ориентирующееся на "партнеров"и глобальный фининтерн. Но похоже, что надежд больше нет и всё будет гораздо драматичнее.

[Неосталинист]

Под обилием политологических терминов и фразеологических оборотов не увидел главного - смыслового содержания. Но тем не менее, пригляжусь к новому сораДнику.

[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Нет, конечно же не согласен с таким утверждением. Мы с ДомосеДом это, кстати, обсудили. Если эта мысль не ирония автора, то просто попытка обелить, типа ошибочка вышла, простите, устали мы. Мы же с вами прекрасно знаем, что интересы были сугубо материальными, а идеология, строй и гос. устройство препятствовали конвертации власти в собственность и передачи её по наследству.

Извиняюсь не прочёл/ не заметил.
Не думаю, что это ирония автора, это похоже на его представление о причине отказа от идеологии.

[VVL]

Критик Силкина,
Тезис Халдея: Американские санкции - это война.
Прочтите свое же определения войны и скажите, где между РФ и США происходит война, где ВОЕННЫЕ (БОЕВЫЕ) ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ИХ ВООРУЖЁННЫМИ СИЛАМИ.
Только не говорите, что Халдей имел в виду не ту войну, а какую-то другую. Не надо длинно отвечать, просто назовите, где такое происходит

Я не знаю, что имел ввиду Халдей, но торговые войны уже вполне себе ведутся и не только между Россией и США. Это не чья-то блажь, это логичный процесс капитализма - конкуренция приводящая к торговым войнам.
По поводу войны США и России. Прямой войны пока нет, но ЧВК уже периодически сталкиваются. Пример, вспомните обстрел ЧВК Вагнера в Сирии, американской ЧВК.
Что касается статьи Халдея, в целом согласен с выводом - всё свалено в кучу.

Сорадник, что имел в виду Халдей, неважно. Но сказал "война". Понятие войны сорадник Критик Силкина приводил. ЧВК - это не ВС государства.
Извините, но отмечу, что Ваш тезис
логичный процесс капитализма - конкуренция приводящая к торговым войнам неверен. Если хотите, обосную.

[VVL]

Не совсем согласен, сорадник. Если совсем без теории, то дискуссия превратся в треп (и будет соответствовать названию темы). Вы же сами чуть выше требовали определиться с терминами.

Термины "торговая война", "информационная война" имеют полное право на существование. Вы отрицаете ведение "боевых действий" между Россией и США? Между Китаем и США? Между ЕС и США? Если Вы будете настаивать на термине "конкуренция" и ему подобных, сразу напомню Вам о существовании ВТО, чьи нормы"справедливой конкуренции" постоянно нарушаются.

Сорадник, неужели Вы будете спорить, что "война" и "информационная война" - это синонимы?
БД между РФ и США, разумеется, отрицаю. Со мной солидарны руководители ООН, США, России. А Вы считаете, что мы воюем? От Вас не ожидал.
Правила ВТО нарушаются - да, и что? Нормы права тоже нарушаются, и что из этого?

[ДомосеД-3]

Извините, но отмечу, что Ваш тезис
логичный процесс капитализма - конкуренция приводящая к торговым войнам неверен. Если хотите, обосную.

Я не ВР, но давайте попробуем). Если Вы имеете в виду не стилистические и синтаксические погрешности, а суть.
Критик Силкина, ВР чужих постов не читает. Некогда. Кругом столько классовых врагов, которых раоблачить надо).
VVL, Вы не заметили, что "боевые действия" заключены в кавычки сразу после упоминания об информационной и торговой войнах? Тогда так: "Вы отрицаете, что США ведут экономическую и торговую войну против России?"). В том числе с нарушением норм ВТО, которые они сами же предложили и утвердили на Уругвайском раунде вместе с другими странами-учредителями?
Пожалуй, предложили - не самон точное слово. Навязали.

[Veselyi_Rodger]

Сорадник, что имел в виду Халдей, неважно. Но сказал "война". Понятие войны сорадник Критик Силкина приводил. ЧВК - это не ВС государства.
Извините, но отмечу, что Ваш тезис
логичный процесс капитализма - конкуренция приводящая к торговым войнам неверен. Если хотите, обосную.

Совершенно верно ЧВК это не ВС государства, это ВС капитала. Только скажите капиталистическое государство чьи интересы защищает?
Было бы интересно услышать обоснование, которое было бы действительно разумным и учитывающим суть капитализма и ограниченность глобуса.