...
НАЧАЛО СТАТИСТИКАРЕГИСТРАЦИЯПОИСКПОМОЩЬУЧАСТНИКИКТО ОНЛАЙНПРАВИЛА V1.1ЧТО НОВОГО?
CIVru.com / Политический / Российская власть
<< 1 ... 243 . 244 . 245 . 246 . 247 . 248 .
249
. 250 . 251 . >> Версия для печати . Вверх
Автор Сообщение
kaizer
Судья
Репутация: 1798(???)
# Дата: 18 Дек 2017 01:37:19 Цитата
Язверг ты вроде близок к сельскому хозяйству, можешь как-то прокоментировать вот это
https://svpressa.ru/economy/article/188644/
гонит чел или дело говорит
Yazverg
Участник
Репутация: 1203(???)
# Дата: 18 Дек 2017 10:39:13 Поправил: Модератор Цитата
В целом, статья очень эклектичная и весьма далекая от сельского хозяйства. В прицеле президентские выборы, политика и перечисление самых раскрученных тем выбранных для "недовольства".
По пунктам
иногда бункерный вес не совпадает с реальным, после обработки
Он всегда не совпадает. В бункера комбайнов, перегрузчиков или грузовиков с поля уходит зерно повышенной влажности и с сорными примесями. Это норма. Месяцами хранится зерно при низкой влажности, а продается оно с поправкой на процент сорности. Ясен пень, что этот процент год от года разный и у каждого хозяйства свой. Разные поля, разные условия погоды при уборке.
Короче это технология а не управление или статистика. Это не показатель а манипуляция.
Я всегда спрашиваю: «Если у нас такое количество зерна, то за последние там 20 лет, сколько новых элеваторов мы построили? И где хранится это зерно, вы можете рассказать?»
Тоже попытка притянуть несовместимое. Хранение зерна в элеваторах стоит денег. Если зерно дорогое, то это экономически обоснованно. Из-под комбайнов продаешь его условно говоря за 10 рублей, а по весне за 20. Но уже в 2006м году, когда урожайность стала расти, те компании, которые хранили зерно в элеваторах обнаружили странную штуку. Невыгодно. Разница в цене между весенним и осенним зерном невелика. А плата за хранение почти удваивает издержки. Мало того, владеть элеватором тоже невыгодно. На него тратиться нужно. А зерна в стране - ж..ой ешь, а экспортные возможности хоть и растут, но невелики, да и не попадешь в круг экспортеров просто так.
На настоящий момент зерно хранят дешево. Самый простой способ - пластиковые "рукава". После уборки и первичной подработки зерно ссыпается в вакуумные мешки и замечательно в них лежит до марта. Склады строить не надо. Крыши не надо чинить, воду дождевую не надо отводить, даже асфальт не надо настилать. Достаточно грейдером разравнять площадочку и положить зерно в эти рукава. Если в 2006м это было редокостью, то сейчас у всех. И это еще надо посмотреть где безопаснее зерно хранить.
Но новых элеваторов действительно нет. Не из-за того, что нет зерна. А из-за того, что это невыгодно.
И чем больше будет зерна в РФ, тем более невыгодно будет его хранить. Хранение это затраты (наверняка) и риск (при малых затратах еще больший). А цена на зерно будет уменьшаться при росте количества.
Вы знаете, какое огромное количество денег тратит государство на хранение этого зерна на элеваторах? Так вот недавно министр Ткачев заявил, чтобы хоть как-то провести интервенцию, нужно еще 10 миллиардов рублей для сохранности зерна.
Вполне реальные цифры. Скорее всего имеется в виду интервенционный фонд. Но выглядит это как доказательство спекулятивного тезиса о том, что на элеваторы нет денег. А на них нет денег потому, что они не окупятся.
Вы знаете, какое огромное количество денег тратит государство на хранение этого зерна на элеваторах? Так вот недавно министр Ткачев заявил, чтобы хоть как-то провести интервенцию, нужно еще 10 миллиардов рублей для сохранности зерна.
Вот именно. А зерно нового урожая дешевле. А от хранения, даже самого превосходного, качество не растет. Поэтому Ткачев тогда это и заявил и сократил расходы с 10 затребованных вдвое. Это нормально.
мы за год не разобрались с этим, а новых мощностей для хранения зерна, для перевалки его, вывоза у нас нет. Вот такая у нас реальная действительность.
Я о том и говорил. Экспорт растет медленнее, чем производство, а хранение - неоправданные затраты. Именно в этот момент сгноить выгоднее, чем хранить или продавать.
А какая вам разница, сколько вы произвели зерна, если оно в большом количестве пропадет в тех местах, где произведено? Вас это радует?
Не радует меня это, но смысл рыночный есть. Компании работают над сокращением издержек, растет производительность, эффективность, повышается конкурентоспособность и именно поэтому и растет экспорт и становится выгодным животноводство. Когда зерна мало и оно стоит на вес золота, а покупается в Канаде, то все значительно хуже.
Вам могут рассказывать всё, что угодно. Но вот, например, что говорил экс-заместитель министра сельского хозяйства: «Да, мы производим очень много овощей и картофеля, фруктов, но 50 процентов фруктов, плодов и 30 процентов овощей пропадает там же, где вырастили их».
Вам могут рассказывать всё, что угодно. Улыбка Потери есть везде. По сути после сева каждое действие приводит к некоторому проценту потерь. Поясню. Вот взяли вы семена. Обработали их протравителем. Какую-то часть раскрошили. Долю процента. Но потеряли. Повезли сеять. Какие-то семена остались поверх земли и не взойдут. Опять потери. Прошли химобработкой. Часть растений получили стресс, часть тупо закатаны колесами техники. Опять потери. При уборке при ненастроенном комбайне можно и до 50% потерять. Но даже идеальная настройка не позволит подстроиться под каждое зернышко (разный вес). После комбайна через неделю-другую - все поле зеленое от всходов "потерь". Тут важен контекст этой цитаты. Если имеется в виду необходимость сокращать издержки, потери, то это нормально. Но тут-то контекст алармистский.
каждый человек по нормам Всемирной организации здравоохранения должен съесть, допустим, 120 килограмм мяса и мясопродуктов. И вот Российская Федерация, которая потребляет 77 килограммов на душу населения, значит, меньше, чем африканские страны некоторые, меньше, чем, в среднем в мире — это 90, считает, что она себя полностью обеспечила мясом. А я говорю: нет, давайте по-другому...
Это чистая манипуляция со статистикой. Потребление мяса и молока в РФ в последнее время растет. Да и нет такого показателя в 120 кг мяса на человека. Это по 300 грамм каждый в день должен кушать. Включая младенцев и анорексичных акселераток. Лично я мясо люблю, но по полкило его не кушаю. Если бы у нас было население маленькое, а туристов много, то это бы завысило потребление внутри страны. Но не уровень жизни. Я не говорю, что мы кушаем мясо больше всех в мире. Скорее всего это не так. Но то, что отечественного мяса стало на прилавках больше - факт.
То же самое с молоком. Вот, кстати, про это зерно. А что такое зерно? Зерно — это сырье для производства молока. Но мы ввозим огромное количество сухого молока, всякого пальмового жира и всего остального, потому что не можем обеспечить натуральным молоком и молокопродуктами своих граждан.
Это проблема. Но производство молока ограничено не возможностями а спросом. Пальмовый жир дешев. Доходность от продажи дешевого продукта выше. А с прилавка потребитель возьмет при прочих равных более дешевый товар. Тут нужна система регулирования. Не брать "творожные продукты" в принципе. Это возможно. Не такой уж и низкий уровень доходов, чтобы не потратить на молоко на 20 рублей больше, чем за "молочный продукт". Но этого не происходит, т.к. с молочного продукта производитель в карманчик положит в полтора раза больше, чем с молока. При этом издержки и гемора с производством у него в разы меньше. Разбодяжил сухое молоко (хранится годами) и упаковал. А молочко нужно продать в течение дней. И качество проверить несколько раз. И в любом случае получить просрочку, снять ее с прилавка и понести издержки.
Здесь самое главное снять конкуренцию молока с суррогатами. Дополнительным прилавком можно. Мол, тут только молоко. Натуральное. И если на этом прилавке найдут растительные жиры, то хлопнут штраф. А тут молочные продукты с пальмовым жиром. Хотят потребители? Пожалуйста.
Мы когда-то имели, огромное в 30 миллионов поголовье, а на самом деле 20 миллионов, потому что эти 10 миллионов никто найти не может. И тогда возникнет вопрос: а сколько денег надо вложить, сколько зерна нужно, чтобы получить вот такое количество молока и мяса?
При всем уважении к СССР оно ориентировалось на единственно верный подход "мясомолочных" пород животных. Т.е. мыслилось, что капиталисты будут доить голштинок в 5-10 раз больше, чем наших и резать лимузинов с прибавкой веса за сезон до убойного веса. А наши социалистические поднапрягутся и веса за сезон прибавят столько же и молока дадут не меньше. И в единичных случаях для выставки достижений хозяйства таких случаев удавалось достичь (а чаще манипуляциями). В результате этот подход получил распространенное обозначение "ни молока ни мяса". Так что мерять количество мяса и молока поголовьем, сравнивая сегодяншний день с 70ми просто некорректно. Плюс к тому, поголовье искусственно сохранялось. В стойлах стояли коровы, которые по возрасту "могли" давать молоко. А по факту их надо было не кормить, а забивать. Но зерно-то эти коровки (без удоя и привеса) потребляли! Толку от них было только то, что они были живы и своим существованием приближали коммунизм.
И вдруг выяснится, что в 1979 году, по-моему, мы произвели примерно столько же зерна, 129 миллионов тонн, а зерна нам не хватало, мы еще докупали.
Целый ряд причин. Включая и то, что СССР это не РФ. Но эти цифры не означают "возврата". Сейчас все по-другому.
Тогда приписки были, а зерна не было. А то которое было расходовалось неэффективно, т.к. сельхозка дотировалась несколько раз за счет нефти. Молоко дотировали и на производство и на потребление.
реальные наши успехи в так называемой продовольственной безопасности — это успехи химических и других структур, которые кормят нас фальсификатом, очень похожим на натуральные продукты
Еще раз повторюсь, что это серьезная проблема. И решать ее нужно и государству правилами производства, маркировки или даже запретов. По сути добавление растительных жиров это такой же технологический риск как и ГМО. Но ГМО же страны мира запрещают как-то. Да и в тех же странах ЕС успешно ограничивают применение пальмового масла. У нас это резерв для роста и проблема настоящего дня.
Но это не критическая проблема. Люди все-таки ищут качественные продукты, выбирают марки и рынок худо-бедно работает. Ему помогать надо, конечно.
если убрать весь фальсификат с полок, перейти на ГОСТы Советского Союза, знаете, что будет на полках? Хуже, чем при Советском Союзе: полки будут пустыми.
В ряде супермаркетов - да. Но только первые недели. А затем подскочит цена и попрет сельское хозяйство. Но если подскочит цена, то это приведет к сокращению потребления продуктов населением. Качественных они будут есть больше. Но по факту реже. А зачем это правительству надо? Поэтому и экспериментируют с названиями, маркировкой и прочая прочая. На данный момент не доказано, что пальмовое масло вредно. Не вреднее натурального молока. Правовых причин ограничения у государства нет. А производителям и потребителям дешевые продукты всегда нравятся больше.
Мы производим некачественное зерно, все это знают, но государство не стимулирует производство качественного зерна.
При любом расходе удобрений за увеличение валовки надо платить понижением качества. Т.е. на одну тонну второго класса можно получить с использованием технологий 4-5 тонн фуража. А дальше математика. Если второй класс стоит 15 рублей, а фураж 9, то при таком соотношении фураж производить... выгоднее. Не проблема произвести высококлассное зерно. Есть и сорта и технологии. Но кому и зачем это надо?
Кто-то хочет покупать хлеб по 100 рублей и молоко по 200? Это все на рынке есть. Это не массовый спрос.
Эксперименты со 100% чистой едой есть за кордоном. Пока вроде не окупаются. В любом случае без революций.
Вы про приписки слышали? Никто толком не знает, сколько произведено продукции, потому что отчетность наша, скажем так, неправдива.
Конечно. Реально больше зерна. Сейчас-то с него налоги платят, а не ордена раздают. Вот в СССР были приписки. А сейчас скрывают. Улыбка Какой смысл отчитываться частнику за 100 тонн и платить за этот объем налог, если у него по факту 50 тонн? Субсидий за объем он не получит. Их нет. Продать другому частнику 50 тонн вместо 100 у него не выйдет. Дураков нет. Какой смысл в приписках сейчас? Смех
Это пропаганда. Далекие от сх люди слышали о "проблеме приписок". Но не знают века и причин для этой проблемы.
В 2016 году прошла Всероссийская перепись, которая выявила, что число занятых в сельском хозяйстве упало на 43 процента, то есть было 3млн.100, а сейчас 1млн.700. А вот модернизации не произошло. Но это меньшее количество крестьян без модернизации стало производить большее количество зерна. Вы можете это объяснить?
Легко. Повысилась эффективность труда. В хозяйствах по стране стали работать на высокопроизводительной технике. Если в 19м веке сеять выходили старики, а за ними на волах и козах запахивали разбросанное зерно примитивными рыхлителями, то сейчас один единственный механизатор садится сперва на трактор и за смену делает столько, сколько сто пятьдесят лет назад делали 10 деревень... за неделю. А потом он же садится на комбайн и за час убирает столько сколько те же люди за день. Достаточно взглянуть мельком на технику в РИ, СССР и сейчас, чтобы все понять. Ширина захвата. Производительность.. Скорость.
Если взять по отчетности, то, например, коров в личных подсобных хозяйствах всё больше и больше.
Тут что-то не чисто. Количество коров в личных хозяйствах несущественно. Это зрительно видно тем, кто проезжает на машине по сельской местности. Еще 20 лет назад на каждом клочке травы можно было увидеть коровенку. А сейчас? Скорее всего здесь что-то тоже связанное с налогами. Может как-то переводят животных из коровников в личные подсобные "на бумаге". Тут не знаю подоплеки. Но в реальности в деревнях уже нет такого количества животных. Да и людей не много. Подозреваю, что таким образом фермеры уходят от налогов и проверок.
Изменить государственную сельхозполитику. Создать экономические условия, то есть направить деньги на развитие села, инфраструктуры. Надо вернуть людей в село.
Смех Огорчение Я очень люблю деревню. Мало того я пытался там осесть. Мало того есть и программы и потребность. Но это невозможно. Не поедут миллионы из городов в деревни без чего-то вроде ядерной войны. Будущее сельского хозяйства это автоматизация и сезонные рабочие из города. Уезжает механизатор из города на недельку. Совершает нужный объем работ. И возвращается в город. Вложиться в деревню можно. Но в каждых Васюках Москву не построишь. Слишком дорого. И поддерживать эту инфраструктуру денег не хватит ни с какой нефти.
До тех пор пока существуют деньги и культура потребления урбанизация необратима. Это доказывается не только в РФ, но и... в странах западной Европы. Фермера стареют.
Если бы мы тратили деньги на обустройство своей страны, мы бы сейчас жили, как в Арабских Эмиратах. Это я вам гарантирую.
А я гарантирую, что результата этот человек не даст. Я бы согласился дать ему миллиард и площадку одного куста населенных пунктов и чтобы он за счет продуктов питания построил самодостаточный (с нулевой прибылью хотя бы) лет за 5-10 бизнес. Это просто невозможно. Не будет никто платить за молоко и хлеб столько, чтобы в деревне были кинотеатры и тротуары из плитки с фонтанами и быстрым Интернетом. Но если получится, то тогда я бы посмотрел как это получилось и попытался этот опыт перенести на страну. А пока что я вижу в статье обычную предвыборную истерию.
kaizer
Судья
Репутация: 1798(???)
# Дата: 18 Дек 2017 11:07:18 Поправил: Модератор Цитата
Я просто не в теме, а так могу свои замечания вставить.
У нас производство в сельской местности (так выгоднее) я минимум раз в неделю ездию туда. В начале 2000х из десятка элеваторов по дороге осталось работающих только 2, потом их потихоньку начала восстанавливать, хотя конечно некоторые развалились совсем, сейчас по субъективной оценке процентов 80 в строю, но ни одного свеже построенного, хотя видел один сильно модернизированный.
т.к. мы занимаемся производством крупы, то немного в курсе рынка сырья, так вот давно замечено что не урожай для финансов гораздо выгоднее большого урожая, продавать и покупать с нормальной прибылью гораздо легче при дифиците, чем когда всего завались, поэтому как правило рекордные урожаи не приводят к сильному падению цен, а не урожаи легко приводят их сильному росту.
Про животноводство вообще ничего не знаю, но даже за последние лет 5 в моей деревне коров стало раза в 3 меньше.
Про нормы потребления мяса могк сказать что жрем столько, но не чисто мяса а какого-то говна с глутоматом натрия
А так я с тобой согласен, чисто деревни под сельское хозяйство обречены, но народ активно перезжает в пригороды и иногда в более отдаленные от города районы просто жить.
Короче не все так плохо, а дядька видимо из ком. партии Улыбка