[kurilka]

Непосредственно в лагерях Королев провел менее одного года, а не 10.
Когда Сергей Павлович туда попал, он ещё не был дважды Героем Советского Союза, а являлся обыкновенным, но подающим надежды и увлеченным тематикой молодым человеком. Не обладая материалами по делу, трудно сделать вывод о том, ошибочно ли он был взят под арест или обоснованно из-за "ошибки молодости" (всё же есть и такая вероятность).
На мой взгляд, самое важное в этой истории то, что страна не поставила на человеке крест, а "система" гуманно дала второй шанс, которым учёный блестяще воспользовался, вписал своё имя в историю всего человечества и умножил славу своей Родины.

Наверное, всё же Соц. Труда.

[Gerasim]

Одни регистрируют, другие печатают. Просто кто-то плохо делает свою работу. Книжная палата ДОЛЖНА быть "проверенным источником".

Т.е. предлагаете ей бездумно верить? Не проверять?

Бездумно верить наверное не надо никому. Но проверять...
Хорошо. Я не имею основания не верить Книжной палате. Она создана специально для этого. Разве нет?
Вам в школе, преподаватель Астрономии, руководствуясь школьной програмо, сказал что самая отдалённая от Солнца планета - Нептун. Вы "бездумно поверите" или проверите?
Так и Сванидзе - дипломированный специалист. МГУ. В советское время. Что не так?

[Gerasim]

Есть источник, а есть первоисточник. Канализация это ваше мнение. Оно частное. Главное это не забывать.

Со свойственной Вам прямотой спрошу: "Как соотносятся источник и первоисточник?"

Ну например. Королев - дважды герой советского союза и в лагере провел год. Для нас с Вами источник Sat. Вероятность погрешности в данном случае велика. Первоисточник же ближе всего к истине, например личное дело Королева.

[ДомосеД-3]

Попытка понять, хотя бы в общих чертах, суть спора не увенчалась успехом )))

Ты ищешь черную кошку в темной комнате...

Я смотрю тебя допустили к документам по Сталину?

Документы - источник ненадежный). Емеля побеседовал со всеми очевидцами.

[kurilka]

Бездумно верить наверное не надо никому. Но проверять...
Хорошо. Я не имею основания не верить Книжной палате. Она создана специально для этого. Разве нет?
Вам в школе, преподаватель Астрономии, руководствуясь школьной програмо, сказал что самая отдалённая от Солнца планета - Нептун. Вы "бездумно поверите" или проверите?
Так и Сванидзе - дипломированный специалист. МГУ. В советское время. Что не так?

Где логика? Почему Земскову тогда не верим?
В МГУ, кстати, много разных мудаков училось (впрочем, как и везде). Например, Злобин.

[Gerasim]

И да. Про своё невежество я слышал здесь не раз. Считаете невежественным, не общайтесь со мной.

[Gerasim]

Где логика? Почему Земскову тогда не верим?
В МГУ, кстати, много разных мудаков училось (впрочем, как и везде). Например, Злобин.

Нееет, любезный. Не верите Сванидзе Вы. Я лишь удивился тому, что Земскому верят, а Сванидзе нет. И вёл лишь к тому, что каждый выбирает свой источник который генерирует "факты" подтверждающие своё личное мнение.
И кстати. МУдаков много где училось. До тех пор пока дипломы мудака не будут выдавать мудакам, это останется субъективным мнением.

[antonio]

Так и Сванидзе - дипломированный специалист. МГУ. В советское время. Что не так?

Ну как пример.

В мае 2015 года на сайте «The Insider» были опубликованы комментарии Андрея Зубова и Николая Сванидзе, разоблачающие «7 главных мифов о войне». Военный историк Григорий Пернавский резко критикует Зубова и Сванидзе, называя пропагандистами, которые сами выдумывают мифы и сами же разоблачают. Пернавский подробно разбирает текст Сванидзе, указывая на большое количество фактологических ошибок и оценивая публикацию как непрофессиональную и пропагандистскую.

Профессор, доктор физико-математических наук Владимир Иванович Бояринцев и политолог Анатолий Вассерман в открытую называет Сванидзе русофобом и фальсификатором истории.

Или вот,
Вывод очень верный, даже тут выкладывали отрывок передачи и там все 1 в 1 с написанным

Генерал-майор КГБ СССР в отставке Юрий Дроздов отметил, что он с интересом смотрел передачу «Суд времени» с участием Сванидзе, который, по мнению Дроздова, «регулярно нарочно умалчивает о важных фактах, ну, а если собеседник ему о них напоминает, то он его быстро обрывает». По его мнению, Сванидзе в этой передаче демонстрировал «принцип выборочной памяти в отношении истории», а также «глубину работы американцев по осуществлению операции влияния на противную сторону».

И последнее,
Когда-то, мне тоже казалось, что Сванидзе рубит правду-матку,
Но со временем обратил внимание,
Что он ведет себя как истеричная баба, имеющая минимум аргументов в любом споре, но кричащая громче всех.

И вёл лишь к тому, что каждый выбирает свой источник который генерирует "факты" подтверждающие своё личное мнение.

ОкАй!
У меня есть источник, который уверяет, что кобелев - зооф#$%л. Пруфов ведь не надо, да, главное сгенерировать "факты"?

[Gerasim]

Хороший пример. Особенно вот это.

Профессор, доктор физико-математических наук Владимир Иванович Бояринцев и политолог Анатолий Вассерман в открытую называет Сванидзе русофобом и фальсификатором истории.

В принципе это сопоставимо с

ОкАй!
У меня есть источник, который уверяет, что кобелев - зооф#$%л. Пруфов ведь не надо, да, главное сгенерировать "факты"?

[kurilka]

Где логика? Почему Земскову тогда не верим?
В МГУ, кстати, много разных мудаков училось (впрочем, как и везде). Например, Злобин.

Нееет, любезный. Не верите Сванидзе Вы. Я лишь удивился тому, что Земскому верят, а Сванидзе нет. И вёл лишь к тому, что каждый выбирает свой источник который генерирует "факты" подтверждающие своё личное мнение.

И Сванидзе, и Земсков - не являются источниками, да будет Вам известно. Они эти самые источники интерпретируют. Один добросовестно (Земсков), другой - нет (Сванидзе). Хотя, на мой взгляд, Сванидзе вообще с источниками не знаком,а пользуется, наряду с Вами, мифами. Неудивительно Ваше с ним единодушие.
Я многое не знаю и не стесняюсь этого. Но, в отличие от Вас, не упорствую в своём незнании. Такая, вот, разница. Радоваться бы новому знанию, а Вы противитесь. Да ещё активно. Мне это непонятно. А слово "невежество" я употребил лишь в значении "отсутствие познаний". Наверное, неправильный термин выбрал! Вы не просто не знаете, но и отказываетесь познать. С этим я, конечно, ничего поделать не могу.

[Gerasim]

Как скажете. Где вы только нашли мое единодушие со Сванидзе? Ну да ладно. Надеюсь, если бы я сказал, что репрессий не было, Сванидзе со Злобиным мудаки, Сталин образец служения народу и православию, СССР сказочный эдем, а Кобелев зоофил, то и разговор мой с сораДниками сложился бы по другому. На этом предлагаю закончить. Во всяком случае со мной.

[kurilka]

Как скажете. Где вы только нашли мое единодушие со Сванидзе? Ну да ладно. Надеюсь, если бы я сказал, что репрессий не было, Сванидзе со Злобиным мудаки, Сталин образец служения народу и православию, СССР сказочный эдем, а Кобелев зоофил, то и разговор мой с сораДниками сложился бы по другому. На этом предлагаю закончить. Во всяком случае со мной.

Если бы Вы сказали, что репрессий не было, я мысленно и для себя включил бы Вас в упомянутый список со Сванизде и Злобиным.
Да, оговорюсь. Злобин просто мудак. Как историк. А Сванидзе для меня - враг и подонок (что к истории отношение не имеет), а историк он никакой.

[Емеля]

Роджер Вас уже по видимому допустили к секретным материалам ФСБ? Или это воспалённая фантазия? Огласите пожалуйста количество современных репрессированных и по каким делам они массово проходят.

Я смотрю тебя допустили к документам по Сталину?

Почему меня?, допущен был товарищ Земсков.

[Емеля]

Я смотрю тебя допустили к документам по Сталину?

Документы - источник ненадежный). Емеля побеседовал со всеми очевидцами.

Домосед двуличный коммуняка

И Сванидзе и Земсков - источники. Вопрос кто пользуется этими источниками, не к ним, а к нам.

Условный Сванидзе - это не источник. Источник - это свидетельства очевидцев.

[ДомосеД-3]

Источник – это всегда источник. Но его можно толковать (интерпретировать). Условный пример.
Источники утверждают, что в Варфоломеевскую ночь погибло около 30 тыс. гугенотов.
Условный Сванидзе информирует условного Gerasim:
«Достоверно известно, что только во время Варфоломеевской ночи 24 августа 1572 года погибло около 30 тыс. гугенотов. Таким образом, только в 1572 году погибло почти 11 млн. гугенотов. Все они умирали со словами: «Да здравствует демократия!».
Использовал ли условный Сванидзе первоисточники? С большой долей вероятности – да, использовал. Изложил ли он его основное содержание достоверно? Да, изложил. В Варфоломеевскую ночь действительно погибло около 30 тыс. гугенотов. Можно ли ему доверять? Вопрос риторический. Настоящий историк никогда не опустится до методологии условного Сванидзе.
З.Ы. Интересный побочный сюжет. Только лишь во время одной ночи было убито около 30 тыс. инакомыслящих. Живший и правивший примерно в то же самое время Иван IV Васильевич стараниями тех же условных Сванидзе назван величайшим тираном всех времен и народов.
З.Ы. Для понимания позиции Сванидзе не лишним будем покопаться в его биографии (истоках).

[Veselyi_Rodger]

Всё же как хорошо, когда в стране много мнений. История у каждого своя. Кто-то чтит Сванидзе, кто-то Фоменко, другие Резуна, ну а если все эти не по нраву, то можно зачитываться известным историком Задорновым. В общем всем угодили. Даже у верующих есть свои историки во главе с Мультатути. Причём Мультатути общается не с какими-то очевидцами холопами, к нему является лично Николай две палки и рассказывает всё из личных уст.
Учителя сейчас так же могут учить истории по разным учебникам. Это же хорошо, что нет единой истории, она у каждого своя.
Так победим.

[Емеля]

Попытка понять, хотя бы в общих чертах, суть спора не увенчалась успехом )))

там чемпионат по троллингу))

Самые главные тролли тут, это Роджер и Домосед.
Первый постоянно всех подначивает, что коммунизм любит, а сам мошну набивает.
Второй общается на космическом языке, из которого понятны только земные ругательства.

[antonio]

Как скажете. Где вы только нашли мое единодушие со Сванидзе? Ну да ладно. Надеюсь, если бы я сказал, что репрессий не было, Сванидзе со Злобиным мудаки, Сталин образец служения народу и православию, СССР сказочный эдем, а Кобелев зоофил, то и разговор мой с сораДниками сложился бы по другому. На этом предлагаю закончить. Во всяком случае со мной.

У тебя как обычно есть 2 крайности.
И только.
А то, что есть объективная середина для тебя нонсенс, ты не привык к компромиссам.

Все это время я тебе пытаюсь показать, что все твои россказни про репрессии Сталина - это собственное интерпретирование истории, а не факты.
Ты не учитываешь, что это было не в нынешнее время, что репрессии были и в так тобой любимое царское время, что любая власть держится на крови, что ни одно правительство не думает о конкретных людях.

Про то, что на историю необходимо смотреть через призму времени,
Тебе пример простой,
В Бельгии в 1958 году был человеческий зоопарк, посмотреть на этнологические экспозиции приходили все - от мала до велика. Выходцы из Азии и Африки нередко помещались в вольерах с обезьянами, ведь считалось, что эти люди - переходное звено в теории эволюции Дарвина.
Просто задумайся, что бы ты сказал об этом факте, живи ты в 1958 году в Бельгии, и что ты скажешь об этом сейчас. Будет ли разница в твоих словах?

Я уже не буду про то, что когда-то было вполне нормальным на кол посадить, или засечь до смерти, а сейчас даже сама казнь много где запрещена.

[Емеля]

репрессии были и в так тобой любимое царское время, что любая власть держится на крови, что ни одно правительство не думает о конкретных людях.

Ну да были, только Ленина то не грохнули в ссылке, а Царскую семью с детьми расстреляли. И какой режим на крови держался?

[antonio]

Ну да были, только Ленина то не грохнули в ссылке, а Царскую семью с детьми расстреляли. И какой режим на крови держался?

Да хорош 3,14здеть-то уже,
Выложил же результаты бунтов. Это не кровь?