Veselyi_Rodger писал(а):Хоть и поставили точку мимо этого пройти не смог, к тому же с дачи вернулся.
AVV1 писал(а): Таким как этот таксист такие как этот Ленин и дают "калаши" и "три дня на разграбление города".
Уважаемый сораДник, не занимайтесь подлогом, это вас не красит. Отличие Красной Армии от противников как раз и заключалась в том, что не было никаких "три дня на разграбление". Красная Армия представляла власть и защищала свой народ, а белые и прочие цветные действительно давали три дня на разграбление во время гражданской войны. Это не было вызвано тем, что командовали ими отпетые негодяи, хотя были и такие, это было вызвано обстоятельствами. Иначе было не собрать сколь значимое войско.
О каком подлоге идет речь? При чем здесь КА? Вернее почему речь идет только о КА? После известных событий 1917 года были и красные, и белые, и зеленые, и еще всяких стихийных бандулек развелось немерено. Или я не прав?
В моем посте слова "три дня на разграбление" взяты в кавычки ... и это не цитата)) Это аналог безнаказанности, мол вот ты, а вот город и делай что хочешь, и тебе за это ничего не будет.
Мочили все и всех понемногу... кто-то за идею, кто-то по верности присяге, кто-то по приказу, кто-то за кусок колбасы, кто-то еще по какой причине - список то открытый, мало ли что в голову взбредет человеку с ружьем?
Или этого не было?
Кстати, бойцы КА были далеко не ангелы (хотя готов допустить, что большинство из них были высокоморальными святыми людьми, досконально изучившими труды Маркса и Ленина и прекрасно разбиравшихся в тонкостях основ государства и права) и также занимались убийствами (не только в бою) и грабежами. Те же классики, к которым Вы меня отправили, Вам же и подтвердят о данных грустных моментах.
А кто же им дал эти ружья? Я не буду утверждать, что непосредственно Вождь. Сомневаюсь, что он лично раздавал "пукалки" всем желающим, но своими речами и действиями создал ситуацию, при котором оружие оказалось в руках любого желающего. А что еще оставалось делать людям в смутное время?
Написанное Вами Вас не красит. Впрочем Ваше личное мнение о Ленине не имеет особого значения. Потому что Вы не привели ни одного сколь разумного аргумента в пользу Вашей точки зрения, сославшись на то что писать лень, но вести пустую дискуссию Вам было не лень. Из чего можно сделать вывод, что Вы делаете суждения о том, о чём не имеете должного представления. У нас каждый мнит себя личностью, а раз личность то должно быть своё собственное, особое мнение. Но личность это не просто какой-то человек и личностью человека делает не его особое мнение. Личностью делают человека знания на основе которых складывается его мнение. А "Особое мнение" это на Эхе где приглашённые гости несут всякую чушь.
Как то все эмоционально Вы написали. Надеюсь, что Вы меня простите если я не буду это комментировать. Единственное, что я на это отвечу, так только то, что Вы правы - мое единичное личное мнение не имеет особого значения. Но высказать его я все же имею право.
Сколько я не сталкивался на нашем форуме с теми кому Ленин не нравится, никто не привёл сколь нибудь значимых аргументов. В лучшем случае были ссылки на плохое знание истории с приведением сочинённых мифов и домыслов о Ленине или обвинение Ленина в том, что он "спёр" программу у эсеров (декрет о земле). То есть он виноват в том, что одни только обещали и не выполняли, а партия большевиков сделала.
Знаете, мне абсолютно плевать, что там спер или не спер Ленин. Для моего отношения к данному человеку это не имеет никакого значения, не по причине плагиаторства я его считаю преступником. А потому, что в результате его революционной деятельности в стране погибли люди, много людей, за бардак, разруху и голод, которые длились многие годы, за миллионы (могу ошибаться, т.к. даже официальных цыфирь не помню) беспризорников, за потерю территорий (Финляндия к примеру). Я считаю его преступником за то, что он один из тех, кто развязал братоубийственную гражданскую войну. Ранее я уже писал, что сомневаюсь в его наивности в осознании последствий.
В одном я с Вами соглашусь, это Ваша позиция по отношению к революционерам. В общей массе они такие, какими Вы их представляете. Но не все едины. Вообще о том времени хорошо написал Достоевский в своём романе "Бесы".
Не спорю.
Ленин не является преступником хотя бы потому что формально не свергал законную власть. На тот момент не было никакой законной власти. Было временное правительство. Должно было состояться учредительное собрание, где должны были пройти выборы будущей законной власти. Временное правительство во главе с Керенским, всеми правдами и неправдами постоянно откладывало собрание. До Октября, было восстание Корнилова и если бы не Октябрь, дело бы ничем хорошим для страны не закончилось. Либо кто-то другой смёл временное правительство, либо началась междоусобица и повторение Смутного Времени. Так же не стоит забывать о войне, которую вела Россия.
Ленин не был простым рабочим (кухаркой, учителем, солдатом или еще каким обывателем), который случайно прогуливаясь по осеннему Питеру подобрал никому не нужную власть над миллионами подданных РИ. Он целенаправлено и не одно десятилетие в меру своих возможностей профессионально занимался революционной деятельностью. И как результат его деятельности - горы трупов и раздолбанная страна со смутными переспективами. Да, я уже писал об этом. И ведь прекрасное для этого выбрал время. В разгаре I мировая война, а он через враждебную территорию, да еще с кучей денежков ... ну, дальше и без меня Вы все знаете.
Так что наше счастье, что был такой человек как Ленин и что именно он воспользовался сложившейся в стране ситуацией.
А может он реально пошел не тем путем, что и говорил над могилой брата? А может был иной, пусть и более долгий, но законный путь? Вопросы риторические, не для продолжения дискуссии.
Вы считаете преступником Ленина, но к Сталину испытываете паитет, хотя исходя из Вашей формальной логики, должны так же считать его преступником ибо Сталин тоже революционер и Сталин без Ленина обычный революционер мотавший срок на каторге. Так что выбирайте, тут не получится в одном случае замечать и судить, а во втором закрывать глаза. Либо, либо.
Ну и историю нужно свою уважать всю. Если мы не будем уважать нашу историю, то и будущего у нашей страны не будет.
Историю я уважаю (реальную, а не написанную победителями). И не отрицаю огромную роль Ленина в этой истории.
Что касается Сталина... Я никогда не писал, что он белый и пушистый, но он действительно (в отличие от Ленина) создал то государство, наследие которого мы (включая и Вас и меня) по настоящий день все еще до конца не просрали.
ЗЫ: Возвращаясь к тому, что было напрасно или нет. То что делали наши деды, было не напрасным для них, но мы вполне обесцениваем то, чего они добились. Тут вопрос в другом. Достойны ли мы своих предков? Речь не о строе и революции, речь в первую очередь о человеческих ценностях и праве называться человеком.
Красиво написано. И не возразить.
ЗЗЫ: Не имея цели Вас переубедить в чём либо ибо попытка не имеет смысла. С уважением, пусть и неприятно удивили (да уже третий раз упоминаю).
Я человек, которого с детсада учили и любить Ленина, и быть как все, думать как все, делать как все. Простите, что имею свое мнение, отличное от Вашего.
Надеюсь я пояснил для Вас свою позицию по данному вопросу. Заметьте, все это время я лишь озвучивал свое видение и не ставил каких либо задач переубедить кого-либо. Не благодарное это дело. Пусть каждый сам определяется.
пт.си. За сим прошу прекратить эту уже явно ставшую бессмысленной дискуссию по данному вопросу. Каюсь, сам ее начал, когда немного эмоционально высказал свое отношение к преступнику.
С уважением!
Понятно, по теме-то нечего сказать. 
. Разве что очередную бредовую голосовалку про мавзолей запустить.
