Критик Силкина писал(а):Неосталинист писал:
1. У меня нет к Вам подозрительности. Мимо, меня остановили беспочвенные наветы на Сталина.
2. Я специально упомянул эти работы, что бы вы могли убедиться в тогдашней дееспособности Ленина. А то у Вас получается, что Ленин, погрузившись в думы о кооперации, махнул рукой на оформление своего детища. Нелогично выходит!
3. Тут вообще Вы всё запутали. Кто стоял за альтернативой ленинскому "союзу равноправных республик"? Правильно, Сталин. Как сочетается сталинский план об автомизации с гипотезой о детонаторе, умышленно заложенном Кобой под фундамент советского государства - загадка тысячелетия? КС, теория не всегда может совпадать с реальной политической практикой. Тем более, что Ленин не был теоретиком-ортодоксом. Ленин действовал не через призму доктринерских схем, а руководствуясь целесообразностью( как он её понимал) в реальной политической обстановке. Если Сталин повинен в развале СССР лишь на том основании, что Вы не нашли у Ленина каких то ссылок, то, переформатируя Ваш посыл, спрошу Вас, где в сталинских "работах упоминается о праве республик на выход вплоть до полного отделения?"(с.)
4. Опять начинаете запутывать форумчан. Скажите, как смена республиканских партэлит в 1937-38 гг. помогла бы Сталину изменить государственно-административное устройство Союза в конституции 36г.?
Те же партэлиты, в 1936г. не позволили Сталину провести куда более насущные реформы. Не преувеличивайте возможности Сталина. Сталинский СССР федерацией являлся лишь номинально. Система хозяйственно-экономических связей как раз и строилась таким образом, что бы связать советские республики в единый организм. Эдакая подушка безопасности от ельцинов. Кто же мог подумать, что оборотни с партбилетами окажутся настолько беспринципными?
5. Всё верно. Только, как видим, сапёром был Ленин, а не Сталин, твёрдо стоявший на позиции автономизации.
6. Самая экзотическая предъява Сталину, которую я когда-либо слышал. Но и тут Вы непоследовательны. Почему ответственен Сталин, а не, к примеру, тот же Ленин? А может вообще Маркс не так наставлял? А за костры инквизиции, руководствуясь Вашими умозаключениями, несёт ответственность вообще Иисус Христос! У меня два варианта:
- либо Вы пишите для красного словца
- либо в вашей комнате весит портрет Троцкого.
1) Ну вот , говорите, что нет подозрительности, а уже заподозрили меня в наличии на стене портрета Троцкого.
Спешу вас уверить, что у меня нет привычки развешивать дома портреты чужих людей, а уж агентов американской ФРС (Троцкий) и тем более. Видимо в одной из прошлых жизней я был "иконоборцем" в Византии. Да и обои новые только в прошлом году наклеили.
............................................................
2) Вижу, что всё что вы нарыли, это моё неудачное высказывание, в котором произошла досадная ошибка. Просто мысль опережала в этот момент слова и пальцы. Я ошибку увидел, но исправить забыл, домашние дела отвлекли.
Можете, если вам это интересно, то предложение считать таким:
"Смена партэлит в республиках в 37-38 годах могла бы помочь Сталину изменить Конституцию 36 года, чтобы вернуться к плану "об автономизации".
Повторю, что и после войны Сталин мог вернуться к плану по автономизации, но почему-то не захотел или не посчитал нужным.
..........................................................................
3) Я уверен в том, что Сталин или Ленин сказали своё весомейшее слово в истории и не нуждаются в вашей защите от какого-то Критика Силкина . Тем более, что я на них не нападаю и пишу не "наветы", а пытаюсь разобраться в фактах.
А факты упрямая вещь. И не стоит повторять абракадабру Путина про вину Ленина.
а)
Ленин выступил против плана об автономизации за союз равноправных республик. Но об их праве на выход из Союза не упоминал вообще. (Общая большевистская доктрина о праве наций на самоопределение вплоть до полного отделения фактически относилась к Финляндии и Польше и была не причем в конкретном случае нового добровольного Союза. Не для того же добровольно объединялись в Союз, чтобы разъединяться). Нет в работах Ленина слов о возможном выходе республик. И пока мне никто не привел противоположное. Значит Ленин или не думал над этим вопросом, или считал, что в Союз объединяются не для его развала.
-----------------------------------------------
Отступление. Лично по мне, так лучше бы был принят план об автономизации. А если Грузия была в 22 году против, очень хорошо, одной проблемой в Союзе было бы меньше. Грузии бы стоило просто навязать заключение договора о нейтралитете, лет на 100, и запретить ей ввод на её территорию любых иностранных войск. И пусть живут как хотят и на что хотят.
Если бы был принят план об автономизации мы бы сейчас не имели серьезных противоречий между русскими и искусственно выведенными украинцами и белорусами. Как и проблем у русского населения Северного Казахстана не было бы, если бы тот же Сталин не создал Казахскую ССР.
-----------------------------------------------
б) Факт второй. И от него тоже не уйдешь. Заседание Политбюро и последующий после него доклад Сталина на Съезде Советов. Они были? Были. Был там озвучен тезис о праве выхода республик из состава СССР? Да, был. ЧЕГО КОПЬЯ ЛОМАТЬ?
Политбюро, очевидно, приняло такое коллективное решение. Прямо скажу, - неудачное. Ошибочное, непродуманное от последствий. Скорее всего это было недомыслие, чем умысел.
И от фактов а) и б) никуда не деться. Это не наветы, а факты.
Как никуда не деться от того, что это решение впоследствии Сталин мог пересмотреть после 37-38 годов и после 1945 года. Возможно, не считал наличие этого пункта в Конституции угрозой. Хотя по легенде в конце 40ых он сказал своим гремучим соратникам, что "Эпоха гениев уходит и приходит эпоха дураков" и "Что вы без меня делать будете?"
...................................................................
4) Я не буду сейчас говорить про эпоху "чистого социализма", "получистого" или "андроповского социализма с продрысью" - это всё умозрительные догмы. И несерьезно.
Я утверждаю, что , к сожалению, Сталин, уходя, не придумал/не продумал защиту от дураков в своей системе власти. Дураки пришли сразу же. Сначала Берия со своим планом создания национальных республиканских армий, что означало развал, оттянутый во времени, затем Хрущ со своим дебильным 20 съездом и не менее дебильной и нереальной Программой строительства гуляш-коммунизма, что стало просто дискредитацией самого понятия. После Берии и Хрущева новые правители оказались интеллектуально ещё слабее. ТО ЕСТЬ СИСТЕМА ДАЛА ТОЛЧОК ОТРИЦАТЕЛЬНОМУ ОТБОРУ ВО ВЛАСТИ. И это факт. Иначе бы в недрах элиты не вызрел бы к концу 60ых годов план ликвидации СССР и социализма.
...................................................................
5) Я совершенно не собираюсь замерять чью-то вину в 22 году, в 24, в 36-37-38 и сразу после 45 года, как и в 1977 году по поводу наличия мины замедленного действия в Конституции СССР. Я ЛИШЬ УТОЧНЯЮ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ. Историю 20 века мы точно можем реально выяснить. 20 век - это, слава богу, не летопись Нестора, которую, как утверждал академик Шахматов, писало 5 разных людей.
Если переродившиеся элиты захотели развалить СССР, они бы это сделали и под другим предлогом. Но наличие статьи "о праве выхода из Союза" в Конституциях облегчило элите выполнение своей мерзкой задачи.
.......................................................................
6) Людям свойственно ошибаться, принимать не всегда верные решения или не до конца продуманные. Политики- люди. И даже самые выдающиеся из них не всегда способны предвидеть последствия своих решений через много лет. Ничего страшного и позорного я здесь не вижу, поскольку это происходило, вероятнее всего, ненамеренно.
А вот когда партхозверхи и органы ГБ разрушают свою страну вполне осознанно и намеренно, обманывая миллионы людей, воздействуя ложными посулами на их сознание и подсознание - вот это беда и преступление перед народом.
--------------------------------------------------
Считаю разговор исчерпанным, так как я полностью уточнил свою позицию.
Постарайтесь не приписывать мне того чего я не говорил и не домысливать за меня то, о чем я не думал.
