А всегда ли тот "заработал"? Вот в чем вопрос.Perry Rhodan писал(а):Кс, ну я же и говорю. У вас смысл в этом - отбирать у кого хорошо, до тех пор пока человечество не погибнет.
Это все не ново. Беда в том, кто отбирает, созидать не способен. Он не преумножит -
просрет. И опять айда отбирать у тех кто заработал.
А поводу завтрашнего дня - дети, внуки есть?
Промахнулись мимо. Я учебники истории читал, написанные профессорами из баринов. Увлекаетесь древнегреческой мифологией?престиж писал(а):Неосталинист. Конечно, если опираться на знания, которыми были напичканы учебники истории СССР, то всё понятно. А если не брать эти книги во внимание,то эта "история" придумана профессорами из комбедовцев. Создана специально для насаждения в умах населения нужной "линии". Фишка- кошка (АФИНА).
1. У меня нет к Вам подозрительности. Мимо, меня остановили беспочвенные наветы на Сталина.Критик Силкина писал(а): 1) А не надо проходить мимо. Главное вовремя отказаться от своей подозрительности в адрес кого-либо. Причем здесь вылет Динамо в ФНЛ и Сталин?
Это даже для сравнения не подходит и уже вызывает сомнение в объективности всего написанного вами после этого.
2) Домыслы приписали вы мне.
Я писал:ВСЁ! ОТКУДА ВЫ ВЗЯЛИ ЭТО?Ленин был болен и ему точно было не до деталей...
Поскольку Ленин был уже болен, организационным вопросом об образовании СССР занимался генсек.Причем вообще здесь названные работы, тем более, что статья "О кооперации" вообще относится к 6 января 1923 года. И я совсем не ставлю под сомнение авторство Ленина этой или другой статьи. Я об этом просто не писал.1. ... Авторство работ "О кооперации" и "Как нам преобразовать рабкрин" ставятся КС под сомнение. В крайнем случае, убеждён КС, вопросы государственно-административного устройства, были для Ленина вторичны в сравнении с вышеуказанными трудами.
3 ) Всё это частности: долго ли работал Ленин над Союзным договором или мало работал, важно, что возобладала его точка зрения- "союз равноправных республик" вместо "автономизации". И эти частности не столь важны. Вы за этими частностями, по-моему, пытаетесь замылить ту главную мысль, что я поднял в том посту. Хотя возможно, вы это делаете несознательно.
Давайте искать главную мысль. А она в том, что в ленинских работах НЕ УПОМИНАЕТСЯ ПРАВО РЕСПУБЛИК НА ВЫХОД ВПЛОТЬ ДО ПОЛНОГО ОТДЕЛЕНИЯ. Я нигде не нашел этого. А ЭТО ВАЖНО. Одно дело равноправный союз без упоминания о выходе(а зачем?), другое дело право выхода из него, о котором Ленин не упоминал.
Если кто найдет обратное в каком томе и на какой странице(в каком томе), я покаюсь в грехах, посыплю голову пеплом, одену рубище и отхлещу себя (виртуально) цепью через спину.
Зато тезис "о выходе из Союза вплоть до полного отделения" представлен в докладе Сталина Съезду . Доклад прошел через Политбюро. КТО ПРЕДЛОЖИЛ СИЕ? Каменев, Зиновьев, Троцкий, Бухарин, зам. Ленина по Совнаркому Рыков или Сталин (может кто-то был, кого-то не было) теперь уже не важно. Важно, что ПОЛИТБЮРО ПРИНЯЛО ТАКОЕ РЕШЕНИЕ. Очевидно, большинством голосов. А докладчик (Сталин) раз такое предложил съезду, значит был согласен с решением?!
4) Другая главная мысль.
Мог ли Сталин изменить Союз республик в Конституции 36 года, вернув свой план об автономизации, если считал себя правым тогда в 22 году. Теоретически мог, особенно после смены всех республиканских партэлит в 1937-38 годах. Но не сделал. Даже создал новые союзные республики. Хотя логике вещей их количество надо было уменьшать.
Мог ли он сделать это после войны? Ещё как мог под предлогом необходимости концентрации и централизации всех ресурсов для восстановления страны после войны. И особенно после Ленинградского дела. НО НЕ СТАЛ ДЕЛАТЬ, ТАК КАК НЕ ПОСЧИТАЛ НУЖНЫМ.
5) Вот и получается, что "мина" осталась, а "орден меченосцев", созданный Сталиным, после его смерти медленно деградировал интеллектуально и идейно. Пока не развалился совсем на переродившиеся верхи и безмолвную массу партбилетчиков, ни на что не влияющую.
Ну а правом об отделении просто тупо воспользовались союзная, республиканские и российская партхозноменклатуры, когда начали присваивать и делить собственность. И верхатура "конторы". Эти вообще были главными закоперщиками развала. Потому что слишком понравилась жизнь на Западе вернувшейся в "совок" резидентуре.
6) В общем итоге, кто создал такую систему, что со временем начала вырождаться в свою противоположность, ТОТ ТОЖЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Плохо предвидели. Как и последующие убогие правители, что интеллектуально с Лениным или Сталиным даже близко не стояли и не смогли/не захотели вовремя ничего менять. Только разваливали, начиная с Хрущева и заканчивая горбачевым и ельциным.
Те же партэлиты, в 1936г. не позволили Сталину провести куда более насущные реформы. Не преувеличивайте возможности Сталина. Сталинский СССР федерацией являлся лишь номинально. Система хозяйственно-экономических связей как раз и строилась таким образом, что бы связать советские республики в единый организм. Эдакая подушка безопасности от ельцинов. Кто же мог подумать, что оборотни с партбилетами окажутся настолько беспринципными?Распространённое заблуждение. Ну, хорошо, давайте продолжим Ваш тезисный ряд. У кого отбирали в 1935 г? Что просрали после того, как отобрали?Perry Rhodan писал(а): У вас смысл в этом - отбирать у кого хорошо, до тех пор пока человечество не погибнет.
Это все не ново. Беда в том, кто отбирает, созидать не способен. Он не преумножит -
просрет. И опять айда отбирать у тех кто заработал.
Тех авторов, за давностью лет, я конечно же не помню. Да и что Вам эти фамилии дадут. В 90-е гг. под один шаблон учебники писались.престиж писал(а):Можно авторов?
Ну ты тоже получается сейчас как-то черно-бело рассуждаешь.Perry Rhodan писал(а):Пожалуйста. Если нарушил закон давайте судить. Но в 17 получилось что все у кого больше одной коровы Сорос. Это нормально?
Понимаете, "обличителям", на самом деле, плевать на "жертв". Здесь первичен сам объект "разоблачения".pepper писал(а):
Если речь о кулаках, то ими были не зажиточные крестьяне как принято считать, а ростовщики.
Ничем.престиж писал(а):pepper Для прояснения Ваших убеждений (заблуждений). Чем банковский капитал отличается от ростовщического?
Сначала для долбано. Понятно, что вы помешаны на своем сгущенном молоке. Поэтому у меня к вам вопросов нет. Людей, которым вообще ничего не надо кроме себя и своих интересов и которые считают, что на всё остальное, живя в обществе, можно чихать, всегда достаточно. Их может переубедить только личное "стихийное бедствие", что будет совпадать с общим.Perry Rhodan писал(а):Кс, ну я же и говорю. У вас смысл в этом - отбирать у кого хорошо, до тех пор пока человечество не погибнет.
Это все не ново. Беда в том, кто отбирает, созидать не способен. Он не преумножит -
просрет. И опять айда отбирать у тех кто заработал.
А поводу завтрашнего дня - дети, внуки есть?
А у меня есть. Долбано, как известно, несколько лет назад(возможно и сейчас продолжает), боролся с избыточным весом. Вот нафига, скажите, надо было лопать столько сгущёнки, раз потом пришлось так героически сражаться с лишними килограммами!?Критик Силкина писал(а):
Сначала для долбано. Понятно, что вы помешаны на своем сгущенном молоке. Поэтому у меня к вам вопросов нет.
Если бы не знал о ком, подумал бы что о пиндосахPerry Rhodan писал(а):Кс, ну я же и говорю. У вас смысл в этом - отбирать у кого хорошо, до тех пор пока человечество не погибнет.
Это все не ново. Беда в том, кто отбирает, созидать не способен. Он не преумножит -
просрет. И опять айда отбирать у тех кто заработал.
А поводу завтрашнего дня - дети, внуки есть?
