Не могу пройти мимо. Оказывается это Сталин повинен в развале СССР!
КС, может в вылете Динамо в ФНЛ, так же частичка ответственности лежит на Сталине? В пользу своей версии, КС выдвигает 2 полукосвенных домысла:
1. Ленин, забросив все государственные дела, борется за своё здоровье. Авторство работ "О кооперации" и "Как нам преобразовать рабкрин" ставятся КС под сомнение. В крайнем случае, убеждён КС, вопросы государственно-административного устройства, были для Ленина вторичны в сравнении с вышеуказанными трудами.
2. Хиты Жамбыл Жабаева, пластинками которого Сталин заполнял свой досуг, сподвигли генсека на создание Казахской ССР.
Попробуем рассмотреть эти, т.н., "доказательства".
1. Резкое ухудшение здоровья Ленина произошло в декабре 1922 г., в том же месяце, когда было образовано союзное государство. Работа над его проектом, естественно, началась значительно раньше. В частности, в сентябре 1922 г., Ленин, в письме к Каменеву, связному с Политбюро, так описывает результат последней беседы со Сталиным:"Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В статье 1 сказать вместо "вступления" в РСФСР "Объединение вместе с РСФСР в Союз Сов. Республик Европы и Азии".(с.) Как мы видим, Сталин, не обладая достаточным ресурсом, вынужден был уступить. Да и вообще, глупо видеть в оппонентах Сталина по нац.вопросу одного Ленина. Ильич был не одинок в своих стремлениях. За ним стояла влиятельная группа большевиков, с мнением которых, идти вразрез, Сталин тогда не мог.
2. Союз по ленинским лекалам уже создан. Впереди смертельная схватка с космополитами внутри самой партии. Пересмотр союзного договора - тень на авторитет вождя мирового пролетариата. Зачем в такой ситуации давать козырь троцкистам? Количество союзных республик в уже сложившейся федерации, никак не будет влиять на её прочность. Правила одни и те же, что Союз из 4, что Союз из 15 республик. И всё же, создание новых ССР имело цель:
а) показать всему миру демократический характер советского государства
б) сильнее сплотить народы СССР перед неминуемой угрозой извне
КС, и совсем не красиво с Вашей стороны, умолчать про процедуру выхода из состава СССР. Для практической реализации такого права, нужно было ещё очень сильно постараться.
1) А не надо проходить мимо. Главное вовремя отказаться от своей подозрительности в адрес кого-либо. Причем здесь вылет Динамо в ФНЛ и Сталин?
Это даже для сравнения не подходит и уже вызывает сомнение в объективности всего написанного вами после этого.
2) Домыслы приписали вы мне.
Я писал:
Ленин был болен и ему точно было не до деталей...
Поскольку Ленин был уже болен, организационным вопросом об образовании СССР занимался генсек.
ВСЁ! ОТКУДА ВЫ ВЗЯЛИ ЭТО?
1. ... Авторство работ "О кооперации" и "Как нам преобразовать рабкрин" ставятся КС под сомнение. В крайнем случае, убеждён КС, вопросы государственно-административного устройства, были для Ленина вторичны в сравнении с вышеуказанными трудами.
Причем вообще здесь названные работы, тем более, что статья "О кооперации" вообще относится к 6 января 1923 года. И я совсем не ставлю под сомнение авторство Ленина этой или другой статьи.
Я об этом просто не писал. 
3 )
Всё это частности: долго ли работал Ленин над Союзным договором или мало работал, важно, что возобладала его точка зрения- "союз равноправных республик" вместо "автономизации". И эти частности не столь важны.
Вы за этими частностями, по-моему, пытаетесь замылить ту главную мысль, что я поднял в том посту. Хотя возможно, вы это делаете несознательно.
Давайте искать главную мысль. А она в том, что в ленинских работах НЕ УПОМИНАЕТСЯ ПРАВО РЕСПУБЛИК НА ВЫХОД ВПЛОТЬ ДО ПОЛНОГО ОТДЕЛЕНИЯ. Я нигде не нашел этого. А ЭТО ВАЖНО. Одно дело равноправный союз без упоминания о выходе(а зачем?), другое дело право выхода из него, о котором Ленин не упоминал.
Если кто найдет обратное в каком томе и на какой странице(в каком томе), я покаюсь в грехах, посыплю голову пеплом, одену рубище и отхлещу себя (виртуально) цепью через спину. 
Зато тезис
"о выходе из Союза вплоть до полного отделения" представлен в докладе Сталина Съезду . Доклад прошел через Политбюро. КТО ПРЕДЛОЖИЛ СИЕ? Каменев, Зиновьев, Троцкий, Бухарин, зам. Ленина по Совнаркому Рыков или Сталин (может кто-то был, кого-то не было) теперь уже не важно. Важно, что ПОЛИТБЮРО ПРИНЯЛО ТАКОЕ РЕШЕНИЕ. Очевидно, большинством голосов. А докладчик (Сталин) раз такое предложил съезду, значит был согласен с решением?!
4)
Другая главная мысль.
Мог ли Сталин изменить Союз республик в Конституции 36 года, вернув свой план об автономизации, если считал себя правым тогда в 22 году. Теоретически мог, особенно после смены всех республиканских партэлит в 1937-38 годах. Но не сделал. Даже создал новые союзные республики. Хотя логике вещей их количество надо было уменьшать.
Мог ли он сделать это после войны? Ещё как мог под предлогом необходимости концентрации и централизации всех ресурсов для восстановления страны после войны. И особенно после Ленинградского дела. НО НЕ СТАЛ ДЕЛАТЬ, ТАК КАК НЕ ПОСЧИТАЛ НУЖНЫМ.
5) Вот и получается, что "мина" осталась, а "орден меченосцев", созданный Сталиным, после его смерти медленно деградировал интеллектуально и идейно. Пока не развалился совсем на переродившиеся верхи и безмолвную массу партбилетчиков, ни на что не влияющую.
Ну а правом об отделении просто тупо воспользовались союзная, республиканские и российская партхозноменклатуры, когда начали присваивать и делить собственность. И верхатура "конторы". Эти вообще были главными закоперщиками развала. Потому что слишком понравилась жизнь на Западе вернувшейся в "совок" резидентуре.
6) В общем итоге, кто создал такую систему, что со временем начала вырождаться в свою противоположность, ТОТ ТОЖЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Плохо предвидели. Как и последующие убогие правители, что интеллектуально с Лениным или Сталиным даже близко не стояли и не смогли/не захотели вовремя ничего менять. Только разваливали, начиная с Хрущева и заканчивая горбачевым и ельциным.
