Афиноген, я имел ввиду, что СФ как и Лорды -голосуют единогласно, поэтому существование такого органа как СФ-мне непонятно...В Англии -это хотя бы традиция, а у нас что,для чего нам СФ?
Одна жизнь – одна команда!
- 28 дек 2012, 12:19
#450786
Извините, вопросы поставлены не корректно. Обсуждается конкретный вопрос об усыновлении наших детей за границей, точнее, в США (собственно, что здесь обсуждать). Так называемый закон "Димы Яковлева" первоначально имел и другие пункты. Получается, что опросом на сайте одним махом покрываются несколько неоднородных вопросов. Подмена тезиса. Вот так вот все в стране и делается...
Извините еще раз за вторжение.
З.Ы. А первый опрс был вообще идиотизм. Какой там может быть разброс мнений?)))
Извините еще раз за вторжение.
З.Ы. А первый опрс был вообще идиотизм. Какой там может быть разброс мнений?)))
- 28 дек 2012, 12:27
#450790
Обсуждается усыновление, а опрос - про отношение к закону, куда входит положение о запрете на усыновление. Что здесь некорректного? Есть пункты, покрывающие целый спектр мнений.
Выскажу смелое предположение, что сам закон (проект, если быть точным) никто не читал. Но на сайте ведь не юристы собрались. Поэтому в данном конкретном случае при голосовании высказывается отношение к закону в той его части. которая касается усыновления.
Выскажу смелое предположение, что сам закон (проект, если быть точным) никто не читал. Но на сайте ведь не юристы собрались. Поэтому в данном конкретном случае при голосовании высказывается отношение к закону в той его части. которая касается усыновления.
- 28 дек 2012, 12:30
#450792
Но вы же понимаете, про какой именно пункт идет речь,не правда ли?
Понятно, что закон имееет и другие пункты. Вот он(для тех кто не читал,но хочет): http://ria.ru/politics/20121221/915806320.html" onclick="window.open(this.href);return false; (статья 4,часть 1)123567 писал(а):Извините, вопросы поставлены не корректно. Обсуждается конкретный вопрос об усыновлении наших детей за границей, точнее, в США (собственно, что здесь обсуждать). Так называемый закон "Димы Яковлева" первоначально имел и другие пункты.
Но вы же понимаете, про какой именно пункт идет речь,не правда ли?
Последний раз редактировалось kiel 28 дек 2012, 12:33, всего редактировалось 2 раза.
- 28 дек 2012, 12:41
#450796
Вот интересное дело, звучала здесь критика в адрес думцев относительно того, что, не читая, подмахнули вступление в ВТО (нет русского перевода). А кто имеет на руках ПОЛНЫЙ текст билля Магнитского? Или также обсуждается только выдернутое из всего закона положение относительно думцев, как и в думском "ответе" - только про усыновление.
В целом же все эти голосовалки в разделе "Политика" ничем не лучше, чем голосовалки (если бы проводились) среди бабок на скамейке перед подъездом по вопросу "б..дь ли Светка с третьего этажа"
В целом же все эти голосовалки в разделе "Политика" ничем не лучше, чем голосовалки (если бы проводились) среди бабок на скамейке перед подъездом по вопросу "б..дь ли Светка с третьего этажа"
Последний раз редактировалось Акела 28 дек 2012, 17:17, всего редактировалось 1 раз.
- 28 дек 2012, 12:52
#450798
В законе странный переход: сначала говорится о людях из сша,которые или преступники или покрывают преступников(в основном экономического характера меры) и контрмеры со стороны РФ. А в ст.4 -совсем неожиданный поворот - там не говорится о преступниках, а просто заявляется, без объяснения причин,что запрещается усыновление(удочерение)
И я думаю,что это не из-за отсутствия мозгов законодатели объединили в одном законе, вообщем-то две разные "темы"(можно было при желании постфактум принять отдельный закон об отмене соглашения между США и РФ об усыновлении).Они хотили продемонстрировать(подчеркнуть), что запрет на усыновление(удочерение)-это месть за билль о магнитском.
Вот это многих и возмущает.
Именно это и обсуждается, в остальном закон хоть и дискуссионный,но более-менее...Сафрон писал(а): в думском "ответе" - только про усыновление.
В законе странный переход: сначала говорится о людях из сша,которые или преступники или покрывают преступников(в основном экономического характера меры) и контрмеры со стороны РФ. А в ст.4 -совсем неожиданный поворот - там не говорится о преступниках, а просто заявляется, без объяснения причин,что запрещается усыновление(удочерение)
И я думаю,что это не из-за отсутствия мозгов законодатели объединили в одном законе, вообщем-то две разные "темы"(можно было при желании постфактум принять отдельный закон об отмене соглашения между США и РФ об усыновлении).Они хотили продемонстрировать(подчеркнуть), что запрет на усыновление(удочерение)-это месть за билль о магнитском.
Вот это многих и возмущает.
Последний раз редактировалось kiel 28 дек 2012, 13:00, всего редактировалось 4 раза.
- 28 дек 2012, 13:01
#450799
Курилке:
Тогда извините. Не знал, что так можно. )
kiel
Понимаю. Но я, например, поддерживаю пункт об ограничении деятельности НКО. Как быть? А такие размытые формулировки дают возможность для разного рода манипуляций (Боже упаси, не о данном опросе, а в принципе). По-моему, логичнее было бы поставить вопрос: "Как вы относитесь к запрету усыновления российский детей семьями из США?". Варианты ответов те же. Тем более что в концепции самого закона этот пункт выглядит инородным телом.
Сафрону:
Русский перевод протокола о вступлении в ВТО есть, но он неофициальный
Тогда извините. Не знал, что так можно. )
kiel
Понимаю. Но я, например, поддерживаю пункт об ограничении деятельности НКО. Как быть? А такие размытые формулировки дают возможность для разного рода манипуляций (Боже упаси, не о данном опросе, а в принципе). По-моему, логичнее было бы поставить вопрос: "Как вы относитесь к запрету усыновления российский детей семьями из США?". Варианты ответов те же. Тем более что в концепции самого закона этот пункт выглядит инородным телом.
Сафрону:
Русский перевод протокола о вступлении в ВТО есть, но он неофициальный
Последний раз редактировалось ДомосеД-3 28 дек 2012, 13:08, всего редактировалось 1 раз.
- 28 дек 2012, 13:04
#450801
В одном согласен, что, как это часто бывает в нашем "законотворчестве", сделано через одно место.
Проблемы с незащищенностью усыновленных детей, как и детей родителей с разным гражданством необходимо решать, вопрос поставлен, хорошо бы еще и о годных, адекватных и последовательных средствах и мерах реализации было подумать. Ну а с этим, увы, у нас вечно напряг.
И в п. 4 речь тоже про преступления: начальники детдомов и органы опеки не занимаются своими прямыми обязаннотями, а ждут взяток, а иностранные граждане при посредничестве разных агантств готовы эти взятки давать.kiel писал(а):....В законе странный переход: сначала говорится о людях из сша,которые или преступники или покрывают преступников(в основном экономического характера меры) и контрмеры со стороны РФ. А в ст.4 -совсем неожиданный поворот - там не говорится о преступниках, а просто заявляется, без объяснения причин,что запрещается усыновление(удочерение)
И я думаю,что это не из-за отсутствия мозгов законодатели объединили в одном законе, вообщем-то две разные "темы".Они хотили продемонстрировать(подчеркнуть), что запрет на усыновление(удочерение)-это месть за билль о магнитском.
Вот это многих и возмущает.
В одном согласен, что, как это часто бывает в нашем "законотворчестве", сделано через одно место.
Проблемы с незащищенностью усыновленных детей, как и детей родителей с разным гражданством необходимо решать, вопрос поставлен, хорошо бы еще и о годных, адекватных и последовательных средствах и мерах реализации было подумать. Ну а с этим, увы, у нас вечно напряг.
- 28 дек 2012, 13:04
#450802
Но,в третий раз менять голосовалку, ну уж не знаю...
Абсолютно согласен! Где же вы раньше были,уважаемый?123567 писал(а): По-моему, логичнее было бы поставить вопрос: "Как вы относитесь к запрету усыновления российский детей семьями из США?". Варианты ответов те же.
Но,в третий раз менять голосовалку, ну уж не знаю...
- 28 дек 2012, 13:11
#450804
ИМХО подавлющее большинство не одобряет сложившуюся прктику усыновления, равно как и запрет на усыновление. Вот между этими крайними точками и нужно искать консенсус.
Собственно, кмк этого и добивались депутаты, вольно или невольно.
А вот если бы вопрос был поставлен так: "Как вы относитесь к существующей практике усыновления российских детей семьями из США?"kiel писал(а):Абсолютно согласен! Где же вы раньше были,уважаемый?123567 писал(а): По-моему, логичнее было бы поставить вопрос: "Как вы относитесь к запрету усыновления российский детей семьями из США?". Варианты ответов те же.
ИМХО подавлющее большинство не одобряет сложившуюся прктику усыновления, равно как и запрет на усыновление. Вот между этими крайними точками и нужно искать консенсус.
Собственно, кмк этого и добивались депутаты, вольно или невольно.
Последний раз редактировалось Сафрон 28 дек 2012, 13:15, всего редактировалось 1 раз.
- 28 дек 2012, 13:16
#450806
А если перефразировать:"Как вы относитесь к существовавшей практике усыновления российский детей семьями из США?" -Я бы ответил-положительно. Если у нас в стране сограждане не могут забрать к себе всех сирот, почему должны страдать эти самые сироты? Без родителей сложно адаптироваться(социализироваться) в современную жизнь...Сироты выходя из детского дома не могут привыкнуть к нормальной жизни, они в этом плане похожи на зеков. Семья всё-таки-ячейка общества.
Это другой вопрос,не связанный с законом Димы. К тому же такой практики уже скоро не будет...Как относиться к тому, чего не будет?Сафрон писал(а):А вот если бы вопрос был поставлен так: "Как вы относитесь к существующей практике усыновления российский детей семьями из США?"
А если перефразировать:"Как вы относитесь к существовавшей практике усыновления российский детей семьями из США?" -Я бы ответил-положительно. Если у нас в стране сограждане не могут забрать к себе всех сирот, почему должны страдать эти самые сироты? Без родителей сложно адаптироваться(социализироваться) в современную жизнь...Сироты выходя из детского дома не могут привыкнуть к нормальной жизни, они в этом плане похожи на зеков. Семья всё-таки-ячейка общества.
Последний раз редактировалось kiel 28 дек 2012, 13:23, всего редактировалось 1 раз.
- 28 дек 2012, 13:19
#450807
Оно и понятно: какая антитеза - зажравшиеся думцы и обездоленные сироты
ИМХО это ИМЕННО ТОТ вопрос. Просто кому-то очень хочется закрыть глаза на все остальные пункты и билля, и закона, и мусолить только эти ДВА, вырванных из контекста всех прочих пунктов.kiel писал(а):...Это другой вопрос,не связанный с законом Димы. К тому же такой практики уже скоро не будет...Как относиться к тому, чего не будет?
Оно и понятно: какая антитеза - зажравшиеся думцы и обездоленные сироты
Последний раз редактировалось Сафрон 28 дек 2012, 13:20, всего редактировалось 1 раз.
- 28 дек 2012, 13:28
#450810
А зачем обсуждать остальные пункты? Там вроде всё более-менее понятно. Ответ-контрответ.-Дипломатическая игра...Там ничего такого нет, что можно обсуждать,ИМХО.Сафрон писал(а):Просто кому-то очень хочется закрыть глаза на все остальные пункты и билля
- 28 дек 2012, 13:47
#450815
А ведь их билль касается ВСЕХ поголовно граждан России, а не только и не столько думцев!
Кстати о сиротах. Существует такая программа, РЕАЛЬНОСТЬ, она называется, стоимость для 1 детского дома - примерно 1,5 млн рублей на 2 года, программа социализации воспитанников детских домов. Думаете много нашлось директоров д/д, желающих принять участие в ней? ВСЕГО - 2, т.к. многим проще за сумму вдвое большую и в свой карман, отдать детей на усыновление в США, и не надо отчитываться, работать с контроллерами и проч., т.е. исполнять должным образом свои обязанности.
Только это не дипломатическая игра, а идеологическая война! Отсюда и желание запудрить мозги и перевести стрелки на обсуждение проблемы, антитезы: зажравшиеся думцы vs обездоленные сироты. Итог заведомо известен.kiel писал(а):....А зачем обсуждать остальные пункты? Там вроде всё более-менее понятно. Ответ-контрответ.-Дипломатическая игра...Там ничего такого нет, что можно обсуждать,ИМХО.
А ведь их билль касается ВСЕХ поголовно граждан России, а не только и не столько думцев!
Кстати о сиротах. Существует такая программа, РЕАЛЬНОСТЬ, она называется, стоимость для 1 детского дома - примерно 1,5 млн рублей на 2 года, программа социализации воспитанников детских домов. Думаете много нашлось директоров д/д, желающих принять участие в ней? ВСЕГО - 2, т.к. многим проще за сумму вдвое большую и в свой карман, отдать детей на усыновление в США, и не надо отчитываться, работать с контроллерами и проч., т.е. исполнять должным образом свои обязанности.
Последний раз редактировалось Сафрон 28 дек 2012, 18:50, всего редактировалось 1 раз.
- 28 дек 2012, 17:20
#450837
Оценка "0" - это даже ниже "1"...Нет?Dynamo-Moscow-Fan писал(а):"Без комментариев" - это без комментариев. А то составят удобные опросы и махом себе десяточку так приписывают))). Теперь понятно, как явлинцы свои голоса считают...Акела писал(а): Вот ведь - жириновцы...Как быстро голосовалку-то закрыли...
Не дали людям высказаться...Но и так - 26 из 32 отрицательно помянули Ду(р)му.
- 28 дек 2012, 18:58
#450859
Если республику, то переименовать думу в Вече, а Президента во Владыку!
Если возрождать монархию, то так.Норман писал(а):Осталось нам переименовать думцев в бояр - вот тебе и наша традиция - боярская дума. А Президент - царь! К чему эти западные традиции.Dynamo-Moscow-Fan писал(а):В Англии чтут свои традиции, а у нас любят копировать чужие)
Если республику, то переименовать думу в Вече, а Президента во Владыку!