Valerich73 писал(а):
Надо тему того матча посмотреть если интересно Вам.
у бомжей был явно не основной состав,
особенно они не рвались к победе - этот матч был полной противоположностью прошедшему в ЧР с ними же за несколько дней до этого.
У меня создалось впечатление, что нам отдали этот матч бомжи.
Мне интересно и я посмотрел. Но не тему с впечатлениями, а протокол матча, который несколько объективнее говорит об игре.
Про
основные составы.
Зенит сделал 5 замен по сравнению с предыдущей игрой. Мы - 6 замен.
Игроков запаса Зенит выпустил троих: вр.Жевнова, нап Бухарова и Лазовича. ( Зенит: Жевнов; Анюков,Губочан,Алвеш, Кришито; Семак,Широков,Денисов,Зырянов; Бухаров,Лазович.)
Мы выпустили трёх игроков запаса на тот момент: запасного той весны вр.Шунина, дублера Рыкова, глухого запасника Мисимовича.
Откуда, исходя из факта тех составов, взялся вывод про не основной, да ещё явно, состав Зенита?
Даже, если выход в основе трёх питерских запасников( из 5 изменений) на ещё одну нелегкую игру уже через три дня после предыдущей, считать ослаблением, а не ротацией, то почему тогда НЕ считать таким же ослаблением выход трёх запасников (из 6 изменений) у нас и делать вывод, что мы обыграли ослабленного соперника?
По такой же логике можно утверждать обратное - что мы даже в ослабленном составе обыграли Зенит( что будет, конечно, не верно, но строго соответствует Вашей логике про не основные составы).
Про то, что они
не рвались к победе.
После 1 тайма одного запасного(Лазовича) меняет Арщавин( постоянно до этого мвтча выходящий в старте). Как только мы повели в счёте, выходит Керж( причём вместо хава) и Зенит играет в три напа, а потом ещё и атакующий хав Хусти меняет ц.з-ка. Это называется не хотели выиграть? По-моему, это, напротив, говорит о явном усилении атаки и желании отыграться и пройти дальше в кубке.
Замечание про непохожесть с предыдущим матчем , имхо, ничего не доказывает. Почему, собственно, две игры должны были быть похожи? В этом году Зенит проиграл спаму 2:4, и выиграл 4:2.Значит ли это, что в одной игре они "рвались к победе", а в другой, противоположной игре нет? А ЦСКА с нами( а мы с ними) провел недавно не то что два разных матча, а даже два противоположных тайма. Значит ли это, что в одном тайме ЦСКА хотел выиграть, а другой тайм слил, потому что "не рвался к победе"?
Про "впечатление, что бомжи
отдали нам этот матч".
А зачем им его было отдавать? Это был 1/4 финал, след. игра с Волгой, потом финал. Бомжам так не нужен трофей?
Каждый, конечно, думает как хочет и как может. Если кто то из болел считает, что победа в Кубке
им , болелам, совсем не нужна - их я могу понять, хотя сам считаю по другому.
Но когда болельщик говорит, что
командам в шаге от финала победа не нужна и они добровольно сливают игру, думаю, что это какая то сказочная придумка ни о чём. Кмк, такого не бывает. Во всех странах. И во все времена.
