престиж писал(а):Вы понимаете структуру голода из-за холеры. И структуру голода из-за отсутствия денег на продукты? А в 46 как умудрились? Где были нормативы крестьянского труда?
"Историко-экономические исследования", 2009
http://historyjournal.isea.ru/archive/2009/2/05.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)продолжаются «изыскания» по проблеме голода в 1940-е гг., особенно той непростой ситуации, которая сложилась в стране в 1946–1948 гг.
В них приводятся какие-то умозрительные расчеты с целью «доказать», что архивные документы приукрашивают ситуацию и
не отражают настоящих размеров людских потерь. Все больше
околонаучных спекуляций появляется по этим вопросам в публикациях, активно размещаемых в сети Интернет. Как правило,
они выдаются за студенческие рефераты по отечественной истории, не имеют ссылок на приводимые факты и предназначены
для молодежи. Особенно усердствуют в этом плане украинские
националисты. Приводимая цифра погибших от голода в уже
мирные послевоенные годы — более двух миллионов человек — должна убедить в бесчеловечности политического режима последних сомневающихся.
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)Автор не случайно так осторожно подходит к формулировкам («можно предположить...»), касающимся количества умерших от голода, поскольку, если опираться на архивные данные, то эта цифра вызывает, мягко говоря, большие сомнения. Этими данными начали оперировать и западные исследователи. Эллман Майкл, профессор экономики Амстердамского
университета (Нидерланды) в публикации, посвященной голоду
1947 г. также «предполагает», что в результате голода СССР не
досчитался от одного до полутора миллионов человек
В любом случае, в 1946 году жизнь в СССР абсолютно точно была тяжела, но вина за это, конечно же, лежит на Гитлере.
Голод 1932-33 годов же действительно был вызван тем, что власти не справились с массовым притоком населения в города, нужным для индустриализации страны. Так никто и не стремится приписать им безошибочность. Проблема в том, что наличный материал для "десоветизации" по факту остается достаточно скудным, и поэтому его всячески приукрашивают. Это и бросается в глаза.
Для того, чтобы возненавидеть режим с точки зрения "монархиста", требуется, как минимум:
- утверждать, что последнего царя все любили, но "забыть", что в феврале 1917 за него никто не заступился: ни Великие Князья, ни армия, на "Дума", ставшая потом Временным правительством, ни народ.
- верить, что Российская Империя стремительно развивалась, но "забыть", что в России промышленных рабочих было около 5%, а, например, в Англии - около 50%
- верить в экономическое могущество Империи, но "забыть", что процветали монополии, основанные на европейском капитале, и специализирующиеся на первичном производстве, чугуне, лесе - это то же самое, что сейчас гнать на экспорт нефть.
- верить, что большевики принесли хаос и безвластие, но "забыть", что они власть из хаоса Временного правительства как раз таки взяли.
- верить, что революция спонсировалась из-за рубежа, и не обращать внимание на то, что "зарубеж" никакой выгоды в итоге не получил.
- считать, что Ленин заключил позорный мир, но "забыть", что он чудом вернул практически все территории, потерянные предыдущими властями.
- ругать большевиков за продразвёрстку, но "забыть", что она была введена еще во времена императора,
- спекулировать "золотом в пломбированных вагонах", и не обращать внимание на то, что Белые получали от иностранцев оружие, патроны, форму, даже танки и аэропланы, а многие города были оккупированы чужими армиями.
- рассказывать об ужасах "красного террора", и не вспоминать о "белом".
- утверждать, что большевики относились к народу как к быдлу, и считали его расходным "материалом", но забыть, что они этому "быдлу и материалу" дали образование, медицину и возможность иметь какую-то жизнь в послерабочее время, дав отпуска, соцзащиту и регламентировав труд.
- утверждать, что "совки" воспитали человека, неспособного к творчеству, но литература, кинематограф, произведения многих отраслей искусства того времени превосходят многие порождения "современности".
Иными словами, в критике советского прошлого с точки зрения монархизма напрочь
отсутствует логика.
Проблема в том, что в качестве "идола" "монархистами" выбраны не лучшее время в истории страны и весьма посредственный правитель. Если бы Вы рассказывали о достижениях Российской Империи более удачных времен, то я бы с удовольствием с Вами согласился. Но признать, что Николай II за 25 лет правления не смог произвести необходимых преобразований, и сам лишился страны - это значит потерять столь обожаемый "ореол мученичества", который и притягивает львиную часть сторонников этого движения. А досадный недостаток фактического материала зачастую компенсируется на эмоциональном уровне или второсортной демонизацией в стиле "ты за красных? за извращенцев и мясников чтоли?"
Может быть, монархистам уже давно пора выбрать себе в кумиры более достойную фигуру? Это избавит общество от излишнего "конденсатора напряжений".
Я предлагаю обрести историческое примирение. "Коммунисты" в свое время свой шаг сделали - достойные правители и деятели времен Империи занимали почетное место в учебниках истории и в кинематографе. А вот "новые Белые" свой шаг по объективному признанию несостоятельности Николая II в качестве императора так и не могут совершить, и до сих пор смотрят на весь 20 век с положения "обиженных".
В данный момент времени интересы "монархистов" в этом вопросе совпали с интересами правящей партии. Им в связи с непростым экономическим и международным положением тоже абсолютно не нужен под боком пример, в котором революционная смена власти привела к обновлению и поступательному движению страны. Власти просто понимают, что у них толку не хватит объяснить ,что непростые для людей условия
сегодня и в
начале 20 века различаются как небо и земля, а также то, что на одно "успешное революционное преобразование" приходится "100 скатываний в Сомали", и второй раз у нас, скорее всего, не прокатит. Они идут более простым путем "отрицания".
