- 26 дек 2012, 22:58
#450328
И что там с Гёте, кстати? А с Вагнером? С Вием? Или двойными стандартами вертим? Или уж давайте не бросаться фразами про г... и банальщину, а хоть как-то аргументировать? За всё время не увидел ни одного аргумента, сплошные ярлыки. Вы сюда разговаривать приходите или попердеть, прости меня Род.
Давайте, я готов вести диалог с конкретными примерами из текста, с аргументами, чтобы было понятно — это банальность. Впрочем, я знаю, что мне ответят: «не буду в этом г... копаться, сами копайтесь». Это уже называется ханжество. «Это классика, это не трогать, а это, да, г... для подростков».
Г..., как вы выразились, оно не зависит от того, какими средствами оперирует автор. Он может ни слова про фантастику не сказать, а так и останется г...м. А можно написать потрясающую фантастическую вещь, яркий пример — рассказы Кортасара, где вымысел переплетается с реальностью. Да Кэрроловская Алиса даст сто очков форы большей части «реалистических» произведений, ныне валяющихся на прилавках — тонны их: от Сесилии Ахерн до Дарьи Донцовой.
Поймите вы, произведения надо оценивать по содержанию, а не по действующим лицам. Можно написать говно под названием «Сумерки», а можно шедевр под названием «Герой нашего времени». Точно так же можно написать, прости меня Будда, «Мачо не плачут», а можно «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Не теми кретериями вы меряете.
Да Замятинский «Мы» (утопический и футуристический) сто очков Есенину даст, всему такому русскому и деревенскому. Тьфу.
PS И да, я в Антоне разочаровался полностью. Мало того, что не аргументировано спорит с развешиванием ярлыков, так ещё и обижено переходит на личности. Лично для меня с ним дискуссия окончена. Готов продолжить общение на тему с кем-то ещё.
Воланд, безусловно, весьма реалистичный персонаж. А кот-бегемот это не чета ни одному орку, конечно. Или двойные смыслы у Булгакова мы допускаем, а у Толкиена нет? Или у Дика?antonio писал(а):Простите, уважаемые знатоки, но в школе терпеть всё это не мог и вместо задаваемого читал что-то своё, например Пикуля любил почитывать, Булгакова.
И что там с Гёте, кстати? А с Вагнером? С Вием? Или двойными стандартами вертим? Или уж давайте не бросаться фразами про г... и банальщину, а хоть как-то аргументировать? За всё время не увидел ни одного аргумента, сплошные ярлыки. Вы сюда разговаривать приходите или попердеть, прости меня Род.
Давайте, я готов вести диалог с конкретными примерами из текста, с аргументами, чтобы было понятно — это банальность. Впрочем, я знаю, что мне ответят: «не буду в этом г... копаться, сами копайтесь». Это уже называется ханжество. «Это классика, это не трогать, а это, да, г... для подростков».
Г..., как вы выразились, оно не зависит от того, какими средствами оперирует автор. Он может ни слова про фантастику не сказать, а так и останется г...м. А можно написать потрясающую фантастическую вещь, яркий пример — рассказы Кортасара, где вымысел переплетается с реальностью. Да Кэрроловская Алиса даст сто очков форы большей части «реалистических» произведений, ныне валяющихся на прилавках — тонны их: от Сесилии Ахерн до Дарьи Донцовой.
Поймите вы, произведения надо оценивать по содержанию, а не по действующим лицам. Можно написать говно под названием «Сумерки», а можно шедевр под названием «Герой нашего времени». Точно так же можно написать, прости меня Будда, «Мачо не плачут», а можно «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Не теми кретериями вы меряете.
Да Замятинский «Мы» (утопический и футуристический) сто очков Есенину даст, всему такому русскому и деревенскому. Тьфу.
PS И да, я в Антоне разочаровался полностью. Мало того, что не аргументировано спорит с развешиванием ярлыков, так ещё и обижено переходит на личности. Лично для меня с ним дискуссия окончена. Готов продолжить общение на тему с кем-то ещё.
