А Чердак всё бабки отрабатывает...
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)Ш.: На мой взгляд, главное – это стадион. Но давай, как раз к слову, сменим тему и поговорим о матче "Зенит" — ЦСКА. Игра без зрителей – это всегда плохо. Однако мы не имеем права придавать закону обратную силу и пытаться объяснить, что этого не нужно было делать. Как, по-твоему, избежать повторения таких ситуаций в будущем?
Ч.: Об обратной силе речь не идёт. Но "Зенит" подал апелляцию на решение КДК. Второй матч дома без зрителей он ещё не сыграл. В статье регламента, по которой наказали "Зенит", написано, что "присуждается техническое поражение, штраф и/или от одного до трёх матчей без зрителей". Поэтому у меня есть вопрос, на который я пока ни от кого не получил ответ. На каком основании "Зениту" за это труднодоказуемое нарушение применены санкции в виде технического поражения, двух матчей без зрителей и штрафа? Как не понимаю и того, за что наказано "Динамо". Почему фанатов ЦСКА лишили одного из главных выездов в сезоне? Чем виноваты владельцы зенитовских абонементов? Почему они должны отвечать за проступок конкретных лиц, которые, кстати, не установлены?
Ш.: Я тебе отвечу. Не почему, а зачем. Сейчас ситуация с болельщиками так ужесточилась, что останавливать её можно только такими хирургическими и обидными для кого-то методами. Иначе она будет развиваться ещё сильнее. Чтобы было понятно, что не надо в одном (или двух) местах таскать петарды.
Ч.: Давайте быть более гибкими и не носиться с этими инструкциями, считая, что этим все проблемы решены. Надо реагировать на ситуацию оперативно, принимать дополнительные меры, чтобы наказывали только виновных, а не всех.
Ш.: Но виновна в том числе и РФПЛ, потому что она отвечает за проведение соревнований.
Ч.: Вернёмся всё же к вопросу, на который я так и не получил ответа. Почему КДК, основываясь на каких-то собственных субъективных умозаключениях, раздвинул вилку наказания в правую сторону, а не в левую? Почему КДК, назначая столько матчей без зрителей, принимает по сути антифутбольное решение? Потому что футбол без зрителей — это антифутбол. Концовка чемпионата лишилась футбольной атмосферы на сразу трёх центральных матчах. "Зенит" и ЦСКА уже сыграли при пустых трибунах, следом и "Рубин", будучи ни к селу ни к городу в этой ситуации, сыграет матч при пустых трибунах.
Ш.: Но болельщики "Рубина", по большому счёту, никуда и не ездят.
Ч.: Это не основание назначать им матч при пустых трибунах. Многих футболистов и чужие трибуны заводят, мотивируют уж точно лучше, чем пустые кресла. Полагаю, что решение было принято поспешно. Был показательный процесс, в котором не были приняты к рассмотрению все аргументы, предложенные обвиняемой стороне, было устроена показательная порка. Борясь весьма спорными методами не самим явлением, а с его последствиями, КДК, назначив матчи без зрителей в том числе тем, кто в этой истории либо не участвовал либо участвовал косвенно, убивает саму суть футбола. И не надо всё время говорить, что "по закону". Ещё раз повторяю: в регламенте написано: и/или.
Ш.: Как известно, нет явления – нет и проблемы. Если не будет болельщиков на трибунах, не будет и петард.
Ч.: Давайте тогда играть без болельщиков всегда. Это облегчит всем жизнь: полиции, клубам, которые почти вообще на этих болельщиках ничего не зарабатывают. Кстати, можно было бы тогда к ЧМ-18 строить стадионы без трибун. Представляешь, сколько можно было бы денег сэкономить! Называется: баба с возу, кобыле легче.
Ш.: Не доводи до абсурда. Но, возможно, имело бы смысл, пока ситуация накалена, проводить матчи не без зрителей как таковых, а без болельщиков гостей.
Ч.: С этим я согласен. Но надо понять, как эту поправку сформулировать, и внести её в регламент решением бюро исполкома, не дожидаясь конца сезона.
Ш.: Для начала КДК и РФС показали, что ответом на петарды будут жесточайшие санкции.
Ч.: Да, по этой санкции болельщики проигрывающего клуба могут сорвать теперь любой матч, и будет 0:3. Какая разница, всё равно проиграли, зато пошизили-то как! И потом, если ты заметил, "Лужники" просто горели в матче "Спартак" — "Динамо". Горели!
Ш.: Но никто же не бросал пиротехнику на поле. Бросить и зажечь – две совершенно разные вещи.
Ч.: Они не бросали не потому, что уже перевоспитались и стали по-другому относиться к этому. Люди, находящиеся на трибуне, тоже соображают. Там совершенно другое расстояние. Можно ведь бросить петарду в "Лужниках" и попасть в своего.
Ш.: Ты хочешь сказать, что сейчас в Химках тоже бы бросали? Я уверен в обратном. Однако этого мы не можем проверить. Давай тогда дождёмся матча, в котором можно будет теоретически добросить, и посмотрим, повлияет жёсткое решение КДК в отношении "Зенита" на ситуацию или нет.
Ч.: Перед законом все должны быть равны. Но у нас разные стадионы, разное расстояние от трибун до поля. Такая норма не везде работает одинаково. Получается, это обстоятельство, которое нужно исследовать отдельно.
Ш.: Мы обсуждали накануне в "90 минут Плюс" и решение арбитра Николаева, и вообще – как должен вести себя судья в таких критических ситуациях. Готов ли на сегодняшний день российский судейский корпус к принятию таких решений по-настоящему? Все ли судьи поступили бы так же, как Николаев, в подобной ситуации?
Ч.: У нас нет другого примера. Есть пример матча "Торпедо" — "Динамо", где судья тоже остановил игру. Но есть примеры европейских матчей, где один судья остановил игру за то, что ему монета попала в голову, и "Роме" было засчитано техническое поражение в игре с "Олимпиакосом". А другой судья в матче "Глазго Рейнджерс" — "Селтик" получил рассечение и решил, что лучше продолжить матч с разбитой головой, нежели спровоцировать беспорядки в городе.
Ш.: Так. Он это сделал, дабы избежать беспорядков в городе. Или не запятнать честь легендарного дерби. При этом мне кажется, что продолжение матча "Зенит" — "Динамо" не могло иметь такой высокой цели. По большому счёту, эта игра была не так уж важна для фанатов, они пришли, чтобы покидать петарды, листовки и монеты. Вспомни их взаимоотношения, блокадную тему или – с другой стороны – чудовищные слова про Яшина в 2008-м. По мне такой матч не стоит вообще проводить, пока мы не добьёмся тотальной безопасности, в том числе моральной, этической и эстетической. А если этот изначально подогретый жесточайшими взаимоотношениями конфликт болельщиков разражается инцидентом с угрозой здоровью футболисту, тем более. Так вот, по мне, Николаев был абсолютно прав.
Ч.: Да, наверное, он был прав. Но из этого не следует, что кого-то нужно наказать техническим поражением. Мы снова упираемся в начало нашего разговора.
Ш.: Техническое поражение – следствие взрыва. Если бы они просто вели себя как подонки, тогда, конечно, и технического поражения бы не последовало. По большому счёту, это привлечение внимания к тому, что в футболе творится мерзость разных типов, в том числе и такая.
Ч.: Но почему очками за это должен отвечать только "Зенит"?
Ш.: С одной стороны, не повезло. В "Спартаке", ЦСКА и "Динамо" есть фанаты того же пошиба, есть экстремальные группировки. С другой стороны, "Зенит" — это ситуации в Нижнем Новгороде и Калининграде, тот же прошлогодний АПОЭЛ, когда Широков лез на сетку и называл болельщиков дебилами…
Ч.: Техническим поражением это не остановить. Снова привожу в пример матч "Спартак" — "Динамо". По телевидению просто не показывали, сколько было зажжённых файеров и петард. Чтобы добросить их до поля, надо очень сильно постараться. Если бы матч был на чисто футбольном стадионе, как в Химках, не сомневаюсь, он был бы сорван. История с "Зенитом" должна была чему-то научить, но ничего не изменилось.
Ш.: Тогда надо вообще остановить чемпионат. Второй, третий случай – остановить турнир. Да, "Зениту" не повезло, он лёг на амбразуру, чтобы был прецедент.
Ч.: Всё-таки прецедентом стал случай с "Торпедо", а "Зенит" стал вторым.
Ш.: Можно и так сказать. Значит, дальше надо класть всех подряд.
Ч.: "Зенит" — гораздо более крупная команда, но "Торпедо" пострадало в кубковом матче из-за своих болельщиков, причём непоправимо. Если бы это была рядовая встреча чемпионата, это было бы не так страшно, а так команду вышвырнули из Кубка России из-за отдельной группы болельщиков… В общем, на мой взгляд, РФС должен сделать вывод из этих историй и прислушаться к мнению клубов, которые его озвучили в прошлый вторник: в регламенте должно быть чётко указано, за какие именно проступки болельщиков клуб может быть наказан техническим поражением, потому что "вмешательство в ход матч лиц, не являющихся официальными лицами" это слишком размытая формулировка: не понятно, о каких лицах идет речь, и о каком виде вмешательства.
