Критик Силкина писал(а):Банщику.
Я признаться, думал о теории этносов Гумилева лучше, чем она есть. Не 1600, а всего 1200 лет автор безапелляционно дает нациям на жизнь. Ошибся, давно перечитывал.
Итак: Лениздат, 1983 год, Владимир Чивилихин, "Память", Роман-эссе, книга вторая, глава 39ая, стр.593-594:
"Л. Н. Гумилев утверждает, будто этногенез длится в истории 1200 лет... В. Чивилихин.
Не знаю откуда это взял Чивилихин. В "Этногенезе и Биосфере Земли" подобной херни я не читал, если б было, наверное, запомнил бы. Но прежде, чем перейти к косвенным док-вам того, что писанина в отношении ЛНГ уважаемого( в остальном) мной и Вами писателя - дикий бред, начну с простого, потому что складывается впечатление, что Вы любите простые решения ( прочитал ненаучную фантастику про экономику завёрнутого на мистицизме чудака- ага, значит так оно и устроено всё в мире; прочитал у литератора оценку историка- ага, всё сразу понятно).
Отступление 1.
"Э и Б Земли" можно читать по разному, исходя из собственного интереса - так книга устроена. Подобно Булгаковскому "М и М", где исторический роман существует автономно, а сатирический роман о современной Москве можно (при желании) отделить от романтической ветки, так и Гумилёвский труд, помимо чтения целиком,если захватит, можно читать только выбирая текст, который является научной гипотезой(теорией, если угодно), выбрасывая целую массу исторических примеров; а можно выбирать именно историческую канву ( которая в большом объёме даётся автором как подтверждение своей теории), многообразную по масштабам знания как на временном отрезке (от Вавилона до 20века), так и на географическом ( истории народов по всему миру).
К чему это отступление? - Если Вы , не знакомясь, априори, считаете теорию Гумилёва абсурдно неверной, то , и бог с ней пока. Ознакомьтесь с Гумилёвым ,как с историком энциклопедических знаний. Знаний, которыми вряд ли обладают (чтоб не писать - наверняка, не обладают) его научные критики, добившиеся научных степеней и, возможно, неплохо знающих какой то исторический сегмент, но не всю широту истории, которой обладает Гумилёв.
Если прочтёте ( историческую часть) книги, то при всём негативе у Вас не останется сомнений, по крайней мере, в исторических( про теорию этногенеза пока молчим) знаниях автора. Для этого и было первое отступление.
Теперь простой аргумент.
Скажите, КС, возможно ли, чтобы историк, энциклопедист традиционных исторических взглядов, ЛН Гумилёв, НЕ ЗНАЛ сколько лет существуют "армянский и японский народы, а также трижды вымершие китайский и индийский"? И сделал такую ошибку в дате существования этих и других( по Чивилихину) народов? Или всё же ЛНГ о чём то другом писал, что так неловко понял Чивилихин?
Вопрос, ессно, риторический. Потому что ясно, что не разобравшись, о чём написано в этногенезе( независимо от того, верна эта теория или нет), Чивилихин показал этой своей написанной анекдотической глупостью, что ничего он не понял даже на элементарном уровне.
В этот раз не стыд Гумилёва спас, не стыд,
Не упреки, которые жгут,-
Он просто узнал, что не знает она( Чивилихин),
Что не знала она( Чивилихин) и что знать она( Чивилихин)
Ни черта не могла тут.
( извиняюсь за такой парафраз Киплинга)
Ещё два отступления писать уже не буду, итак много букф нарисувалось,скучно это. Перехожу сразу к некоторым собственным понятиям :
Этнос - это не национальности ( как убого понял ,видимо, литератор).
Гумилёв: 1." Этнос - это не популяция." 2." Этнос - это не аморфнное состояние народа, не социальная категория, не компромисс общих языка, экономики, территориии психики"
Как я понимаю, этнос - это система, в которой народ плюс возникшая в нём пассионарность.
Гумилёв: " Этнос - фаза процесса этногенеза, системное понятие."
Собственно про время этногенеза - оно не физическое время, а историческое.
Гумилёв: " Историческое время обнаруживает себя через насыщенность событий"
Наверное, понятно, что оно не равно( меньше) физическому, потому что бывают исторические простои у народов ( отсутствие в период исторических событий).
А вот цитата, из которой следует, что после всех фаз этногенеза- нация, народ не погибают( не Обязательно погибают):
Гумилёв : " Те народы, которые считают отсталыми - реликты этногенеза, пережившие свой расцвет и упадок"
Ну, в принципе, ЛНГ допускает, что народы могут переживать не один этногенез в своей истории( т.е. этнос иожет возникать на одном и том же месте), причем не обязательно должен следовать один за другим, могут быть простои между возникновениями этносов в одном месте, перекрещивания с соседними этносами( если они есть), организация суперэтносов и т.д. Откуда, как, почему - надо книгу читать, а не примитивно тухлые обвинение книги советскими писателями.
Не обязательно соглашаться, если не убеждён, но глупости, типа этнос закончился - все должны исчезнуть, в голову приходить не будут.
Критик Силкина писал(а):Читать первоисточник (Гумилева) расхотелось окончательно..
Это ради бога. Но и доверяться писателю, написавшему в целом хорошую книжку ( Память)во всём, тоже как то опрометчиво. Поверхностно как то. Никаких ляпов у Гумилёва нет. Теория может быть верной, может нет, может не во всём верной, возможно не все случаи возникновения и упадка этносов она объясняет, но не как не примитивно глупой, как попытались представить её некоторые критики от лит-ры, да и от науки тоже.
Кстати, про какие то строгие временные рамки тем более не может идти речь , потому что сам Гумилёв указывает на размытость временных границ между фазами этногенеза и в особенности при его начальной фазе.
Но уверен, они в ответ вам написали бы мног-о-ого интересного, и про наш сайт тоже. Это всё не аргументы! Больше спрашивать ни о чем не буду - понял, что бесполезно. "Попутчики" могут только "присоединяться" до поры до времени. Не забудьте вывесить очередной якобы имеющий отношение к политике ролик!
