- 21 фев 2021, 20:33
#1227715
ShuraDin, я могу лишь отчасти согласиться с критикой, с чем-то я не согласен. Однако вот это ваш аргумент ну совсем никуда:
Вынужден повториться:
Историческая дисциплина, изначально как описание событий, а потом и как наука, началась с людей, у которых дипломов об историческом образовании не было отродясь.
Курилка и я прошлые года много копий поломали но этому поводу. У него такое же мнение как у вас. Я уверен в обратном.да и строго говоря не историк, поэтому ссылаться на него...
Вынужден повториться:
Историческая дисциплина, изначально как описание событий, а потом и как наука, началась с людей, у которых дипломов об историческом образовании не было отродясь.
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)
В конце концов, один непрофессионал придумал парашют, другой, совсем не строитель ( а мастер цветочных горшков) придумал железобетон. Непрофессионал в кораблестроении построил ковчег, а профессионалы - Титаник.
. То есть ей изначально занимались непрофессионалы. Это уже позже появились исторические школы и направления с вузами и прочим. Как говорится: «Всякое знание начинается с незнания»
1)Недобросовестных историков с дипломами даже очень хороших вузов достаточно. В учебниках 70ых, начала 80ых годов они про ОДНО И ТО ЖЕ СОБЫТИЕ пишут одно, а в учебниках начала 2000ых годов - ТЕ ЖЕ ЛЮДИ О ТЕХ ЖЕ СОБЫТИЯХ пишут совсем другое. Где добросовестность? Ученые звания, доставшиеся в прошлые времена не жмут? Старые учебники руки не жгут? Что за флюгерство по методу "чего изволите"? Кушать хочется всегда?! И почему после этого им надо верить, а Переслегину, который НЕ ПИСАЛ, что Манштейн был американским генералом , воевавшим со вьетконговцами, -нельзя?
Принцип придворных историков, а их -тьма, - посильнее плюнуть назад в то время и сразу твой учебник попадет в федеральный перечень. Плюнуть в прошлое, это просто национальная историческая забава. Уж очень сильно бросалось это в глаза, когда я сам закупками учебной литературы занимался, а учебники истории я только какие не перечитал: и школьные и вузовские.
2) Потом: материалы на основе которых пишутся учебники мягко говоря не всегда соответствует тем критериям, которые историки сами предъявляют к первоисточникам. Возьмем "Повесть Временных лет" Нестора. В прошлые года читал, кажется, у Шахматова (давно), а также в книге академика Рыбакова "Рождение Руси", что в летопись Нестора НЕ РАЗ вносились дополнения и исправления, последний раз при Мстиславе Великом. В общем итоге изменения вносились либо четырьмя, либо пятью человеками. А позже летописи ещё и переписывали не раз. Вплоть до Алексея Михайловича. Что там осталось от правды (про тот же протухший норманизм), а чего не осталось, сейчас не поймешь. Источниковедение в ряде моментов отечественной истории, получается, хромает на все четыре лапы.
Что это получается за история? Какова её достоверность и ценность? Где в ней заканчивается политика и начинается действительно история?
3) А что делать человеку, если он изучил программу истфака с книгами и лекциями (просто нравилось), но никогда не числился студентом исторического факультета и позабыл (или не захотел) купить диплом в подземном переходе? Переживать, что вы лично не будете считать его историком и потому он не может иметь свои суждения об исторических процессах? Это безотносительно к Переслегину или ко мне. Это вопрос в принципе.
А сыночек (дочечка) крутых родителей, которые засунули свое чадо на НЕЛЮБИМЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ? Их получивший (-ая), как говорил Райкин "заушное образование" ребенок, который просто переползал с курса на курс, а дипломную ему сделал историк без образования или бедный студент, а госы он сдал по знакомству и положению в табели о рангах мамы/папы - он специалист ? А у него диплом есть.
Вывод: Нельзя запретить увлеченным людям искать ответы на вопросы только в книгах флюгеров от истории и специалистов с дипломами, но бездарей. У них вместо истории либо политика правящих сейчас кругов, либо ахинея.
Только в точных науках, а также а электронике, электротехнике, физике или математике нельзя иметь дело с дилетантизмом . Хотя и здесь хорошие любители изредка встречаются и иногда становятся хорошими профессионалами. Но это редкость и скорее исключение, чем правило. Это очень точные дисциплины без всяких если. Здесь не бывает двойных суждений. Другое дело науки гуманитарные. В них есть определенные допуски и двойные суждения. Примерно как у Гумилева история может частично подменяется географией и климатологией.
Но уверен в одном: если бы люди ничем не интересовались в чем не были дипломированными профессионалами (как это предлагаете вы – не считаться с автором, если он не историк), наша жизнь была бы тяжелейшей скукой и вообще не имела бы смысла по большому счету.
Мой личный пример от жизни. Прошлым летом я не умер от гематомы и инсульта только случайно. Вовремя дети подсуетились. Скорая, СОСТОЯЩАЯ ИЗ ДИПЛОМИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ, В УПОР ВИДЕТЬ НЕ ХОТЕЛА, ЧТО СО МНОЙ ПРОИСХОДИТ, И БРАТЬ МЕНЯ В БОЛЬНИЦУ НЕ ХОТЕЛА. Предлагали отлежаться, а я уже не ходил и не говорил. Дети, видя моё состояние, мед. персоналу просто пригрозили чиновником из подмосковной администрации, которого они видели один раз в жизни. Обещали им много проблем, если скорая меня не возьмет в больницу. Подействовало очень хорошо. Забрали моментально. Может и выжил потому. У моих детей нет мед. образования, а у персонала скорой есть. Они дилетанты, а скорая - профессионалы. Надеюсь, больше ничего говорить не надо. Поэтому позволю в этом:
1)Недобросовестных историков с дипломами даже очень хороших вузов достаточно. В учебниках 70ых, начала 80ых годов они про ОДНО И ТО ЖЕ СОБЫТИЕ пишут одно, а в учебниках начала 2000ых годов - ТЕ ЖЕ ЛЮДИ О ТЕХ ЖЕ СОБЫТИЯХ пишут совсем другое. Где добросовестность? Ученые звания, доставшиеся в прошлые времена не жмут? Старые учебники руки не жгут? Что за флюгерство по методу "чего изволите"? Кушать хочется всегда?! И почему после этого им надо верить, а Переслегину, который НЕ ПИСАЛ, что Манштейн был американским генералом , воевавшим со вьетконговцами, -нельзя?
Принцип придворных историков, а их -тьма, - посильнее плюнуть назад в то время и сразу твой учебник попадет в федеральный перечень. Плюнуть в прошлое, это просто национальная историческая забава. Уж очень сильно бросалось это в глаза, когда я сам закупками учебной литературы занимался, а учебники истории я только какие не перечитал: и школьные и вузовские.
2) Потом: материалы на основе которых пишутся учебники мягко говоря не всегда соответствует тем критериям, которые историки сами предъявляют к первоисточникам. Возьмем "Повесть Временных лет" Нестора. В прошлые года читал, кажется, у Шахматова (давно), а также в книге академика Рыбакова "Рождение Руси", что в летопись Нестора НЕ РАЗ вносились дополнения и исправления, последний раз при Мстиславе Великом. В общем итоге изменения вносились либо четырьмя, либо пятью человеками. А позже летописи ещё и переписывали не раз. Вплоть до Алексея Михайловича. Что там осталось от правды (про тот же протухший норманизм), а чего не осталось, сейчас не поймешь. Источниковедение в ряде моментов отечественной истории, получается, хромает на все четыре лапы.
Что это получается за история? Какова её достоверность и ценность? Где в ней заканчивается политика и начинается действительно история?
3) А что делать человеку, если он изучил программу истфака с книгами и лекциями (просто нравилось), но никогда не числился студентом исторического факультета и позабыл (или не захотел) купить диплом в подземном переходе? Переживать, что вы лично не будете считать его историком и потому он не может иметь свои суждения об исторических процессах? Это безотносительно к Переслегину или ко мне. Это вопрос в принципе.
А сыночек (дочечка) крутых родителей, которые засунули свое чадо на НЕЛЮБИМЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ? Их получивший (-ая), как говорил Райкин "заушное образование" ребенок, который просто переползал с курса на курс, а дипломную ему сделал историк без образования или бедный студент, а госы он сдал по знакомству и положению в табели о рангах мамы/папы - он специалист ? А у него диплом есть.
Вывод: Нельзя запретить увлеченным людям искать ответы на вопросы только в книгах флюгеров от истории и специалистов с дипломами, но бездарей. У них вместо истории либо политика правящих сейчас кругов, либо ахинея.
Только в точных науках, а также а электронике, электротехнике, физике или математике нельзя иметь дело с дилетантизмом . Хотя и здесь хорошие любители изредка встречаются и иногда становятся хорошими профессионалами. Но это редкость и скорее исключение, чем правило. Это очень точные дисциплины без всяких если. Здесь не бывает двойных суждений. Другое дело науки гуманитарные. В них есть определенные допуски и двойные суждения. Примерно как у Гумилева история может частично подменяется географией и климатологией.
Но уверен в одном: если бы люди ничем не интересовались в чем не были дипломированными профессионалами (как это предлагаете вы – не считаться с автором, если он не историк), наша жизнь была бы тяжелейшей скукой и вообще не имела бы смысла по большому счету.
Мой личный пример от жизни. Прошлым летом я не умер от гематомы и инсульта только случайно. Вовремя дети подсуетились. Скорая, СОСТОЯЩАЯ ИЗ ДИПЛОМИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ, В УПОР ВИДЕТЬ НЕ ХОТЕЛА, ЧТО СО МНОЙ ПРОИСХОДИТ, И БРАТЬ МЕНЯ В БОЛЬНИЦУ НЕ ХОТЕЛА. Предлагали отлежаться, а я уже не ходил и не говорил. Дети, видя моё состояние, мед. персоналу просто пригрозили чиновником из подмосковной администрации, которого они видели один раз в жизни. Обещали им много проблем, если скорая меня не возьмет в больницу. Подействовало очень хорошо. Забрали моментально. Может и выжил потому. У моих детей нет мед. образования, а у персонала скорой есть. Они дилетанты, а скорая - профессионалы. Надеюсь, больше ничего говорить не надо. Поэтому позволю в этом:
категорически не согласиться.да и строго говоря не историк, поэтому ссылаться на него…
И наоборот, когда ехал обратно из Польши: оказывался из Средневековья в древности. Кто согласится с этой чушью. Но её фактически постоянно воспроизводят в литературе. Вы слышали о государстве "Древняя Польша"? Сомневаюсь.
