- 21 мар 2021, 11:20
#1232023
Последний раз редактировалось Критик Силкина 21 мар 2021, 11:26, всего редактировалось 1 раз.
Илья писал:
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)
Не дочитал. Только начал, прочел с десяток строк и чуть не заснул. Правда экскурс в римскую историю порадовал. Люблю я это дело, особенно про Тацита (вон, курилка знает).Но в общем, извините, получилось неинтересно. Если обиделись, можете больше не писать. Вы лучше Веселым Страусом займитесь. Он не такой безнадежный "латентный путинист и ватник". Илья88 писал(а): ↑20 мар 2021, 22:40Критик Силкина, вы не ответили. Где дети Вашего поколения у власти?
Капитализм это не какой-то один человек или группа, он ограбить не может. Ведь есть контпримеры из истории. Вы же сами подтверждали ( Исландия, Швейцария). Вы назвали их исключением из правил, подтверждающими правило. Тогда Вас спрошу, тогда запамятовал.
Вот 2 страны исключение из Y историй капиталистических стран. Хорошо. Но если исключение будет 51%, то это же уже будет не исключения, подтверждающее правило, а исключения, опровергающие правило, ведь больше половины случаев будут исключениями. Таким образом должна быть где-то граница такая, что X% стран являются исключением, а (X+1)% стран уже являются опровержением. Где эта граница?
Вы зайдете в тупик. Потому что неверно применяете фразу эту с исключениями из правил
Поэтому уже угомонитесь с либерализмом и капитализмом. Всё это уже подтвердило свою большую эффективность , чем социализм в экономике и коллективизм, авторитаризми пр. в обществе.Этот аргумент всегда казался непонятным: ведь базовое правило проверки гипотез и состоит в том, что нужно постараться найти хотя бы один факт, опровергающий рассматриваемую гипотезу. И если таковой находится, то гипотезу можно смело убирать из рассмотрения!
А в реальности люди часто приводят противоречащий факт как доказательство обсуждаемого правила, гипотезы, сопровождая всю эту нелогичность выражением «Исключение подтверждает правило».
На самом же деле… Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.
Бальб был уроженцем Гадеса (совр. название Кадис), служил под началом Помпея, с которым сошелся и был дружен; Помпей и был спонсором его гражданства. Подоплека обвинения была, как и в большинстве тогдашних громких дел, политической. Хоть сам Бальб был активен политически, но удар, безусловно, направлялся на триумвиров Первого триумвирата (Цезаря, Красса и Помпея). В своей речи Цицерон приводит такой аргумент. В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным, это и была формальная сторона обвинения.
Цицерон рассуждал так: поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство.
Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Дело было выиграно.
Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.
Если говорить о корректном употреблении данного выражения в настоящем времени, то, например, фраза «по понедельникам музей не работает» (исключение) означает, что в остальные дни музей открыт (общее правило).
Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила!
