[Veselyi_Rodger]

Значит верную логическую цепочку провёл.
Тогда и правильных историков от престижа могу подсказать. Как пример Мультатули, к которому во сне является Николай 2 и рассказывает историю. Тут вообще крыть нечем - Николай 2 очевидец событий.

[престиж]

Ну, сам себя хвалит, сам семя подбадривает, сам себя оценивает. Весёлый Роджер, Вы даже событиям которые прошли на Вашем веку толком не можете дать историческую оценку, а всё пытаетесь другим навязать своё мнение.

[Неосталинист]

Есть подозрение, что речь идёт о теологах.
Логика следующая. престиж - монархист, считает, что Россией должен управлять человек по праву рождения (должен родиться в семье с голубой царской кровью). Царь он (если настоящий), то представитель Бога на земле (Божий помазанник) Соответственно церковь, это проводник между Богом и людьми. Логично предположить, что самые что ни на есть всамделишные/взаправдашние учёные это теологи.
Но престиж прав в том, что на Клёсова не стоит тратить время.

Ясно, но к сожалению всё же не до конца. Чьи помазанники Екатерина II и Александр I? Бога или графа Палена и братьев Орловых? Должен признать, всамделишные учёные сильно меня заинтриговали.

[ДомосеД]

Домосед, почему я должен отвечать на ваши вопросы если вы не отвечаете на мои?
Я отреагировал на ваш несоразмерный сарказм: Да он и стрельцов, наверно, с мультяшными героями путает. А земля в дореволюционной России принадлежала зажиточным крестьянам. Алиса в стране чудес))

А какой вопрос вы мне задали? О земле? Так я вам ссылку дал на дореволюционный статсборник. Там все расписано.

[Gerasim]

а теперь проверяете проштудировал ли я ваш сборник? оригинально и не скромно.

[ДомосеД]

Это не мой сборник. Это статистика. Вы же сами просили "вкратце"

Ну уж Домосед нам вкратце расскажет кому принадлежала земля до революции, ну и про столыпинскую аграрную реформу. Не мультяшнуюе. Весь во внимание.

Будьте готовы получать на ехидные вопросы адекватные ответы. Вы удовлетворены сведениями из сборника? Какие дать пояснения?
З.Ы. Вы думаете, мне доставляет удовольствие пикироваться с вами, вместо того, чтобы общаться с адекватными собеседниками по теме?

[Veselyi_Rodger]

Ясно, но к сожалению всё же не до конца. Чьи помазанники Екатерина II и Александр I? Бога или графа Палена и братьев Орловых? Должен признать, всамделишные учёные сильно меня заинтриговали.

Ясно что Божьи, оно ведь как - власть от Бога. Ну а люди (Богом избранные) они лишь проводники Божей воли на земле.
Вы ничего не слышали случайно о документе в котором говорится на каких условиях церковь готова была поддержать советскую власть?

[Неосталинист]

Вы ничего не слышали случайно о документе в котором говорится на каких условиях церковь готова была поддержать советскую власть?

Нет, не слышал. Думаю, его и не существует. Я просто с трудом представляю, как мог бы выглядеть такой документ. Может Вы ведёте речь об обновленцах?

[Veselyi_Rodger]

С удовольствием о нем отпишусь, сам ещё читаю его книгу, пока не закончил. Но не сегодня. Валюсь с ног. Завтра попробую скинуть ссыль.

Ну раз ничего нет, то вот Вам для просмотра, там на 20 минут всего, потом идут вопросы и ответы:
Мифы о генетике народов. Олег Балановский. Ученые против мифов 5-2.

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Думаю будет интересно.

[Критик Силкина]

Роджеру.
С тем, что вы выставили - знаком . Хотя, я не привык, не прочитав первоисточник сам, сначала выслушивать их критиков. Напоминает учебник школьного советского обществоведения или марксистско-ленинской философии для вузов, где критика буржуазных воззрений была, а сами критикуемые воззрения не были представлены. Мне это никогда не нравилось. Всегда сначала хотелось ознакомиться с первоисточником. Поэтому я предпочту СНАЧАЛА закончить изучение трудов Клесова до конца, а уж потом смогу для себя судить правы его критики или нет.
Ссылку на Клесова просто не успел выставить. К сожалению, отвлекли "товарищи из проходного двора".

[Veselyi_Rodger]

Спойлер! (кликните для показа/скрытия)

Роджеру.
С тем, что вы выставили - знаком . Хотя, я не привык, не прочитав первоисточник сам, сначала выслушивать их критиков. Напоминает учебник школьного советского обществоведения или марксистско-ленинской философии для вузов, где критика буржуазных воззрений была, а сами критикуемые воззрения не были представлены. Мне это никогда не нравилось. Всегда сначала хотелось ознакомиться с первоисточником. Поэтому я предпочту СНАЧАЛА закончить изучение трудов Клесова до конца, а уж потом смогу для себя судить правы его критики или нет.
Ссылку на Клесова просто не успел выставить. К сожалению, отвлекли "товарищи из проходного двора".

Вы смотрели ролик?
Там не критика конкретно Клёсова, там выступает специалист в области которую затрагивает (она лежит в основе его теории) Клёсов не являющийся специалистом в ней.
Что касается критики, то Ваша критика Сёмина связана исключительно с его обучением в США. Это даёт Вам повод видеть в нём американского агента, но то что Клёсов работал в США продолжительное время не мешает Вам увлекаться чтением его книг.
Что подкупило Вас в нём, так это то, что он антинорманист, ну и видимо пишет захватывающе.
Что касается ролика, то его содержание показывает ложность самого подхода Клёсова, а следовательно и разбирать то, что Клёсов пишет уже нет необходимости.

[Критик Силкина]

Клесов занимается наукой, а не политикой. К тому же новой. Что-то из области: "этого не может быть - в этом что-то есть- кто же этого не знает". Сейчас первая стадия.
Так и Алферов был пару раз в США, не только Клесов. Но я лично Алферова ни в чем не подозреваю.
Роджер писал:

Что касается ролика, то его содержание показывает ложность самого подхода Клёсова, а следовательно и разбирать то, что Клёсов пишет уже нет необходимости.

Не согласен. У Клесова, кстати, в популяризованной им книге, есть ответ на подобную критику, искажающую смысл и интерпретацию его исследований. Поверьте, в своей критике его критики он выглядит гораздо убедительней наших модераторов. Но ваше право так думать, как вы думаете. Но опять -таки, привожу пример. Я студентом отказался в свое время готовить доклад о критике теории конвергенции социализма и капитализма, потому что не был знаком с переводом трудов западных "конвергологов" (если их так можно назвать ). А краткое описание их взглядов в учебнике счел слишком кратким и пустословным. Выбрал для доклада другую тему, где были и переводы, и первоисточники.( Это несмотря на то, что вуз был технический.).
Было это в 1984 году. Как раз именно в тот момент, когда наше "доблестное советское руководство" уже ВОВСЮ готовилось к предстоящей конвергенции (перестройщине), а "товарищ горбачев" (еще не генсек), как потом стало известно, поволок под светлые очи баронессы Тэтчер карту ядерной атаки на Англию.

Так что оказался прав, хотя и узнал об этом позже. С тех пор себе стараюсь не изменять.

[Veselyi_Rodger]

Клесов занимается наукой, а не политикой. К тому же новой.

Не смущает то, что чем он занимается не связано с его областью?
Он учёный, но биохимик, а занимается гаплогруппами и на этой основе влезает в историю?
Так что он занимается не наукой, а псевдонаукой. Извините, но это так.

ЗЫ: На счёт политики, а теперь вспомните про немецких историков, которые якобы специально "придумали" нормандскую теорию, с которыми боролся Ломоносов.

[Критик Силкина]

Клесов занимается наукой, а не политикой. К тому же новой.

Не смущает то, что чем он занимается не связано с его областью?
Он учёный, но биохимик, а занимается гаплогруппами и на этой основе влезает в историю?
Так что он занимается не наукой, а псевдонаукой. Извините, но это так.

Ярлыки, ярлыки... Вспомнилось как генетику называли "продажной девкой империализма."

[Veselyi_Rodger]

Ярлыки, ярлыки... Вспомнилось как генетику называли "продажной девкой империализма."

Это не ярлыки, это к сожалению отсутствие критического мышления и увы не у меня.
Что касается генетики, то Вы, есть такое подозрение, не в курсе о чём пишите.

[престиж]

Не мешайте, пусть изучает гуронский язык по фильмам где играл Гойко Митич.

[Veselyi_Rodger]

Было это в 1984 году. Как раз именно в тот момент, когда наше "доблестное советское руководство" уже ВОВСЮ готовилось к предстоящей конвергенции (перестройщине), а "товарищ горбачев" (еще не генсек), как потом стало известно, поволок под светлые очи баронессы Тэтчер карту ядерной атаки на Англию.

Хозрасчёт вернули гораздо раньше, а перелом произошёл на 20 съезде. Перестройка Горбачёва лишь завершающий этап перехода к капитализму.

[Критик Силкина]

Ярлыки, ярлыки... Вспомнилось как генетику называли "продажной девкой империализма."

Это не ярлыки, это к сожалению отсутствие критического мышления и увы не у меня.
Что касается генетики, то Вы, есть такое подозрение, не в курсе о чём пишите.

Давайте пусть как с норманизмом, мы оба останемся при своем мнении.
Вас же не убедило, что норманизм был бит-перебит советской наукой и русскими историками-антинорманистами 18-19 веков. Учеными с МИРОВЫМИ ИМЕНАМИ. И всплыл снова только тогда, когда издание учебников истории в постперестроечной России стало происходить под контролем и на деньги людей, связанных с Соросом. Вас это почему-то СОВСЕМ не насторожило. ЧТО СТРАННО!Тот же самый протухший норманизм пропихивается и в литературе для начальной школы 4 кл. "В океане света" (автор Бунеевы, программа 2100). Кажется, рассказ Ишимовой. Зачем это для детей 4 класса?
Вы считаете, что советская историческая наука вместе с академиком Рыбаковым, а также господа Иловайский и Татищев никуда не годятся? Тогда ваши взгляды недалеко ушли от Емели.
Если вы не изучили их труды, но поддерживаете норманизм, то какова объективность ваших взглядов?Объективность может быть если изучить ОДНО и ДРУГОЕ. И только потом делать ВЫВОДЫ.
Если вы считаете такое знание излишним или ненужным, это тоже ваше право. Но тогда выводы из всего этого вы делаете как НЕКОТОРЫЕ ПИШУЩИЕ ЗДЕСЬ НА ФОРУМЕ: "Пастернака не читал, но осуждаю...". Это несерьезно.
.............................................
Если многое читать некогда, но захочется узнать что-то новое ДЛЯ СЕБЯ о декабристах, русской истории домонгольского периода и монгольского завоевания, о доводах норманистов и антинорманистов, про летописи и "Слово о полку Игореве", о Куликовской битве - милости прошу: роман- эссе Чивилихина "Память".
...........................................
Не стоит со мной спорить в теме История.

[Критик Силкина]

Было это в 1984 году. Как раз именно в тот момент, когда наше "доблестное советское руководство" уже ВОВСЮ готовилось к предстоящей конвергенции (перестройщине), а "товарищ горбачев" (еще не генсек), как потом стало известно, поволок под светлые очи баронессы Тэтчер карту ядерной атаки на Англию.

Хозрасчёт вернули гораздо раньше, а перелом произошёл на 20 съезде. Перестройка Горбачёва лишь завершающий этап перехода к капитализму.

Это уже факты непосредственно с предыдущим разговором несвязанные. Я вам просто объяснил свою позицию.

[Veselyi_Rodger]

Давайте пусть как с норманизмом, мы оба останемся при своем мнении.

Мы во всех разногласиях (а их предостаточно) остаёмся при своём мнении. Традиция.

Вас же не убедило, что норманизм был бит-перебит советской наукой и русскими историками-антинорманистами 18-19 веков. Учеными с МИРОВЫМИ ИМЕНАМИ.

Это с Ваших слов был бит перебит, фактажа на который Вы опираетесь, я не увидел.
Так-же под норманизмом Вы очевидно понимаете норманизм в духе Шлёцера 18-го века, который сейчас никто не продвигает.
Что такое норманская теория (норманизм) в современном понимании?
Это то, что слово Русь происходит от скандинавов. Это то, что первая династия Рюриковичей это скандинавы. Два исходных положения. Чем они Вам не угодили, я не знаю.
Так-же я не понимаю откуда взято это утверждение:

И всплыл снова только тогда, когда издание учебников истории в постперестроечной России стало происходить под контролем и на деньги людей, связанных с Соросом. Вас это почему-то СОВСЕМ не насторожило. ЧТО СТРАННО!

Что такого есть в норманизме, в чём заинтересован Сорос?

Вы считаете, что советская историческая наука вместе с академиком Рыбаковым, а также господа Иловайский и Татищев никуда не годятся? Тогда ваши взгляды недалеко ушли от Емели.

Тут вообще сплошная подмена.
Что в норманизме Вы находите антирусского?