JayCee писал(а):Нео, благодарю за подробный ответ.
В нарисованной вами картине идеального мира лично меня не устраивают две вещи. Поверьте, это не спора ради и даже не для дискуссии. Вы высказали свою точку зрения, которую я уважаю и отнюдь не собираюсь вас в чем-либо разубеждать. Я высказываю свою.
Во-первых: меня смущает "предотвращение" в качестве Предназначения. Это не позитивная позиция, поскольку основана на действиях или предполагаемых действиях внешних сил. Это оборона, а не нападение, это противостояние, а не сотрудничество. Это априори высказанное утверждение о том, что все не правы. Но при этом собственная Правда строится лишь на отрицании чужой НеПравды. В такой позиции нет созидания, нет позитивных и, главное, СОБСТВЕННЫХ идей и идеалов. Простите мне мою приземленность и приверженность материальным благам, но на мой взгляд лучше в материальном плане живется там, где СОЗДАЮТ богатства, а не там, где БОРЮТСЯ с бедностью.
Ну и во-вторых: меня опять же смущает государство для БОЛЬШИНСТВА, а не для узкого меньшинства. Общество, народ, население любого государства состоит из совокупности большого количества меньшинств. В случае, если всегда и во всем опираться на мнение и интересы большинства, страдает, в конечном итоге, само большинство. Отвлечемся от большой политики и подумаем о том, что в любом обществе членов этого общества, у которых отсутствуют обе ноги, всегда значительно, исчезающе меньше, чем нормальных двуногих. Жизнь этого общества строится по законам и в интересах двуногих, и это совершенно естественно. Но как в таком случае жить безногому меньшинству? Не жить? Образовывать отдельные государства, где их будет большинство? Хорошо, скажете вы, мы учтем интересы безногих, примем законы, обязывающие строителей заранее предусматривать пандусы, производителей лифтов - встраивать дублирующие пульты управления на высоте коляски и т.д. и проблемы безногих будут решены. Но не забывайте, что есть еще слепые, глухие, блондины, брюнеты, лысые, мужчины, женщины, дети, старики, православные, мусульмане, буддисты, холостые, женатые, высокие, низкие... Список этот практически бесконечен! Почему же во всех областях человеческой жизни мы готовы учитывать интересы меньшинств - ведь выпускается одежда и обувь РАЗНЫХ размеров, делается разметка для слепых на улицах, количество парфюмерных ароматов исчисляется сотнями тысяч, книги разных писателей переводят на разные языки, в ЧР борются не только спартак (М) и зенит (С-Пб), но и другие команды, в том числе и наше любимое Динамо (М), болельщиков у которых значительно меньше, чем у первых двух, и только политика - для большинства???
Я уважаю мнение большинства! Я готов во многих вопросах подчиниться мнению большинства, например: останавливаться на красный свет! (Ведь так решило большинство, более того - это удобно, так как создает предсказуемость в дорожном движении). Но я не понимаю почему, если мне не нравится и никогда не нравился Путин, я не могу выразить это мнение вслух, через СМИ, просто выйдя на улицу без того, чтобы не быть тут же зачисленным во "враги народа" или "борцы со СПИДом". Я его уважаю, как и любого другого человека (исключения составляют единицы, включая персонажа с вашей аватарки), я просто не хочу за него голосовать, а хочу голосовать за другого кандидата. Почему же "руководитель главы государства" (с) и те, кто его поддерживает (т.е. большинство) на этом основании моментально перестает уважать меня?
Вот такие мысли. Спасибо.
ДжейСи(извините если неправильно перевёл Ваш ник),и Вам спасибо за подробный ответ.Так же,не ради спора,а дабы прояснить неоторые нюансы,попробую уточнить своё видение.
Насчёт первого,в мире всегда жизнь борется со смертью,свет со тьмой,добро со злом,и выбрать нейтралитет в этом противоборстве невозможно,т.к. в любом случае,отказ от Света,предопределяет выбор Тьмы,нейтралитет,это лишь иная дорожка ко Тьме.Весь ход человеческой истории демократия противостоит тирании,свобода рвёт оковы закабаления.Третьего не дано по причине свободы выбора,дарованной человеку.Само слово выбор,предопределяет наличие,как минимум,двух адресатов.Это ключевой момент,т.к. не будь возможности выбора,человек бы АВТОМАТИЧЕСКИ нажимал бы на кнопку Добро,абсолютно не искренне,даже не зная этого слова,подобно роботу,а не Божьему творению сос вободной волей.Это был бы не его выбор,это был бы запрограммированный импульс,что само по себе унижает природу человека.
Насчёт второго,Вы мои слова рецензировали в каких то тоталитарных оттенках.Я и сам за многообразие,не будь его,мы бы до сих пор жили в палеолите.Я о другом.В меньшинство входят и воры,и полковники,и их крёстные отцы,и их крёстные дети.Их интересы тоже нужно учитывать?Бывает и другое меньшинство,несколько лет назад,в каком европейском городе,муниципальные власти запретили устанавливать рождественнские ёлки,аргументация-задевание чувств мусульманского меньшинства.Как быть?А если геи,с песнями и плясками захотят пройтись по Красной Площади,под них тоже нужно будет подстроиться?Борьба за права меньшинств это хорошо,но она не должна превращаться в дискриминацию большинства.
