Желание Крыма войти в состав РФ возвращает жителям России в первую очередь не какие-то экономические выгоды, а чувство исторической полноценности: 2 десятка лет западный мир учил нас как жить, указывал на ошибки, зачастую мнимые, пытаясь привить нам чувство собственной ущербности, и вдруг в один по-настоящему прекрасный момент 2 миллиона людей открыто говорят всему остальному миру "Нет! Мы хотим идти с Россией". В такой день нам не профит надо подсчитывать, а делать так, чтобы весь мир увидел, что стремление крымчан не напрасно, и их жизнь после возвращения в лоно России действительно улучшается. На мой взгляд, через это можно будет улучшить отношения и с остальной заблуждающейся, но все-таки братской нам Украиной. И радость простых жителей России от появления в нашей стране нового региона - это проявление не имперства, а гордости от вновь обретенного чувства правоты в общемировом историческом процессе.
Мне представляется, что мысль о возвращении Крыма ходила в кругах власти довольно давно. Косвенно это подтверждается тем, что я не встречал каких-то предметных планов по строительству новой военно-морской базы. Если бы мы прощались с Крымом навсегда, то военные бы обязательно продвигали такой проект, несомненно, сложный и дорогостоящий, но одновременно и толкающий многие отрасли вперёд, а значит, оправданный.
Несколько страниц назад начинались размышления о сущности "свободы". Возможно, столь тонкая "материя" требует для лучшего её понимания, смены определения. Если определить свободу, как условия, при которых человеческое общество (а не отдельный индивид!) наиболее полно раскрывает свой потенциал, то можно будет примирить этот термин и с запретом многих явно разлагающих общество течений (гомосексуалист не реализует себя хотя бы генетически), и с проблемой столкновения "свобод" двух людей между собой (победа в конфликте двух людей, хоть и дает выгоду одному, но наносит ущерб социуму вцелом), и с важной ролью государства в жизни общества (при условии, что оно содействует раскрытию потенциала людей). В частности, в рамках такого подхода, новое Украинское государство гораздо менее свободно, чем предыдущее, так как поддерживает только одну часть своего населения, за счет другой.
Еще есть у меня сомнения по поводу правильности именования пришедших к власти на Украине людей "националистами". Если в 40е году Бандера сотрудничал с представителями немецкой нации и убивал славян, то какой же он националист? К пониманию нации существует 2 подхода: по одному из них нация определяется как политическая общность граждан, по второму - как этническая. Бандеровцы не являются защитниками своей нации, вне зависимости от того, как её определять: политическое единство они, очевидно, дестабилизировали, а этнические различия между русскими и украинцами стремятся к нулю.
что само по себе абсурд.
