В Ваших выкладках он тоже отсутствует.
Одна жизнь – одна команда!
- 13 май 2013, 23:10
#500588
Прочитал несколько абзацев из середины и сразу понял, что полная херня.kurilka писал(а):Интересные мысли и расчёты:
Евгений Пожидаев: Призрак "Красного колосса" - причины военной катастрофы 1941 года (http://www.regnum.ru/news/1657275.html).
- 13 май 2013, 23:43
#500614
Рискну предположить, что такой подход был бы не херня и вы бы прочли не несколько обзацев, а взахлеб и полностью. И вы, и ещё один НЕтоварищ, призывающий нас вечно каяться за мнимые или действительные грехи предков, к грехам которых мы не имеем никакого отношения.
Понятно, не херня- это когда бравые вояки доблестного вермахта несли блага арийской и национал-социалистической цивилизации слаборазвитым народам отсталой советской России, захваченной еврейско-грузинскими политруками. А вот еврейско-грузинские большевики и солдаты Красной Армии не оценили такой цивилизаторской миссии и закидали наступавших трупами и тоннами бракованной и устаревшей техники, а ещё бездорожьем и зимними холодами.Allenatore писал(а):Прочитал несколько абзацев из середины и сразу понял, что полная херня.kurilka писал(а):Интересные мысли и расчёты:
Евгений Пожидаев: Призрак "Красного колосса" - причины военной катастрофы 1941 года (http://www.regnum.ru/news/1657275.html).
Рискну предположить, что такой подход был бы не херня и вы бы прочли не несколько обзацев, а взахлеб и полностью. И вы, и ещё один НЕтоварищ, призывающий нас вечно каяться за мнимые или действительные грехи предков, к грехам которых мы не имеем никакого отношения.
Последний раз редактировалось Критик Силкина 13 май 2013, 23:47, всего редактировалось 1 раз.
- 13 май 2013, 23:50
#500619
Очень свежий - человек из середины текста пробегает несколько обзацев и сразу понимает, что это херня! Практически уникальный, энциклопедический взгляд на историю! Можно сразу кандидатскую степень выдать.
Последний раз редактировалось Критик Силкина 13 май 2013, 23:53, всего редактировалось 1 раз.
- 14 май 2013, 00:36
#500650
Зачем читать, если сразу понятно, что дешёвая агитка?
Смысл - откровенная ложь и подтасовки цифрами, стремление навешать лапшу на уши, доказать, что СССР в целом, был именно в техническом отношении слабее Германии, поэтому и был разгромлен в первый год войны.
Около 2 000 000 пленных, в первые месяцы войны - это всё от недостатков техники?
Что за бред?
Спорить, товарищи, по поводу Второй Мировой с вами не стану, поскольку силы слишком не равны, ибо, в отличие от вас, не покупаюсь на дешёвые понты, а привык всё анализировать самостоятельно, предварительно, что называется, переворошив гору серьёзной правдивой литературы, действительно интересных исторических исследований, документальных фильмов, ТВ и радио-передач.
Вы бы хоть как-то самообразованием занялись, что-ли...
А то, правда, порою, выглядите нелепо.
Так что лучше почтим память погибших в этой страшной войне...
[youtube]LKzOevnjPqk[/youtube]
Смысл - откровенная ложь и подтасовки цифрами, стремление навешать лапшу на уши, доказать, что СССР в целом, был именно в техническом отношении слабее Германии, поэтому и был разгромлен в первый год войны.
Около 2 000 000 пленных, в первые месяцы войны - это всё от недостатков техники?
Что за бред?
Спорить, товарищи, по поводу Второй Мировой с вами не стану, поскольку силы слишком не равны, ибо, в отличие от вас, не покупаюсь на дешёвые понты, а привык всё анализировать самостоятельно, предварительно, что называется, переворошив гору серьёзной правдивой литературы, действительно интересных исторических исследований, документальных фильмов, ТВ и радио-передач.
Вы бы хоть как-то самообразованием занялись, что-ли...
А то, правда, порою, выглядите нелепо.
Так что лучше почтим память погибших в этой страшной войне...
[youtube]LKzOevnjPqk[/youtube]
- 14 май 2013, 06:43
#500661
Но самообразовываться не посоветую. Искренне удивило использование в качестве источника информации ТВ и радиопередач. Люди, привыкшие анализировать, обычно используют для этого, в первую очередь, первоисточники (архивные материалы).
Приведённый выше текст - прекрасный образец агитки: голословно и с пафосом!Allenatore писал(а):Зачем читать, если сразу понятно, что дешёвая агитка?
Смысл - откровенная ложь и подтасовки цифрами, стремление навешать лапшу на уши, доказать, что СССР в целом, был именно в техническом отношении слабее Германии, поэтому и был разгромлен в первый год войны.
Около 2 000 000 пленных, в первые месяцы войны - это всё от недостатков техники?
Что за бред?
Спорить, товарищи, по поводу Второй Мировой с вами не стану, поскольку силы слишком не равны, ибо, в отличие от вас, не покупаюсь на дешёвые понты, а привык всё анализировать самостоятельно, предварительно, что называется, переворошив гору серьёзной правдивой литературы, действительно интересных исторических исследований, документальных фильмов, ТВ и радио-передач.
Вы бы хоть как-то самообразованием занялись, что-ли...
А то, правда, порою, выглядите нелепо.
Но самообразовываться не посоветую. Искренне удивило использование в качестве источника информации ТВ и радиопередач. Люди, привыкшие анализировать, обычно используют для этого, в первую очередь, первоисточники (архивные материалы).
- 14 май 2013, 09:34
#500678
Мне даже не хочется спорить с любителями какого-то одного выбранного ими раз и навсегда взгляда на историю нашей страны под влиянием глобального промывания мозгов, которое нам устроили "перестройщики" в конце 80х годов. Тех, кто смешав правду с кривдой и полуправдой, переврали всё и вся для одной цели:полностью морально разоружить общество, чтобы когда будут рушить государство и строй, общество даже не пикнуло.
Вот оно и не пикает до сих пор, повторяя одну и ту же , как говорил Штирлиц, "абракадабру Геббельса".
Правда той войны состоит в том, что да, немцы устроили нам в 41-42 годах как минимум 4 "суперсталинграда" (Окружение Западного фронта под Минском летом 41 г, окружение Западного фронта между Смоленском и Москвой осенью 41 г., окружение Югозападного фронта под Киевым, разгром под Харьковым в 42 году). НО МЫ ИХ ВЫДЕРЖАЛИ, А ОНИ ПОСЫПАЛИСЬ ПОСЛЕ ПЕРВОГО ЖЕ НАШЕГО СТАЛИНГРАДА, который по кол-ву окруженных был меньше любых из названных выше.
Поэтому, Курилка, спорить с такими людьми дело абсолютно бесполезное. Это типичные догматики. Они не читают ничего, кроме того, что соответствует их взглядам или взглядам старо-новых паркетных историков, пишущих об истории по принципу "Чего изволите?". Тех, кто в советское время защитился по истпарту и руководящей роли КПСС.
Других мнений и взглядов они просто не признают. Практически они в этом похожи на "Свидетелей Иеговы". Но при этом, они абсолютно уверены в том, что они самостоятельно всё анализируют и сами до всего доходят.
Вот оно и не пикает до сих пор, повторяя одну и ту же , как говорил Штирлиц, "абракадабру Геббельса".
Правда той войны состоит в том, что да, немцы устроили нам в 41-42 годах как минимум 4 "суперсталинграда" (Окружение Западного фронта под Минском летом 41 г, окружение Западного фронта между Смоленском и Москвой осенью 41 г., окружение Югозападного фронта под Киевым, разгром под Харьковым в 42 году). НО МЫ ИХ ВЫДЕРЖАЛИ, А ОНИ ПОСЫПАЛИСЬ ПОСЛЕ ПЕРВОГО ЖЕ НАШЕГО СТАЛИНГРАДА, который по кол-ву окруженных был меньше любых из названных выше.
Поэтому, Курилка, спорить с такими людьми дело абсолютно бесполезное. Это типичные догматики. Они не читают ничего, кроме того, что соответствует их взглядам или взглядам старо-новых паркетных историков, пишущих об истории по принципу "Чего изволите?". Тех, кто в советское время защитился по истпарту и руководящей роли КПСС.
Других мнений и взглядов они просто не признают. Практически они в этом похожи на "Свидетелей Иеговы". Но при этом, они абсолютно уверены в том, что они самостоятельно всё анализируют и сами до всего доходят.
Последний раз редактировалось Критик Силкина 14 май 2013, 09:48, всего редактировалось 4 раза.
- 14 май 2013, 12:03
#500709
Я собственно, и ожидал подобного рода упрёков про ТВ-передачи и радио.
Учитывая, что телевизора у меня нет, а радио слушаю по интернету, нахожу на трекере интересные и правдивые документальные фильмы, созданные на основании именно тех самых архивов, о которых Вы упоминали.
Так же весьма полезно было бы послушать весь цикл радиопередач "Цена победы".
Хотя, даже на сайте Эха, в архиве данного цикла, эти передачи были подвергнуты цензуре, а некоторые из передач вообще убрали.
Но, при желании, полный цикл можно найти в сети.
И потом - разве Вам не известно, что подавляющая часть архивов о войне ещё закрыта, и когда откроется - хз.
Информация историками собирается по крупицам. Отсюда - столько разнообразных, зачастую противоречащих друг-другу исторических исследований, а так же лжеисследований, то есть ангажированных и выполненных по политическому заказу.
Бывает, что какой-нибудь историк(типа Суворова и подобных), одержимый собственной идеей, начинает, что называется, факты притягивать за уши.
Наше дело - отделить зерна от плевел.
У кого-то это получается, а кто-то верит всему, что вещают с экрана или из сомнительных статеек. А то, вдруг, какой-то, невесть откуда взявшийся журналист, наплевав на исследования самых авторитетных историков, выдвигает свою собственную теорию и подает как истину в последней инстанции.
Ну, право, несерьезно всё это.
А по поводу начала войны выдвигались самые разнообразные гипотезы, и бывает, настолько фантастические, что просто диву даёшься...
Ну, уж Вы-то, дорогой, точно, в архивах не сидите.kurilka писал(а): Приведённый выше текст - прекрасный образец агитки: голословно и с пафосом!
Но самообразовываться не посоветую. Искренне удивило использование в качестве источника информации ТВ и радиопередач. Люди, привыкшие анализировать, обычно используют для этого, в первую очередь, первоисточники (архивные материалы).
Я собственно, и ожидал подобного рода упрёков про ТВ-передачи и радио.
Учитывая, что телевизора у меня нет, а радио слушаю по интернету, нахожу на трекере интересные и правдивые документальные фильмы, созданные на основании именно тех самых архивов, о которых Вы упоминали.
Так же весьма полезно было бы послушать весь цикл радиопередач "Цена победы".
Хотя, даже на сайте Эха, в архиве данного цикла, эти передачи были подвергнуты цензуре, а некоторые из передач вообще убрали.
Но, при желании, полный цикл можно найти в сети.
И потом - разве Вам не известно, что подавляющая часть архивов о войне ещё закрыта, и когда откроется - хз.
Информация историками собирается по крупицам. Отсюда - столько разнообразных, зачастую противоречащих друг-другу исторических исследований, а так же лжеисследований, то есть ангажированных и выполненных по политическому заказу.
Бывает, что какой-нибудь историк(типа Суворова и подобных), одержимый собственной идеей, начинает, что называется, факты притягивать за уши.
Наше дело - отделить зерна от плевел.
У кого-то это получается, а кто-то верит всему, что вещают с экрана или из сомнительных статеек. А то, вдруг, какой-то, невесть откуда взявшийся журналист, наплевав на исследования самых авторитетных историков, выдвигает свою собственную теорию и подает как истину в последней инстанции.
Ну, право, несерьезно всё это.
А по поводу начала войны выдвигались самые разнообразные гипотезы, и бывает, настолько фантастические, что просто диву даёшься...
- 14 май 2013, 12:13
#500714
Не являюсь большим знатоком истории ВОВ, но нигде не встречал сведений о советски самоходках (САУ) в начальный период войны. Не буду утверждать, но по моему первые советские САУ пришли в войска не раньше 1943 г., а 1941 г. они в лучшем случае были в проекте.kiel писал(а): Много всяких некорректных сравнений,например, сравнивает количество танков СССР с количеством танков и самоходокГермании. Почему бы не сравнивать и тут танки с самоходками, и там? Слабая статья
Последний раз редактировалось Rafa67 14 май 2013, 12:14, всего редактировалось 1 раз.
- 14 май 2013, 12:22
#500721
Из секретной речи тов. Сталина 5 мая 1941 г. в Кремле на приеме для выпускников военных академий
"Около полуночи, когда все уже находились в приподнятом настроении, один из генералов предложил тост за мирную политику и за творца этой политики — Сталина. Неожиданно для всех вождь протестующе замахал руками. Все растерялись. Как вспоминал через полвека участник приема Энвер Муратов, Сталин был очень разгневан, немножко заикался и в его речи появился сильный грузинский акцент:
«Этот генерал ничего не понял. Мы, коммунисты — не пацифисты, мы всегда были против несправедливых войн, империалистических войн за передел мира, за порабощение и эксплуатацию трудящихся. Мы всегда были за справедливые войны, за свободу и независимость народов.
Германия хочет уничтожить наше социалистическое государство: истребить миллионы советских людей, а оставшихся в живых превратить в рабов. Спасти нашу Родину может только война с фашистской Германией и победа в этой войне. Я предлагаю выпить за войну, за наступление в войне, за нашу победу в этой войне»."
"Около полуночи, когда все уже находились в приподнятом настроении, один из генералов предложил тост за мирную политику и за творца этой политики — Сталина. Неожиданно для всех вождь протестующе замахал руками. Все растерялись. Как вспоминал через полвека участник приема Энвер Муратов, Сталин был очень разгневан, немножко заикался и в его речи появился сильный грузинский акцент:
«Этот генерал ничего не понял. Мы, коммунисты — не пацифисты, мы всегда были против несправедливых войн, империалистических войн за передел мира, за порабощение и эксплуатацию трудящихся. Мы всегда были за справедливые войны, за свободу и независимость народов.
Германия хочет уничтожить наше социалистическое государство: истребить миллионы советских людей, а оставшихся в живых превратить в рабов. Спасти нашу Родину может только война с фашистской Германией и победа в этой войне. Я предлагаю выпить за войну, за наступление в войне, за нашу победу в этой войне»."
- 14 май 2013, 12:51
#500726
Сегодня впервые опубликована в новостях на многих сайтах ведущих поисковых систем, например, Рамблер и т.п.vaillant писал(а):есть пруф, надеюсь. или тренер просто зенитбол?..Allenatore писал(а):Из секретной речи тов. Сталина 5 мая 1941 г. в Кремле на приеме для выпускников военных академий
- 14 май 2013, 13:02
#500730
А теперь почувствуйте разницу:
Allenatore писал(а):Сегодня впервые опубликована в новостях на многих сайтах ведущих поисковых систем, например, Рамблер и т.п.vaillant писал(а):есть пруф, надеюсь. или тренер просто зенитбол?..Allenatore писал(а):Из секретной речи тов. Сталина 5 мая 1941 г. в Кремле на приеме для выпускников военных академий
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0_%F6 ... 5%EE%F2%F3" onclick="window.open(this.href);return false;!До настоящего времени не обнаружена точная стенограмма сталинской речи. Свидетельства очевидцев, присутствовавших на приеме 5 мая 1941 г., разноречивы: одни утверждали, что «Сталин говорил без написанного текста»[4], другие - что, выступая, генсек «держал перед собой листки бумаги»[5]. В 1990-1991 гг. в научный оборот был введен чрезвычайно важный для историков источник — запись сталинского выступления перед выпускниками военных академий РККА, сделанная сотрудником Наркомата обороны К.В.Семёновым[6]. Ранее стала известна более краткая, но идентичная по содержанию версия Г.К. Жукова[7]. Есть и третья запись речи Сталина перед выпускниками военных академий в Кремле. Она содержится в дневнике Всеволода Витальевича Вишневского и датируется 13 мая 1941 г.[8]
А теперь почувствуйте разницу:
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)
И
По мнению немецкого историка Иоахима Хоффмана, в речи 5 мая 1941 г., «Сталин раскрыл свои агрессивные замыслы». Разбор речи Сталина в статье Хоффмана сочетается с цитированием различных документов,которые, по его мнению, также свидетельствуют о наличии у советского руководства агрессивных замыслов, так примеру он говорит о том что Командир 53-й стрелковой дивизии, полковник Иван Яковлевич Бартенев, находясь в плену, 15 июля 1941 г. показал, что Сталин на банкете по случаю выпуска молодых офицеров немедленно отклонил тост за мирную политику, поднятый одним генерал-майором, и заявил: «Нет, политика войны!» Далее он пишет что по свидетельству немецкого дипломата Густава Хильгера, до войны занимавшего должность советника посольства Германии в Москве, Сталин отреагировал резко отрицательно на тост начальника Военной академии имени Фрунзе генерал-лейтенанта Хозина и заявил, что: «Пора кончать с оборонительным лозунгом, поскольку он устарел и с его помощью уже невозможно приобрести ни пяди земли. Красная Армия должна привыкнуть к мысли, что эра мирной политики закончилась и началась эра насильственного расширения социалистического фронта. Тот, кто не понимает необходимости наступательных действий, — обыватель или дурак»[9][10]
По мнению историка Олега Вишлёва, нет никаких оснований сомневаться в подлинности документов и материалов, которые были опубликованы в предшествующие годы и продолжают публиковаться сегодня, как нет оснований сомневаться в аутентичности «краткой записи» выступления Сталина перед выпускниками военных академий на приеме в Кремле 5 мая 1941 году, которая подтверждается и другими документами. Вместе с тем он говорит о том что эти документы, как и "краткая запись", не подтверждают версию о наличии в выступлениях Сталина призывов к "нападению на Германию", к нанесению "упреждающего удара" по Германии и т.п. Касаясь статьи Хофмана он отмечает что ни один из источников на которые он опирается не является убедительным а следовательно и данная им трактовка речи Сталина не может считаться таковой.[11]. Того же мнения придерживается и историк Куманев Г.А. подчеркивая что в данных документах речь идет о переходе от позиционной оборонительной тактики, к новой наступательной, основанной на разнообразии оперативного маневра в привязке к конкретным условиям.[12].
Спойлер! (кликните для показа/скрытия)
«Различного рода современные ниспровергатели и разоблачители советского периода истории России всячески стараются доказать, что не Германия готовила в 1941 году нападение на СССР, а наоборот, Сталин готовил большой поход Красной Армии в Европу и только высочайшая самотверженность Гитлера и невероятное самопожертвование немецких солдат остановили натиск „красно-коричневых сталинских орд“ на милую и добрую Европу. И вроде бы не гитлеровских сподвижников следовало бы сажать на скамью подсудимых в Нюрнберге, а сталинских наркомов и маршалов.
Эти „историки“ напрочь отметают в сторону не только документы нюрнбергского трибунала, неопровержимо доказавшие кто был агрессором (заметим, что приговор писали не в Москве, а в Нюрнберге и не сталинские юристы, а представители нескольких стран, где советский судья был только одним из четырех), но и многочисленные свидетельства самих же немецких генералов, политиков, государственных дейятелей, многочисленные немецкие документы из немецких же канцелярий и архивов.»
Эти „историки“ напрочь отметают в сторону не только документы нюрнбергского трибунала, неопровержимо доказавшие кто был агрессором (заметим, что приговор писали не в Москве, а в Нюрнберге и не сталинские юристы, а представители нескольких стран, где советский судья был только одним из четырех), но и многочисленные свидетельства самих же немецких генералов, политиков, государственных дейятелей, многочисленные немецкие документы из немецких же канцелярий и архивов.»