[Критик Силкина]

VVL писал

Сорадник, что имел в виду Халдей, неважно. Но сказал "война". Понятие войны сорадник Критик Силкина приводил. ЧВК - это не ВС государства.
Извините, но отмечу, что Ваш тезис
логичный процесс капитализма - конкуренция приводящая к торговым войнам неверен. Если хотите, обосную.

Мы уже видели таких интересных новичков на теме. Они достаточно похожи, поскольку не хотят слышать оппонентов. От слова вообще.
1)Если то, что сказал Халдей неважно, то чего вы мозги всем своими вопросами парите? Это ведь неважно!
2) Понятие войны не Критика Силкина , а Википедии У меня прозвучали другие понятия, с прилагательными к слову война. И каждое из них имеет свой смысл. Пропустили, потому что или не хотите читать, или невыгодно было замечать, или не можете понять смысл прочитанного. Удобно так - пропускать то, на что нечем ответить.
3)ЧВК РЕАЛЬНО ПО ФАКТУ часть ВС государства, а может и их ТНК, но неофициальных вооруженных сил, которые очень тесно сотрудничают с государственными. Прокси. Нравится вам это или нет. А ССО Англии, Франции, США, Израиля и России, что бродят по Сирии, а некоторые и по Донбассу - это что? Частные структуры или всё-таки гос. службы?! ЭТО ВОЕННЫЕ ГОС. РАЗВЕДОК!

Ваш тезис
логичный процесс капитализма - конкуренция приводящая к торговым войнам неверен. Если хотите, обосную

Если будете обосновывать с помощью своих новых учебников сомнительного содержания, то можете оставить обоснование при себе. Мы все видим торговые войны в мире. Они разворачиваются на наших глазах. И нам без разницы их причина. Основная это капитализм. "Карфаген должен быть разрушен".
Могу себя ещё раз процитировать:

Я не виноват, что ваше поколение не способно критически осмыслить содержание своих учебников и становится рабом их догмы.

[Критик Силкина]

ДомосеД писал:

Критик Силкина, ВР чужих постов не читает. Некогда. Кругом столько классовых врагов, которых разоблачить надо))

Я, к несчастью, их читаю. После вот таких опусов от нового СораДника задумался: а надо ли? У нового СораДника на теме главный принцип ответа такой: "ничего не вижу и не слышу, иду по приборам."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
СораДник писал:

Сорадник, неужели Вы будете спорить, что "война" и "информационная война" - это синонимы?

Конечно не синонимы! С учетом того каким многогранным понятием стало понятие войны в эпоху ядерного оружия. Как сказал бы Джек Воробей: "Это две крайности одной и той же сущности". Вы всё время норовите ломиться в открытую дверь. Напомнили мне одного СораДника.

Примечание. Про государственные ССО и их войну в Сирии и на Донбассе забыли. Типа не заметили.

[VVL]

Не совсем согласен, сорадник. Если совсем без теории, то дискуссия превратся в треп (и будет соответствовать названию темы). Вы же сами чуть выше требовали определиться с терминами.

пример. Казалось бы, элементарный донельзя термин "экономическое равновесие" по разному интерпретировался Вальрасом и Парето, неоклассиками и кейнсианцами. Каждый имеет свою аксиоматику, вокруг которой строятся дальнейшие рассуждения. Говорить они все будут как бы об одном, а подразумевать разное.

Сорадник, на примере Вашего тезиса хотел бы дать методологические пояснения.
Вы, указывая на противоречия между неоклассиками и кейсианцами (НиК), делаете вывод, что это неразрешимое, антагонистическое противоречие. Но это типичная ошибка. НиК описывают одну и ту же проблему. Но в разных ее проявлениях. В этом смысле они не противоречат, а дополняют друг другу. И это НОРМАЛЬНО, так и должно быть в науке.
Пример (Вы просите ненаучные примеры): молоток и отвертка (М и О) противоречат друг другу, если Вы применяете О там, где необходим М (и наоборот). Но если Вы мастер на все руки, то в Вашем арсенале будут и М, и О. И Вы будете их применять, исходя из КОНКРЕТНОЙ ситуации.
Еще пример: Мы с Вами поспорили относительно умения Хохлова работать с молодежью. Вы меня не переубедили. Но заставили взглянуть на Хохлова с другой стороны (которую Вы знаете лучше меня). И это НОРМАЛЬНО. Мы не переругались, не начали обзывать друг друга нехорошими словами. При этом каждый остался при своих взглядах.

Ну и замечу, что проблема "экономическое равновесие" не является элементарной.

[VVL]

Не совсем согласен, сорадник. Если совсем без теории, то дискуссия превратся в треп (и будет соответствовать названию темы). Вы же сами чуть выше требовали определиться с терминами.

пример. Казалось бы, элементарный донельзя термин "экономическое равновесие" по разному интерпретировался Вальрасом и Парето, неоклассиками и кейнсианцами. Каждый имеет свою аксиоматику, вокруг которой строятся дальнейшие рассуждения. Говорить они все будут как бы об одном, а подразумевать разное.

Сорадник, на примере Вашего тезиса хотел бы дать методологические пояснения.
Вы, указывая на противоречия между неоклассиками и кейсианцами (НиК), делаете вывод, что это неразрешимое, антагонистическое противоречие. Но это типичная ошибка. НиК описывают одну и ту же проблему. Но в разных ее проявлениях. В этом смысле они не противоречат, а дополняют друг другу. И это НОРМАЛЬНО, так и должно быть в науке.
Пример (Вы просите ненаучные примеры): молоток и отвертка (М и О) противоречат друг другу, если Вы применяете О там, где необходим М (и наоборот). Но если Вы мастер на все руки, то в Вашем арсенале будут и М, и О. И Вы будете их применять, исходя из КОНКРЕТНОЙ ситуации. А если Вы будете всегда действовать только О (как уважаемый сорадник Критик Силкина пытается ТОЛЬКО с позиций марксизма анализировать современую действительность), то потерпите неудачу.
Еще пример: Мы с Вами поспорили относительно умения Хохлова работать с молодежью. Вы меня не переубедили. Но заставили взглянуть на Хохлова с другой стороны (которую Вы знаете лучше меня). И это НОРМАЛЬНО. Мы не переругались, не начали обзывать друг друга нехорошими словами. При этом каждый остался при своих взглядах.

Ну и замечу, что проблема "экономическое равновесие" не является элементарной.

[ДомосеД-3]

Вы, указывая на противоречия между неоклассиками и кейсианцами (НиК), делаете вывод, что это неразрешимое, антагонистическое противоречие. Но это типичная ошибка. НиК описывают одну и ту же проблему. Но в разных ее проявлениях. В этом смысле они не противоречат, а дополняют друг другу. И это НОРМАЛЬНО, так и должно быть в науке.
Ну и замечу, что проблема "экономическое равновесие" не является элементарной.

Извините, ничего не понял)). Естественно, все экономические теории описывают одни и те же проблемы. Я - о конкретном понятии "экономического равновесия". Одновременно использовать рецепты Фридмана и Кейнса (дополняя друг друга) Вы не сможете никогда. Что касается "чистой науки", объясните, как модель экономического равновесия Вальраса дополняет модель Парето, к примеру? По поводу непротиворечивости - примирите, пожалуйста, Маркса и Шумпетера, Мальтуса и Менделеева?
"Экономическое равновесие" действительно, является одним из элементарных, т.е. основных понятий экономической теории. Проблема - это, извините, Ваше определение.
Давайте не будем на форуме влезать в наукообразные дебри. Я задал вполне конкретные вопросы на бытовом уровне понимания. Ждем ответов.
З.Ы. Вы, кстати, Кейнса читали? А кого из неоклассиков?

[Емеля]

Вы чё экономику уже на примере Хохлова рассматриваете?

[Критик Силкина]

Вот и я, похоже, ответов не дождусь. Спросил, СораДника как он к моему видению выборов относится? Еще спросил почему он определение войны Вики постоянно приписывает мне лично? Хотя мое понятие более расширенное. Обратил его внимание, что кроме ЧВК в Сирии и на Донбассе воюют силы государственных развед. структур - ССО. Он тоже считает ССО негосударственными ? Но задавать вопросы И ПОЛУЧАТЬ НА НИХ ОТВЕТЫ - это, видимо, привилегия СораДника, но никак не наша.
Учту это обстоятельство и новые вопросы в свой адрес также проигнорирую.

[ДомосеД-3]

Емеля, элементарно.
Приходит Хохлов к Широкову и говорит: "Мне нужен Жоаозиньо"
Широков встречается с агентом Жо, когда тот просит 400 тыс., Широков использует свой главный рыночный актив: "Пошел ты на .уй со своим черно.опым".
Тогда агент идет в Арсенал и договаривается там на 450 тыс.
Но Хохлов настаивает на своем, Широкову приходится перебивать предложение Арсенала и выложить 600 тыс.
Чем не рыночная экономика с российской спецификой?

[Емеля]

Емеля, элементарно.
Приходит Хохлов к Широкову и говорит: "Мне нужен Жоаозиньо"
Широков встречается с агентом Жо, когда тот просит 400 тыс., Широков использует свой главный рыночный актив: "Пошел ты на .уй со своим черно.опым".
Тогда агент идет в Арсенал и договаривается там на 450 тыс.
Но Хохлов настаивает на своем, Широкову приходится перебивать предложение Арсенала и выложить 600 тыс.
Чем не рыночная экономика с российской спецификой?

Уверен сорадник VVL сейчас призадумается, стоит ли вообще вступать в спор

[Критик Силкина]

Емеля, элементарно.
Приходит Хохлов к Широкову и говорит: "Мне нужен Жоаозиньо"
Широков встречается с агентом Жо, когда тот просит 400 тыс., Широков использует свой главный рыночный актив: "Пошел ты на .уй со своим черно.опым".
Тогда агент идет в Арсенал и договаривается там на 450 тыс.
Но Хохлов настаивает на своем, Широкову приходится перебивать предложение Арсенала и выложить 600 тыс.
Чем не рыночная экономика с российской спецификой?

Уверен сорадник VVL сейчас призадумается, стоит ли вообще вступать в спор

Не-ет! СораДник, хорошо подумав, напишет примерно следующее.

С точки зрения макроэкономической стабильности и таргетирования инфляции разговор Широкова с агентом Жоао в таком ключе мог и не состояться. К тому же непонятна валюта торга: евро, доллары, рубли, турецкие лиры или монгольские тугрики. Поэтому этой сделке следует дать другое методологическое объяснение. А может это вовсе и не Широков с агентом были, а Гришка Отрепьев с гетманом Сапегой на литовской границе.

[ДомосеД-3]

И резюме. Вы исходите из антагонистического противоречия между Хохловым и Широковым, а это не так. Они взаимодополняют друг друга, создавая синергический эффект оценки ситуации с различных ракурсов. Правда, между таким взаимодействием и его результатами существует временной лаг, накладывающийся на трансферное окно и финансовые пузыри Широкова. В результате формируется стагнация, переходящая в рецессию и не дай Бог....

[VVL]

Вы, указывая на противоречия между неоклассиками и кейсианцами (НиК), делаете вывод, что это неразрешимое, антагонистическое противоречие. Но это типичная ошибка. НиК описывают одну и ту же проблему. Но в разных ее проявлениях. В этом смысле они не противоречат, а дополняют друг другу. И это НОРМАЛЬНО, так и должно быть в науке.
Ну и замечу, что проблема "экономическое равновесие" не является элементарной.

Извините, ничего не понял)). Естественно, все экономические теории описывают одни и те же проблемы. Я - о конкретном понятии "экономического равновесия". Одновременно использовать рецепты Фридмана и Кейнса (дополняя друг друга) Вы не сможете никогда.

Сорадник, в развитых экономиках так происходит почти всегда. Даже у нас сейчас ЦБ таргетирует инфляцию (соответственно, денежную массу) - это монетаристский подход, а Правительство воздействует на экономику через бюджетно-налоговую политику - это ближе к кейнсианству. В одно и то же время применяются рецепты Столыпинского клуба (исходят их кейнсианских посылок) и ЦСР Кудрина (неолиберализм).
Проблема в том, что никто точно не может сказать, в какой ситуации находится экономика (т.е. не знают, что применять - молоток или отвертку)

[VVL]

Уважаемые сорадники Критик Силкина, ДомосеД, Емеля, Veselyi_Rodger,
Я так понимаю, что раздражаю Вас своим подходом. Хорошо, замолкаю в этой теме. Мне было приятно общаться с вами. Надеюсь, этот факт не помешает обсуждать футбольные дела

[ДомосеД-3]

Да вовсе Вы нас не раздражаете. Пытаемся вырулить на дорогу конструктивного обсуждения. Что-то типа "Что делать?" и "Кто виноват?". На нашем уровне понимания, естественно. Всегда готовы к диалогу с интересным собеседником.
Я так понял, ответов на вопросы мы не дождемся?
Очень жаль, что не удалось послушать начальника транспортного цеха (С)
Откуда Вы эту заумь цитируете?)) Дайте ссылку.
Все наши беды как раз от того, что пытаемся соединить несоединяемое здесь и сейчас

[Veselyi_Rodger]

Уважаемые сорадники Критик Силкина, ДомосеД, Емеля, Veselyi_Rodger,
Я так понимаю, что раздражаю Вас своим подходом. Хорошо, замолкаю в этой теме. Мне было приятно общаться с вами. Надеюсь, этот факт не помешает обсуждать футбольные дела

Интересно, а я каким боком в списке оказался? На основе каких моих слов причислили к Домоседу?

[Емеля]

Уважаемые сорадники Критик Силкина, ДомосеД, Емеля, Veselyi_Rodger,
Я так понимаю, что раздражаю Вас своим подходом.

Интересно, а я каким боком в списке оказался?

[Критик Силкина]

Уважаемые сорадники Критик Силкина, ДомосеД, Емеля, Veselyi_Rodger,
Я так понимаю, что раздражаю Вас своим подходом. Хорошо, замолкаю в этой теме. Мне было приятно общаться с вами. Надеюсь, этот факт не помешает обсуждать футбольные дела

Наоборот, как раз. Интересно переписываться с умным собеседником. В теме они пишут не так часто, а новые, со своим оригинальным взглядом, появляются ещё реже.
Но хорошо бы, чтобы собеседник при этом читал внимательней других и тоже отвечал бы на вопросы. То есть к аргументам противоположной стороны подходил бы не избирательно: это вижу, а это нет.
А посты наверху от ДомосеДа и меня - это просто дружеский юмор, типа пародии на стиль. Надеюсь, без обид.
.........................................................................................................................................
Если вспомнить про ту статью Халдея, то в ней упомянут конфликт, который возник между Кириенко и Кудриным с одной стороны и медведевцами с другой. Интересно описана специфика принятия тех или иных решений нынешнего состава правительства. Именно на это я и пытался обратить внимание.

А с учетом того, что Мордашов и прочие металлургические олигархята проигнорировали приглашение на ковер к помощнику президента Белоусова (фактически послав его лесом), и это после того, как якобы Путин написал на проекте Белоусова об изъятии прибыли у металлургов: "Согласен", то можем смело сказать в стиле В. Цоя: "Ждем перемен!" В стане российского "разбойного капитализма"

[ДомосеД-3]

Интересно, а я каким боком в списке оказался? На основе каких моих слов причислили к Домоседу?

[Veselyi_Rodger]

А вот между Емелей и Домоседом определённо есть общее.

[ДомосеД-3]

А вот между Емелей и Домоседом определённо есть общее.