Надо предложить Орешкину во всех учебниках истории объявить Дмитрия Донского за битву на Куликовом поле ксенофобом,Ермака предтечей Гитлера,а родителей дающих русские имена своим детям вообще привлекать к уголовной ответственности.mikluho писал(а):http://newsera.ru/news_vseh_zhiteleio_r ... anami.html
Весь ужас толерастности во всей красе...
Здесь слово русский не вполне политкорректно. Вот россиянин - это чисто и конкретно (с) КК
Миша, хорошо бы узнавать из первоисточника...помогу, раз такое дело:mikluho писал(а):http://newsera.ru/news_vseh_zhiteleio_r ... anami.html
Весь ужас толерастности во всей красе...
Здесь слово русский не вполне политкорректно. Вот россиянин - это чисто и конкретно (с) КК
Д.ОРЕШКИН: Татьяна Николаевна употребила слово «категории» - в этом и проблема. Потому что мы все равно многонациональный народ – это факт, отсюда никуда не уйти. От того, что это слово будет убрано из Конституции, ничего не изменится в жизни. Мне кажется, гораздо важнее точнее сформулировать проблему. Мне кажется, что если говорить про такой термин, как «россияне», то не надо ему придавать значение национальности. Мне кажется, что это скорее гражданский показатель, правовой показатель. Россиянин – это значит гражданин РФ. Слово может нравиться, или не нравиться, я предпочитаю пользоваться термином «гражданин РФ». А то, что мы все при этом остаемся со своим личным национальным багажом, это неизбежно и естественно, потому что в нашем многонациональном народе есть и татары, есть и корейцы, есть, само собой, русские, и масса других народов, которые надо уважать и любить.
Мне кажется, что очень важно соблюсти точное разграничение понятий: то, что касается государственных, казенных вещей, - здесь мы обладаем равными правами как граждане РФ, и равными обязанностями. А в том, что касается национальности, то это дело глубоко личное, интимное и культурное. И здесь не надо путать, подменять слово «русский» словом «российский». Меня нисколько не напрягает то, что я гражданин РФ, если угодно, россиянин, но при этом я хочу остаться русским.
Т.МОСКАЛЬКОВА: То, что вы сказали, не исключает, а наоборот, может быть, подтверждает высказанный мною тезис, потому что речь идет о шкале ценностей, и понятие «народ России», «россиянин» - это наднациональная категория.
Д.ОРЕШКИН: Согласен.
Т.МОСКАЛЬКОВА: Она не исключает национальностей, культурных традиций и тех основ, на которых выросли те или иные народности. Но что-то должно быть объединяющее, скрепляющее нас, то, что выше этих категорий.
На практике это означало высасывание из России всех соков для обучения грамоте казахов-шаруа,узбеков-декханинов,абреков всяких,поднятие с нуля промышленности,да вообще всей инфраструктуры.При составлении границ возможные и невозможные уступки новообразованным сов.республикам.А кончилось вся эта советская толерантность обвинениями в колониализме,в притеснение культуры и прочей ахинеи.Не надо повторять ошибок прошлого.Норман писал(а):Советский народ - Новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику...
КД,развал во многом произошёл из-за "мин замедленного действия"(нац.республик),национальные элиты почуев ветер перемен захотели самостоятельности и были правы,т.к. это им гарантировала советская конституция(право на самоопределение,вплоть до выхода из СССР),а это уже наследие Ленина.При создание республик по его директиве все спорные вопросы должны были решаться в пользу нац.окраин,тот же Сталин занимаясь в то время нац.политикой резко выступал против линии Ленина,т.к. понимал к чему в последующем это может привести.Я согласен насчёт достойной жизни окраин,но на практике это означало например нац.квоты при поступлении в ВУЗы,если 1-секретарь русский,то 2-й обязательно из нац.кадров.Получалось,что советская власть отодвигала русских и искусственно подтягивала нац.меньшинства в управление,образование в ущерб русским.Вот эти перекосы к чему были?Константин Динамович писал(а):Неосталинист, обвинения то почему были - потому что произошёл развал, а развал произошёл благодаря предательству. Ошибка в том, что стало возможным предательство, а не в развитии окраин. В любой нормальной стране в идеале всё должно быть равноразвито и жизнь того же "жителя окраины" ну или называйте как хотите, от жизни жителя Москвы отличаться не должна...
К чему вообщем то и стремились, да вот не вышло к сожалению...
Было уже на старом форуме, можно поискать по желании.Новый Свет писал(а):А вот интересно было бы голосовалку замутить: за и против СК. Я, к примеру - за. Просто интересно процентное соотношение сторонников и противников среди совершенно разных по возрасту, мировоззрениям, доходам, и пр. сорадников.
airbus писал(а):К тому времени все свершения Ленина воспринимались как нечто сакральное и не подляжащее и малейшей критике.Стоило Сталину лишь заикнуться по нац.вопросу как тут же его бы обвинили в ревизионизме,измене делу Ленина и.т.д.,а это бы уже поставило крест на планах по модернизации СССР и власть бы могла окончательно перейти в руки глобалистов.Но тем не менее де-юре ленинские догматы Сталину удалось превратить в пыль де-факто.Конституция 1924г. начиналась с декларации о создании СССР и союзного договора,в сталинской конституции ссылок на эти документы уже не содержалось.Вместо Всесоюзного съезда Советов по новой конституции образовывался Верховный Совет.Если раньше высшие органы формировались методом делегирования,то по конституции 1936г. они избирались на основании всяобщего и прямого избирательного права,тем самым высшие органы власти уже не сковывались местными элитами.Чувствуете разницу?[b писал(а):"Неосталинист[/b]"]т.к. это им гарантировала советская конституция(право на самоопределение,вплоть до выхода из СССР),а это уже наследие Ленина./quote]
Вы Ильича то сюда не приплетайте....
После него, Конституцию ваш кумир в 36-м году правил.Хотел бы что то "по республикам на самоопределение" изменить, изменил бы....
Константин Динамович писал(а):Сталин всё таки был продолжателем дела Ленина ..
