25 августа , 10:33
Послесловие — часть литературного произведения, которая служит его дополнением, но обособлена от него и не связана напрямую с развитием сюжета. Послесловие обычно содержит авторские разъяснения о содержании произведения: заложенных в него идей, автобиографических аспектов и т. п.
гол Шунина, обводка Нгамалё, негол Тюкавина - вот и все разъяснения о содержании "произведения" (игры). Остальное вообще не связано с прошедшей игрой. Писанина ради писанины.... А даже малейшие мысли о том, что Чавес может через два дня после прилёта сыграть в Казани - откуда такие мысли вообще могут придти?
И ещё: я реально не понимаю админа - завтра игра с Рубином, а на главной постят "Послесловие" об игре недельной давности
25 августа , 10:59
в ответ на
комментарий пользователя
Дель Боске Послесловие — часть литературного произведения, которая служит его дополнением, но обособлена от него и не связана напрямую с развитием сюжета. Послесловие обычно содержит авторские разъяснения о содержании произведения: заложенных в него идей, автобиографических аспектов и т. п.
гол Шунина, обводка Нгамалё, негол Тюкавина - вот и все разъяснения о содержании "произведения" (игры). Остальное вообще не связано с прошедшей игрой. Писанина ради писанины.... А даже малейшие мысли о том, что Чавес может через два дня после прилёта сыграть в Казани - откуда такие мысли вообще могут придти?
И ещё: я реально не понимаю админа - завтра игра с Рубином, а на главной постят "Послесловие" об игре недельной давности
А что надо разместить? Есть что-то новое и интересное? И где найти временные определения когда и что выпускать? Турне 45 года когда прошло? А по нему до сих пор иногда статьи выпускают.
У вас пошел очередной этап непонятных высказываний по размещению, при чем они не чем не обоснованы, а просто вне ваших интересов. При этом я вам отвечаю статистикой, но это даже не аргумент.
Послесловие не выходит сразу, оно выходит перед превью, чтобы вложить события после игры в отрезке времени.
25 августа , 11:23
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N А что надо разместить? Есть что-то новое и интересное? И где найти временные определения когда и что выпускать? Турне 45 года когда прошло? А по нему до сих пор иногда статьи выпускают.
У вас пошел очередной этап непонятных высказываний по размещению, при чем они не чем не обоснованы, а просто вне ваших интересов. При этом я вам отвечаю статистикой, но это даже не аргумент.
Послесловие не выходит сразу, оно выходит перед превью, чтобы вложить события после игры в отрезке времени.
Я может что -то пропустил. А была здесь нарезка игр с участием Чавеса? Я бы посмотрел...
25 августа , 11:32
в ответ на
комментарий пользователя
ДИНН Я может что -то пропустил. А была здесь нарезка игр с участием Чавеса? Я бы посмотрел...
Жень,вот такой он забил на последнем ЧМ
https://clck.ru/35SsDz 25 августа , 11:40
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N А что надо разместить? Есть что-то новое и интересное? И где найти временные определения когда и что выпускать? Турне 45 года когда прошло? А по нему до сих пор иногда статьи выпускают.
У вас пошел очередной этап непонятных высказываний по размещению, при чем они не чем не обоснованы, а просто вне ваших интересов. При этом я вам отвечаю статистикой, но это даже не аргумент.
Послесловие не выходит сразу, оно выходит перед превью, чтобы вложить события после игры в отрезке времени.
Статья с видео - Чавес: «Я сразу принял решение, что буду играть в «Динамо» - гораздо интереснее и актуальнее.
Моё обоснование: Послесловие - поздно, ничего нового, минимум об игре. После Вашего объяснения смысла "Послесловий", вопросов стало больше: зачем писать Послесловие с "событиями после игры в отрезке времени" ПЕРЕД превью, если все эти "события" можно написать в САМОМ превью?
А как Вам такие аргументы: о написаном выше и размещённом на главной странице написали всего несколько человек:
сегодня , 05:31 DF&F
сегодня , 07:31 france82
сегодня , 10:33 Дель Боске
для сравнения другая статья
https://clck.ru/35SrpG и 26 комментариев о статье. Более того, Александр всем отвечает. Статья вышла через два дня, но всё равно была размещена не на главной - я не понимаю Вашу логику... и именно поэтому возникают вопросы.
25 августа , 11:43
Кстати. У нас уже довольно долго нет игроков, способных напрямую забивать со стандартов. Последним, если не ошибаюсь, был Фил. Про гол Захи с отскооками - думаю, что это, скорее случайность.
25 августа , 12:00
в ответ на
комментарий пользователя
Old dad Кстати. У нас уже довольно долго нет игроков, способных напрямую забивать со стандартов. Последним, если не ошибаюсь, был Фил. Про гол Захи с отскооками - думаю, что это, скорее случайность.
Фомин может, но пока не попадает мимо вратарей и перекладин )
25 августа , 12:02
в ответ на
комментарий пользователя
Дель Боске Статья с видео - Чавес: «Я сразу принял решение, что буду играть в «Динамо» - гораздо интереснее и актуальнее.
Моё обоснование: Послесловие - поздно, ничего нового, минимум об игре. После Вашего объяснения смысла "Послесловий", вопросов стало больше: зачем писать Послесловие с "событиями после игры в отрезке времени" ПЕРЕД превью, если все эти "события" можно написать в САМОМ превью?
А как Вам такие аргументы: о написаном выше и размещённом на главной странице написали всего несколько человек:
сегодня , 05:31 DF&F
сегодня , 07:31 france82
сегодня , 10:33 Дель Боске
для сравнения другая статья
https://clck.ru/35SrpG и 26 комментариев о статье. Более того, Александр всем отвечает. Статья вышла через два дня, но всё равно была размещена не на главной - я не понимаю Вашу логику... и именно поэтому возникают вопросы.
Где этот критерий по которому определяется "поздно"? Вы не заметили, что люди от исходных комментариев ушли в дискуссии?
Почему такой текст надо писать в превью?
Какое отношение разбор от Александра имеет к формату Послесловия? А уж тем более про ответы автора. Вам в новостях на ресурсах много отвечают?
Из всего что я читаю, у вас некий эгоистический подход)) У вас воем видение и градация событий и вам нравятся другие форматы)) Зачем их навязывать раз за разом?)))
Вот ваш пример про Чавеса. Опять же на собственном интересе. Послесловие по просмотрам чуть меньше, но статью читают, а у Чавеса видео не смотрят, такой формат не по душе или неудобен. И т.д.
25 августа , 12:12
в ответ на
комментарий пользователя
Дель Боске Фомин может, но пока не попадает мимо вратарей и перекладин )
Значит пока не может.
25 августа , 12:14
в ответ на
комментарий пользователя
Old dad Кстати. У нас уже довольно долго нет игроков, способных напрямую забивать со стандартов. Последним, если не ошибаюсь, был Фил. Про гол Захи с отскооками - думаю, что это, скорее случайность.
Вот что ещё нашел. Цепок блин.
https://clck.ru/35SuK4 25 августа , 12:44
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N Где этот критерий по которому определяется "поздно"? Вы не заметили, что люди от исходных комментариев ушли в дискуссии?
Почему такой текст надо писать в превью?
Какое отношение разбор от Александра имеет к формату Послесловия? А уж тем более про ответы автора. Вам в новостях на ресурсах много отвечают?
Из всего что я читаю, у вас некий эгоистический подход)) У вас воем видение и градация событий и вам нравятся другие форматы)) Зачем их навязывать раз за разом?)))
Вот ваш пример про Чавеса. Опять же на собственном интересе. Послесловие по просмотрам чуть меньше, но статью читают, а у Чавеса видео не смотрят, такой формат не по душе или неудобен. И т.д.
потому что Послесловие в Вашем определении мало чем отличается от Превью. Критерий поздно - путь будет 3 дня. Писать об игре через три дня четвёртый - поздно. Все уже переключились на другую игру и трансферы. Дискуссии тут не причём - они будут в любой теме. Речь не о них, а о содержании статьи на главной странице.
Какое отношение разбор от Александра имеет к формату Послесловия? - это приведено в качестве аргумента. Люди читают его, обсуждают содержание статей и поднятых в них вопросов. И это даже не на главной странице. Но Вы почему-то упрямо ставите главными статьи, которые не обсуждают. И не надо, пожалуйста, уходить от темы - мы обсуждаем статьи fcdin, а не другие новостные ресурсы. Статистика посещений - Вы сами сказали это не аргумент.
Эгоистческий подход как раз у Вас ))) Вы публикуете на главной то, что Вам кажется интересным, а по фактам (сравнение статей Герасима и Александра), комментируемость содержания Послесловий минимальна - потому что комментировать нечего. Чавес - это не собтсвенный интерес, а самая актуальная тема в Динамо. Если Вы этого не понимаете - ну ок, пусть и дальше висит неактуальная статья
25 августа , 13:00
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N Где этот критерий по которому определяется "поздно"? Вы не заметили, что люди от исходных комментариев ушли в дискуссии?
Почему такой текст надо писать в превью?
Какое отношение разбор от Александра имеет к формату Послесловия? А уж тем более про ответы автора. Вам в новостях на ресурсах много отвечают?
Из всего что я читаю, у вас некий эгоистический подход)) У вас воем видение и градация событий и вам нравятся другие форматы)) Зачем их навязывать раз за разом?)))
Вот ваш пример про Чавеса. Опять же на собственном интересе. Послесловие по просмотрам чуть меньше, но статью читают, а у Чавеса видео не смотрят, такой формат не по душе или неудобен. И т.д.
Присоединюсь к дискуссии. Вот пример критерия "поздно для статей моего формата" - твои слова, Денис:
Всё же четверг это уже достаточно поздно по разбору))
Данная тема называется также ЦСКА, значит она должна быть и об игре. Если события в отрезке времени не связаны с Игрой против ЦСКА, то зачем упоминать ЦСКА? 🤷
25 августа , 13:03
в ответ на
комментарий пользователя
Дель Боске потому что Послесловие в Вашем определении мало чем отличается от Превью. Критерий поздно - путь будет 3 дня. Писать об игре через три дня четвёртый - поздно. Все уже переключились на другую игру и трансферы. Дискуссии тут не причём - они будут в любой теме. Речь не о них, а о содержании статьи на главной странице.
Какое отношение разбор от Александра имеет к формату Послесловия? - это приведено в качестве аргумента. Люди читают его, обсуждают содержание статей и поднятых в них вопросов. И это даже не на главной странице. Но Вы почему-то упрямо ставите главными статьи, которые не обсуждают. И не надо, пожалуйста, уходить от темы - мы обсуждаем статьи fcdin, а не другие новостные ресурсы. Статистика посещений - Вы сами сказали это не аргумент.
Эгоистческий подход как раз у Вас ))) Вы публикуете на главной то, что Вам кажется интересным, а по фактам (сравнение статей Герасима и Александра), комментируемость содержания Послесловий минимальна - потому что комментировать нечего. Чавес - это не собтсвенный интерес, а самая актуальная тема в Динамо. Если Вы этого не понимаете - ну ок, пусть и дальше висит неактуальная статья
Я задам ещё раз вопрос, который вы упорно игнорируете. Кроме как личного восприятие вы можете как-то это доказать?
Вы оцениваете интерес по комментариям? Давно они стали оценкой? Те же комменты материалов Анахайма делите минимум на 2, так как он читает и отвечает. Даже без дискуссий.
Самое забавное, что я вам привожу статистику, а вы мне мифические "неинтересно", "поздно"))
Новость про Чавеса закрывают сразу, потому что там нет информации никакой, потому что там видео за основу. Зачем на главной, которая не актуально и где кроме заголовка ничего нет?
Я вот вам напомню, что на той неделе "Послесловие" не вышло на главную, так как там стояла более интересная новость и существенная новость.
И опять же вы привели свои собственные оценки. Почему 3 дня? Это ваш показатель исключительно. Кто эти "все"? Вы готовы говорить за всех? Вот ниже Ревизор дал интересную выкладку по игре с ЦСКА. Он не "все" получается? Выходит, что вы ведете себя как некий цензор, чье мнение и вкус эталонный))
Извините за сравнение, но когда вы в гости приходите, а там смотрят ТНТ, вы тоже скажите, что всем это не интересно и надо смотреть МузТВ?)))
25 августа , 13:03
в ответ на
комментарий пользователя
Дель Боске Послесловие — часть литературного произведения, которая служит его дополнением, но обособлена от него и не связана напрямую с развитием сюжета. Послесловие обычно содержит авторские разъяснения о содержании произведения: заложенных в него идей, автобиографических аспектов и т. п.
гол Шунина, обводка Нгамалё, негол Тюкавина - вот и все разъяснения о содержании "произведения" (игры). Остальное вообще не связано с прошедшей игрой. Писанина ради писанины.... А даже малейшие мысли о том, что Чавес может через два дня после прилёта сыграть в Казани - откуда такие мысли вообще могут придти?
И ещё: я реально не понимаю админа - завтра игра с Рубином, а на главной постят "Послесловие" об игре недельной давности
Логика проста: Послесловия и Превью - это единственные проекты FCDIN, какие бы они не были их всегда будут продвигать. Это абсолютно нормально 👍
25 августа , 13:12
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N Где этот критерий по которому определяется "поздно"? Вы не заметили, что люди от исходных комментариев ушли в дискуссии?
Почему такой текст надо писать в превью?
Какое отношение разбор от Александра имеет к формату Послесловия? А уж тем более про ответы автора. Вам в новостях на ресурсах много отвечают?
Из всего что я читаю, у вас некий эгоистический подход)) У вас воем видение и градация событий и вам нравятся другие форматы)) Зачем их навязывать раз за разом?)))
Вот ваш пример про Чавеса. Опять же на собственном интересе. Послесловие по просмотрам чуть меньше, но статью читают, а у Чавеса видео не смотрят, такой формат не по душе или неудобен. И т.д.
Про видео и текст вы правильно заметили . Текст читать удобней и осмысливать . Мне вот лично комментарии тренера после матча удобней, читать чем слушать русский язык Лички на видео . Просто восприятие другое . Хотяпонятно , что текст это вылизанная информация , а видео первоисточник.
25 августа , 13:58
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N Я задам ещё раз вопрос, который вы упорно игнорируете. Кроме как личного восприятие вы можете как-то это доказать?
Вы оцениваете интерес по комментариям? Давно они стали оценкой? Те же комменты материалов Анахайма делите минимум на 2, так как он читает и отвечает. Даже без дискуссий.
Самое забавное, что я вам привожу статистику, а вы мне мифические "неинтересно", "поздно"))
Новость про Чавеса закрывают сразу, потому что там нет информации никакой, потому что там видео за основу. Зачем на главной, которая не актуально и где кроме заголовка ничего нет?
Я вот вам напомню, что на той неделе "Послесловие" не вышло на главную, так как там стояла более интересная новость и существенная новость.
И опять же вы привели свои собственные оценки. Почему 3 дня? Это ваш показатель исключительно. Кто эти "все"? Вы готовы говорить за всех? Вот ниже Ревизор дал интересную выкладку по игре с ЦСКА. Он не "все" получается? Выходит, что вы ведете себя как некий цензор, чье мнение и вкус эталонный))
Извините за сравнение, но когда вы в гости приходите, а там смотрят ТНТ, вы тоже скажите, что всем это не интересно и надо смотреть МузТВ?)))
повторю ответ, который Вы упорно игнорируете: комментируемость Послесловий (именно содержания статей) - минимальна. Конечно комментарии являеются одной ИЗ оценок интереса - люди говорят об этом. Если люди об этом не говорят - значит интереса нет. Всё логично.
Что касается приведённой статьи Анахайма, то 26 - это столько людей отписались в той теме. Так что делить это число нет необходимости. Если для Вас "26" да и любые другие цифры является мифическими - мне нечего Вам ответить...
Вы обманываете - на прошлой неделе Послесловие было на главной. На второй странице Послесловие было, если я не ошибаюсь, только первые два тура. Потом - всегда на главной.
Про три дня - нет, это не мой исключительный показатель, а, если ссылаться на пост Анахайма выше - это и Ваш показатель тоже. Да, со "всеми" я погорячился, но пост Ревизора не имеет отношение к Послесловию - Ревизор развивает свою тему, не затронутую в статье. Значит - ему всё равно на статью, для него там ничего интресного нет. Опять же - это самая обыкновенная логика. Хотя за Ревизора решать, это снова неправильно. Но я так думаю.
Сравнение разных по тематике телеканалов очень некорректно.
25 августа , 14:00
в ответ на
комментарий пользователя
TheAnahaym Логика проста: Послесловия и Превью - это единственные проекты FCDIN, какие бы они не были их всегда будут продвигать. Это абсолютно нормально 👍
а ну раз так, то это всё объясняет. Спасибо. Вопрос закрыт.
Александр, а почему Вы редко пишите?
25 августа , 14:18
в ответ на
комментарий пользователя
Дель Боске повторю ответ, который Вы упорно игнорируете: комментируемость Послесловий (именно содержания статей) - минимальна. Конечно комментарии являеются одной ИЗ оценок интереса - люди говорят об этом. Если люди об этом не говорят - значит интереса нет. Всё логично.
Что касается приведённой статьи Анахайма, то 26 - это столько людей отписались в той теме. Так что делить это число нет необходимости. Если для Вас "26" да и любые другие цифры является мифическими - мне нечего Вам ответить...
Вы обманываете - на прошлой неделе Послесловие было на главной. На второй странице Послесловие было, если я не ошибаюсь, только первые два тура. Потом - всегда на главной.
Про три дня - нет, это не мой исключительный показатель, а, если ссылаться на пост Анахайма выше - это и Ваш показатель тоже. Да, со "всеми" я погорячился, но пост Ревизора не имеет отношение к Послесловию - Ревизор развивает свою тему, не затронутую в статье. Значит - ему всё равно на статью, для него там ничего интресного нет. Опять же - это самая обыкновенная логика. Хотя за Ревизора решать, это снова неправильно. Но я так думаю.
Сравнение разных по тематике телеканалов очень некорректно.
Я вас прочитал, но вопрос не в этом. Повторюсь, что у меня вся статистика на руках. Вам неинтересно, остальным интересно)) Повторюсь, обратите на это внимание, статью читают. Её читают люди, которые не зарегистрированы или не оставляют комментарии. Их абсолютное большинство.
Комментарии никогда не были показателем. Откуда у вас такая информация? Взять эту новость или любую другую, количество не является показателем ибо оффтоп, флуд и т.д
По 3 дня - если это не ваш показатель, можно ссылку на этот гост или определение, что именно 3 дня считаются определением "поздно".
И по Ревизору забавная ремарка. Статья послесловие игры ЦСКА, а у него прямым текстом "Поскольку это послесловие к матчу с ЦСКА, то тоже вернусь к этому матчу и обращу внимание на одну деталь." Т.е. материал уже стал триггером его поста.
Ну раз вам разная тематика не нравится в сравнение, то пришли в кабак, а там показывают игру, которую смотрит большинство, а вы зашли и сказали, что надо смотреть другой матч это тоже нормально?)))
Получается, что аналитических данных нет. Вы навязывайте в обсуждение исключительно свою волю и выдаете за эталон, при это привязываете не цифры метрик, статистик, а исключительно философский аргумент.
25 августа , 14:19
в ответ на
комментарий пользователя
Дель Боске а ну раз так, то это всё объясняет. Спасибо. Вопрос закрыт.
Александр, а почему Вы редко пишите?
Нет времени на большие разборы. Максимум - топовые матчи. Минимум - краткие обзоры в телеге, не формат статей.
25 августа , 14:19
в ответ на
комментарий пользователя
TheAnahaym Логика проста: Послесловия и Превью - это единственные проекты FCDIN, какие бы они не были их всегда будут продвигать. Это абсолютно нормально 👍
Превью - да, Послесловие - нет.
25 августа , 14:32
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N Я вас прочитал, но вопрос не в этом. Повторюсь, что у меня вся статистика на руках. Вам неинтересно, остальным интересно)) Повторюсь, обратите на это внимание, статью читают. Её читают люди, которые не зарегистрированы или не оставляют комментарии. Их абсолютное большинство.
Комментарии никогда не были показателем. Откуда у вас такая информация? Взять эту новость или любую другую, количество не является показателем ибо оффтоп, флуд и т.д
По 3 дня - если это не ваш показатель, можно ссылку на этот гост или определение, что именно 3 дня считаются определением "поздно".
И по Ревизору забавная ремарка. Статья послесловие игры ЦСКА, а у него прямым текстом "Поскольку это послесловие к матчу с ЦСКА, то тоже вернусь к этому матчу и обращу внимание на одну деталь." Т.е. материал уже стал триггером его поста.
Ну раз вам разная тематика не нравится в сравнение, то пришли в кабак, а там показывают игру, которую смотрит большинство, а вы зашли и сказали, что надо смотреть другой матч это тоже нормально?)))
Получается, что аналитических данных нет. Вы навязывайте в обсуждение исключительно свою волю и выдаете за эталон, при это привязываете не цифры метрик, статистик, а исключительно философский аргумент.
И чтобы завершить:
Послесловие - среднее время 1:55
Чавес - 0:15
Против цифр всегда тяжело говорить.
25 августа , 14:48
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N Я вас прочитал, но вопрос не в этом. Повторюсь, что у меня вся статистика на руках. Вам неинтересно, остальным интересно)) Повторюсь, обратите на это внимание, статью читают. Её читают люди, которые не зарегистрированы или не оставляют комментарии. Их абсолютное большинство.
Комментарии никогда не были показателем. Откуда у вас такая информация? Взять эту новость или любую другую, количество не является показателем ибо оффтоп, флуд и т.д
По 3 дня - если это не ваш показатель, можно ссылку на этот гост или определение, что именно 3 дня считаются определением "поздно".
И по Ревизору забавная ремарка. Статья послесловие игры ЦСКА, а у него прямым текстом "Поскольку это послесловие к матчу с ЦСКА, то тоже вернусь к этому матчу и обращу внимание на одну деталь." Т.е. материал уже стал триггером его поста.
Ну раз вам разная тематика не нравится в сравнение, то пришли в кабак, а там показывают игру, которую смотрит большинство, а вы зашли и сказали, что надо смотреть другой матч это тоже нормально?)))
Получается, что аналитических данных нет. Вы навязывайте в обсуждение исключительно свою волю и выдаете за эталон, при это привязываете не цифры метрик, статистик, а исключительно философский аргумент.
то, что у Вас есть статистика времени нахождения читателя на странице, не означает что он её читает, и тем более что она ему интересна ))) А вот комментарии об этой статье (о чём я написал, и по этому вопрос в этом) говорят, что посетитель прочитал текст и написал свой отзыв. Именно отзывы (комменатрии) читателей могут быть доказательной оценкой интресности статьи. И я не про их количество, а их содержание о статье\новости. 26 постов из 36 (так их 62, но минус 26 ответов Александра) - это докательство того, что как минимум 26 зарегистрированным пользователям захотелось ответить ПО теме. Возвращаемся к Послесловию - только три человека ответили по теме. Не помните, кто что говорил про "матеметику и геометрию"? )))) Вот Вам простая математика.
"три дня", а если быть точнее "Всё же четверг это уже достаточно поздно по разбору" - это Ваши слова, если верить Александру.
Да, материал стал триггером, но речь не об этом, речь о том, что читатели думают об этой статье? Сколько раз мне нужно это повторить, чтобы Вы это поняли? )))
Про кабак отличный пример. И Вы не поверите - я так и делаю, и несколько раз переключали на другую игру, и никто против не был. Это абсолютно нормально. НО если люди против, то они говорят об этом, а это мы снова вернулись к тому, что я говорю - Именно отзывы (комменатрии) читателей могут быть доказательной оценкой интресности статьи. Сидеть в кабаке общаясь с друзьями незамечая игры - это тоже самое, что открывать статью, генерить трафик, но ни слова в статьте не прочитать.
Навязываете свою волю исключительно Вы - Вы же администратор ресурса и размещаете здесь информацию или нет? А я лишь простой посетитель, который высказал своё мнение ))))
25 августа , 14:52
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N И чтобы завершить:
Послесловие - среднее время 1:55
Чавес - 0:15
Против цифр всегда тяжело говорить.
читайте выше - эти цифры ничего не значат. Открытая страница 1:55 означает лишь то, что страница была открыта, но не обязательно прочитана. А вот 26 отзывов являются докательтсвом того, что как минимум 26 человек статью прочитали - против цифр тяжело говорить, но Вам это удаётся ))))))))))))))
25 августа , 15:08
в ответ на
комментарий пользователя
Дель Боске читайте выше - эти цифры ничего не значат. Открытая страница 1:55 означает лишь то, что страница была открыта, но не обязательно прочитана. А вот 26 отзывов являются докательтсвом того, что как минимум 26 человек статью прочитали - против цифр тяжело говорить, но Вам это удаётся ))))))))))))))
Авторизованные пользователи, которые оставляют комментарии, составляет очень маленький процент. Как можно брать это показатель за валидность статьи?
Даже 62 если комментария на тысячи открытий?
Вы хотите доказать правоту основываясь на 4-5% посетителей)) Упускаете просто огромный пласт статистики.
Диалог какой-то немого и глухого.
Поэтому я так скажу, ваши мысли противоречат полностью всей статистике пользователей сайта. Не готов вам каждый раз выводит аналитику, в ней есть и про чтение и про нахождение и т.д. Вам она всё равно не интересна.
25 августа , 16:08
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N Авторизованные пользователи, которые оставляют комментарии, составляет очень маленький процент. Как можно брать это показатель за валидность статьи?
Даже 62 если комментария на тысячи открытий?
Вы хотите доказать правоту основываясь на 4-5% посетителей)) Упускаете просто огромный пласт статистики.
Диалог какой-то немого и глухого.
Поэтому я так скажу, ваши мысли противоречат полностью всей статистике пользователей сайта. Не готов вам каждый раз выводит аналитику, в ней есть и про чтение и про нахождение и т.д. Вам она всё равно не интересна.
ещё раз: количество посещений != количеству прочитавших и заинтересовавшихся статьёй. Вы никак не докажите, что из условных 5к посетителей 5к прочитали текст. А вот маленький % оставивших комментрии О СТАТЬЕ и есть фактическое доказательство того, что статью прочитали как минимум 26 человек - мы это точно знаем, это доказынный факт. Отсюда я делаю логический вывод (с поправкой на Ваше замечание): количество зарегистрированных пользователей, которых заинтересовал разбор Александра больше количества тех, кого заинтересовало Послесловие Герасима: 26 против 3 - простая математика. Ну а теперь самое интересное: КАК проходят соц.опросы в России знаете? Опрашивают всего несколько тысяч людей, а потом говорят: такой-то % ВО ВСЕЙ России думает так-то. Так вот соц.опросы аналогичны тематичкеским комментарниям, а следовательно, это МОЖНО использовать в качестве показателя валидность статьи. Всё логично.
Да, я использую 4-5% фактических реальный посетителей, у Вас же - тысячи мифических открытий страниц, которые можно запросто сгенерить ботами )))))))))
Нет, это диалог человека, который аргументировано доказывает свою позицию, с человеком, который оперирует цифрами, которые ничего не доказывают, кроме как количество мифических посетителей. Ваши фантазии о посетителях не работают, когда есть математика ))))
25 августа , 17:09
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N Авторизованные пользователи, которые оставляют комментарии, составляет очень маленький процент. Как можно брать это показатель за валидность статьи?
Даже 62 если комментария на тысячи открытий?
Вы хотите доказать правоту основываясь на 4-5% посетителей)) Упускаете просто огромный пласт статистики.
Диалог какой-то немого и глухого.
Поэтому я так скажу, ваши мысли противоречат полностью всей статистике пользователей сайта. Не готов вам каждый раз выводит аналитику, в ней есть и про чтение и про нахождение и т.д. Вам она всё равно не интересна.
Вообще предлагаю вернуться (авторам) "послесловия" к формату оценок действия игроков. Это как минимум вызывает интерес и споры (порой очень жаркие). А в данном случае данная статья не несет никаких посылов, которые стоит обсуждать. Простая констатация фактов. Причем все эти факты были уже обсуждены "по горячим следам"
25 августа , 17:29
в ответ на
комментарий пользователя
Дель Боске ещё раз: количество посещений != количеству прочитавших и заинтересовавшихся статьёй. Вы никак не докажите, что из условных 5к посетителей 5к прочитали текст. А вот маленький % оставивших комментрии О СТАТЬЕ и есть фактическое доказательство того, что статью прочитали как минимум 26 человек - мы это точно знаем, это доказынный факт. Отсюда я делаю логический вывод (с поправкой на Ваше замечание): количество зарегистрированных пользователей, которых заинтересовал разбор Александра больше количества тех, кого заинтересовало Послесловие Герасима: 26 против 3 - простая математика. Ну а теперь самое интересное: КАК проходят соц.опросы в России знаете? Опрашивают всего несколько тысяч людей, а потом говорят: такой-то % ВО ВСЕЙ России думает так-то. Так вот соц.опросы аналогичны тематичкеским комментарниям, а следовательно, это МОЖНО использовать в качестве показателя валидность статьи. Всё логично.
Да, я использую 4-5% фактических реальный посетителей, у Вас же - тысячи мифических открытий страниц, которые можно запросто сгенерить ботами )))))))))
Нет, это диалог человека, который аргументировано доказывает свою позицию, с человеком, который оперирует цифрами, которые ничего не доказывают, кроме как количество мифических посетителей. Ваши фантазии о посетителях не работают, когда есть математика ))))
Метрика работает не так, вы используете одну или несколько цифр, которые вам удобны)) чтобы помочь себе аргументировать свою позицию)) Статистику про пролистыванию вы игнорируете, клики вы игнорируете, скроллы вы игнорируете, поведение мыши вы игнорируете. У вас один показатель только - комментарии))
Это как споры про Антона. Шунин пропустил мяч и всё плохо, а то что 2 сейва повлияющие на результат умалчиваются этой стороной))
Плюс как можно разного типа сравнивать статьи? Разбор матча или мысли автора - это материалы из разных разделов. Вилами по воде, так как любой разбор как оценки вызывают дискуссии.
25 августа , 17:34
в ответ на
комментарий пользователя
S.S.Gorbunkov Вообще предлагаю вернуться (авторам) "послесловия" к формату оценок действия игроков. Это как минимум вызывает интерес и споры (порой очень жаркие). А в данном случае данная статья не несет никаких посылов, которые стоит обсуждать. Простая констатация фактов. Причем все эти факты были уже обсуждены "по горячим следам"
Пока нет таких смельчаков, после перехода на новые рельсы буду думать уже об авторах. Как мотивировать и т.д.
25 августа , 20:30
в ответ на
комментарий пользователя
B_D_N Метрика работает не так, вы используете одну или несколько цифр, которые вам удобны)) чтобы помочь себе аргументировать свою позицию)) Статистику про пролистыванию вы игнорируете, клики вы игнорируете, скроллы вы игнорируете, поведение мыши вы игнорируете. У вас один показатель только - комментарии))
Это как споры про Антона. Шунин пропустил мяч и всё плохо, а то что 2 сейва повлияющие на результат умалчиваются этой стороной))
Плюс как можно разного типа сравнивать статьи? Разбор матча или мысли автора - это материалы из разных разделов. Вилами по воде, так как любой разбор как оценки вызывают дискуссии.
Ахахахах это Вы как раз используете математику так, как вам удобно. Я показал Вам настоящие цифры - но Вам они неудобны, поэтому вы оперируейте числами мифической посещаемости. Вы даже читать не умеете - я не игнорирую вашу статистику посещаемости, я Вам показал, что она ничего не значит, но Вы игнорируйте эти аргументы.
В очередной раз пишу: сравниваются не форматы статей, а их комментируемость у пользователей - Послесловие не интересно. Похожее выше написал и Александр Горбуновков.